Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 07АП-9471/13

г. Томск

10 декабря 2013 г.

Дело N А27-9853/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующийКолупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х., Полосин А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плешивцевой Ю.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Журкина О.А. по доверенности от 15.03.2013;

от заинтересованного лица: Слезко А.А. по доверенности от 10.12.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Белтранс"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 сентября 2013 года

по делу N А27-9853/2013 (судья Новожилова И.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Белтранс",

г.Белово (ОГРН 1024200543234 ИНН 4202015913)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области, г.Белово (ОГРН 1044202010456 ИНН 4202007359)

о признании недействительным решения от 12.04.2013 N 28 в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Белтранс" (далее - общество, заявитель, ООО "Белтранс", налогоплательщик, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения от 12.04.2013 N 28 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 134 137 руб.; доначисления соответствующих сумм пени по налогу на добавленную стоимость; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость, в виде штрафа в сумме 26 827 руб.; привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в части штрафа в сумме 261 339,30 руб.

Решением суда от 24 сентября 2013 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.04.2013 N 28 признано недействительным в части привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 261 339,30 руб. С налогового орган в пользу общества с ограниченной ответственностью "Белтранс" взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 сентября 2013 года в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований в полном объеме, поскольку судом сделан неправомерный вывод о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах; не установлено наличие взаимозависимости и аффилированности между обществом и контрагентом; отказ налогового органа в праве налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС основан только на неподписании Кичайкиным В.А. счетов-фактур с учетом результатов почерковедческой, технико-криминалистической экспертиз. Подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе.

Налоговый орган в представленном отзыве и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Письменный отзыв приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивала на её удовлетворении, представитель Инспекции поддержала позицию, изложенную в отзыве.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации впункте 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применениичасти 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Решение суда первой инстанции обжаловано обществом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в протоколе судебного заседания от 03.12.2013 отсутствуют отметки о том, что представитель апеллянта или Инспекции настаивали на проверке обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции в полном объеме, а также данные о наличии возражений против такой проверки только в обжалуемой части судебного акта.

Определяя пределы рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у суда апелляционной инстанции правовых оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме (подход согласуется с позицией, указанной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 N 13295/12).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей общества и налогового органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Белтранс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

По результатам проверки составлен акт от 25.02.2013 N 15.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 25.02.2013 N 15, возражения на акт и дополнения к возражениям, иные материалы, полученные в результате дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией принято решение от 12.04.2013 N 28 о привлечении ООО "Белтранс" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 26 827 рублей, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 290 377 рублей.

Указанным решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 134 137 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 2 494 рубля, налога на доходы физических лиц в сумме 18 801,56 рублей.

Не согласившись с указанным решением Инспекции ООО "Белтранс" обжаловало его в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 02.07.2013 N 360 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области от 12.04.2013 N 28 оставлено без изменения, жалоба ООО "Белтранс" - без удовлетворения.

Полагая, что вышеуказанное решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, ООО "Белтранс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом представлено достаточно доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между заявителем и его контрагентом ООО "АвтоСиб", тогда как заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств опровергающих выводы налогового органа об отсутствии финансово-хозяйственных отношений заявителя и его контрагента, о проявлении им должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагента.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апеллянта исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии состатьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силучасти 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии счастью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество в силустатей 143 НК РФ в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В силупункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии счастью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В силу изложенного право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшение полученного дохода на сумму произведенных расходов непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов. Причем, документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права должны содержать достоверную информацию.

Согласно правовой позиции, изложенной вПостановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление ВАС РФ N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Вовлечение во взаиморасчеты юридических лиц, зарегистрированных по подложным документам, отсутствие юридических лиц по адресам, указанным в правоустанавливающих документам, ненадлежащее исполнение либо неисполнение контрагентами конституционных обязанностей по уплате налогов и по представлению в налоговый орган достоверной отчетности, указывает на то, что налогоплательщиком не проявляется должная осмотрительность, допускается попустительство и беспечность при выборе участников хозяйственных операций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной вПостановлении от 20.02.2001 N 3-П и вОпределении от 25.07.2001 N 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09, документы представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности заявленных вычетов, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

В соответствии счастью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

При этом исходя из правовой позиции, изложенной впункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Следуя, указаниям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов судом учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки, оформления принятия товара к бухгалтерскому учету, его оплаты в том числе, налога на добавленную стоимость, но и результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на вычет налога на добавленную стоимость.

В силучасти 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка также и их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

То есть, оцениваются все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Исходя из положений статей 169, 171, 172 НК РФ для предъявления сумм НДС к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам).

Каких-либо иных условий, необходимых для предъявления сумм НДС к вычету, в Налоговом кодексе Российской Федерации не предусмотрено.

Как следует из материалов дела и установлено судом в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость заявителем представлены: договор поставки от 30.03.2009 N 1/887, заключенный с ООО "Автосиб", дополнительное соглашение к нему от 31.12.2009, счета-фактуры, товарные накладные от 16.03.2010 N 1, от 09.04.2010 N 4, от 14.04.2010 N 6, от 16.04.2010 N 7. Все представленные документы от ООО "Автосиб" подписаны Кичайкиным В.А.

В проверяемый период ООО "Автосиб" во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки от 30.03.2009 N 1/887 поставляло в адрес ООО "Белтранс" автозапчасти для автомобилей Scania.

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом в отношении заявленного контрагента установлено, что 23.03.2009 ООО "АвтоСиб" (ИНН 5404386856/КПП 540401001) зарегистрировано Инспекцией ФНС России по Ленинскому району по юридическому адресу: г.Новосибирск, ул. Малыгина, 13/1.

Руководителем предприятия является Кичайкин Виталий Алексеевич, 1982 года рождения, проживающий по адресу г.Новосибирск, ул. 1905 года,85,кв.107;

- среднесписочная численность предприятия за 2010 год - 0 человек, за 2011 год- 1 человек;

- имущества и транспортных средств, складских помещений у организации нет;

- последняя отчетность представлена предприятием за 4 квартал 2011 года. Отчетность представлена с незначительными показателями;

- документы по требованию не представлены.

Согласно справкам о полученных доходах по форме 2-НДФЛ, Кичайкиным Виталием Алексеевичем за 2010 год доходы получены не были ни в ООО "АвтоСиб" ни от участия в финансово-хозяйственной деятельности какой-либо другой организации; в 2011 году Кичайкиным Виталием Алексеевичем от участия в трудовой деятельности получены доходы в ООО "АвтоСиб" в сумме 22 тыс. руб., начиная с июля месяца; ООО "Премиум-Карс" за ноябрь и декабрь в сумме 24 тыс. руб. По повестке о вызове в налоговую инспекцию для проведения допроса Кичайкин В.А. не явился, его местонахождение в ходе мероприятий налогового контроля установить не удалось.

Согласно заключению эксперта от 28.03.2013 N 13/3/75 подписи и изображения подписи в оригиналах и копии документов ООО "Автосиб": дополнительное соглашение к договору поставки, счета-фактуры, товарные накладные от 09.04.2010 N 4, от 14.04.2010 N 6, от 16.04.2010 N 7 выполнены не Кичайкиным В.А., а другим лицом.

В соответствии с заключением эксперта от 03.04.2013 N 13/3/92 подписи от имени Кичайкина В.А. в документах ООО "Автосиб": счете-фактуре от 16.03.2010 N 1, товарной накладной от 16.03.2010 N 1 выполнены непосредственно пишущим прибором, способом копирования "на просвет" изображений каких-либо подписей Кичайкина В.А.

Кроме того, согласно заключению эксперта дополнительное соглашение от 31.12.2009 к договору поставки от 30.03.2009 N 1/887 о пролонгации договора с 01.01.2010 по 31.12.2010 подписано не Кичайкиным В.А.

Товарно-транспортные накладные по поставке (доставке) товара от ООО "Автосиб" налогоплательщиком не были представлены.

Представленные товарные накладные не содержат всех обязательных реквизитов, требования к содержанию которых регламентированы Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, а именно не содержат номер и дату транспортной накладной.

Представленные налогоплательщиком товарные накладные, якобы подтверждающие факт поставки (доставки) товара в адрес проверяемого налогоплательщика, не являются таковыми, т.к. указанная в них форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная" может применяться при осуществлении хозяйственных операций, для учета которых она предназначена, но только в качестве приложения товарного раздела к товарно-транспортной накладной.

Согласно сведениям товарных накладных по счетам-фактурам на поставку запчастей от ООО "АвтоСиб" N 4 от 09.04.2010, N 7 от 16.04.2010 товар получен Андарзяновым Ильгизом Ильгизяровичем по доверенности 479 от 14.04.2010 (л.д. 46 т.7). В названной доверенности подпись руководителя и главного бухгалтера, печать ООО Белтранс" отсутствуют, также как образец подписи лица, получившего доверенность; на получение каких ТМЦ выдана доверенность не указано, что означает отсутствие в доверенности всех необходимых реквизитов, предусмотренных типовойформой N М-2 и несоответствие её требованиям статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период), влекущей в силу части 5 статьи 185 ГК РФ недействительность такой доверенности.

В соответствии со статьей 90 НК РФ проведен допрос Андарзянова Ильгиза Ильгизяровича, (л.д. 58 т.5) который в 2010 году работал начальником автоколонны N 2 ООО "Белтранс". В обязанности Андарзянова Ильгиза Ильгизяровича входила организация работы подвижного состава и работа с персоналом (водители, слесари) (протокол допроса N 19 от 25.01.2013). Из ответов Андарзянова Ильгиза Ильгизяровича, который согласно товарным накладным принимал груз от ООО "АвтоСиб" по доверенности N 479 от 14.04.2010, следует, что он фактически в г. Новосибирск не ездил, груз от ООО "АвтоСиб" не принимал, ассортимент полученного товара назвать не может. Доверенность на получение товара выдана Андарзянову И. И. 14.04.2010, однако по счету-фактуре N 4 от 09.04.2010 (товарная накладная от 09.04.2010 - л.д. 139 т.7) им также якобы получен товар от ООО "АвтоСиб", выданный лично Кичайкиным В.А. Аналогично по товарным накладным N3 от 05.04.2010 и N 5 от 13.04.2010 (л.д. 6, 11 т.2), хоть и не являющихся спорными в рамках рассматриваемого дела, но также имеющих противоречия по датам получения товара и датам, подтверждающим наличие полномочий на его получение.

При отсутствии в доверенности подписей должностных лиц и печати налогоплательщика, когда спорный товар получало лицо, уполномоченное на организацию работы подвижного состава, не являющееся ни материально ответственным лицом, ни экспедитором, ни водителем, при отрицании им поездок в г.Новосибирск суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт поставки от ООО "АвтоСиб" запчастей по спорным товарным накладным и счетам-фактурам N N 4 от 09.04.2010, 6 от 14.04.2010, 7 от 16.04.2010 (товарные накладные - л.д. 133, 134, 140, 141, 145 т.1) и факт оприходования спорного товара по названным счетам-фактурам обществом не подтверждается материалами дела.

По счету-фактуре и товарной накладной N 1 от 16.03.2010 спорный товар выдан лично Кичайкиным В.А., получен водителем Пашовкиным В.Н. по доверенности от 16.03.2010 N 302 (л.д. 47 т.7). В названной доверенности подпись руководителя и главного бухгалтера, печать ООО Белтранс" отсутствуют, также как образец подписи лица, получившего доверенность; на получение каких ТМЦ выдана доверенность не указано, что означает отсутствие в доверенности всех необходимых реквизитов, предусмотренных типовойформой N М-2 и несоответствие её требованиям статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период), влекущей в силу части 5 статьи 185 ГК РФ недействительность такой доверенности.

Аналогичные обстоятельства установлены налоговым органом и по товарным накладным и счетам-фактурам N N 2 от 18.03.2010, 3 от 05.04.2010; 5 от 13.04.2010 и 7 от 16.04.2010 (л.д. 3, 6, 11 т.2, 146 т.1) не являющимся спорными, но характеризующими проявление налогоплательщиком ненадлежащей степени заботливости при организации документооборота по приобретаемым товарам и отсутствие контроля в части обеспечения в представленных со стороны контрагентов документах достоверных сведений.

Более того, результатами почерковедческой экспертизы установлено, что товарные накладные от 09.04.2010 N 4, от 14.04.2010 N 6, от 16.04.2010 N 7 подписаны неустановленными лицами, а подпись в товарной накладной от 16.03.2010 N 1 выполнена непосредственно пишущим прибором, способом копирования "на просвет" изображений каких-либо подписей Кичайкина В.А.

В подтверждение получения запчастей от ООО "АвтоСиб" по счету-фактуре и товарной накладной N 1 от 16.03.2010 года, налогоплательщиком представлены: путевой лист водителя Пашовкина В. Н. 010444 от 16.03.2010 на автомобиль ГАЗ 33023 у 374 НЕ; авансовый отчет Пашовкина В. Н. N 84 от 17.03.2010 по командировочным расходам (бензин АН-92 в количестве 55 литров); приходный акт N 4 от 17.03.2010 на поступление ГСМ (бензина Ан-92 в количестве 50 литров); чек на оплату ГСМ от 16.03.2010 и заявление от Пашовкина В. Н. для выдачи командировочных для поездки в Новосибирск.

В соответствии со статьей 90 НК РФ проведен допрос Пашовкина Василия Николаевича, который до марта 2011 года работал водителем ООО "Белтранс".

Согласно допросу водителя Пашовкина В. Н. (л.д. 49-52 т. 5) он не отрицает получение товара от ООО "Автосиб". Вместе с тем, как следует из материалов дела в подтверждение поставки товара от ООО "АвтоСиб" и его принятия Пашовкиным В.Н. представлены путевой лист автомобиля на указанную дату, доверенность, авансовый отчет на получение и расходование бензина на поездку.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, свидетельские показания Пашовкина В.Н., указание в путевом листе на пункт назначения Автосиб (л.д. 15 т.7), который находится в г. Новосибирске, при наличии вышеназванных пороков в документах о передаче и приемке товара на сумму 651 390 руб., непредставлении командировочного удостоверения (служебного задания) на 16.03.2010, как при направлении Пашовкина В.Н. в г.Красноярск (л.д. 85, 86 т. 7), отсутствии документов о выплате ему командировочных расходов (включая суточные) при поездке в г.Новосибирск, приходит к выводу, что путевой лист и свидетельские показания не опровергают правомерность выводов налогового органа о наличии в представленных документах (счет-фактура от 16.03.2010, товарная накладная от 16.03.2010) противоречий и недостоверных сведений, поскольку указанные выводы подтверждаются иной совокупностью доказательств. В частности отсутствие ООО "Автосиб" по заявленному в ЕГРЮЛ адресу подтверждается проведенным в соответствии со статьей 92 НК РФ осмотром с выездом в г.Новосибирск по юридическому адресу - г. Новосибирск ул. Малыгина 13/1 (протокол N 116 от 1 февраля 2013 года с применением фотографических снимков - л.д. 42 т.7), которым установлено, что по юридическому адресу - г. Новосибирск ул. Малыгина 13/1 находится нежилое здание, где располагаются магазины по продаже запчастей для грузовых автомобилей и автомобилей Scania: ООО "Автоснаб", Гермес, ООО "Галеон", ООО "Велес", ООО "СибАвтоЗапчасть", Грузовой шинный центр, Еврошина, "SolexAuto", "THERMO KING". Собственником помещения по адресу Малыгина 13/1 согласно свидетельству о государственной регистрации права 54-АБ 345001 от 14.01.2004 является ЗАО "Сибирская Торгово-Транспортная Компания". На запрос о местонахождении ООО "АвтоСиб" по данному адресу получен ответ Генерального директора ЗАО "Сибирская Торгово-Транспортная Компания" Мударисовой Н. В. от 01.02.2013 N 1о том, что ООО "АвтоСиб" по юридическому адресу Малыгина 13/1 никогда не находилось и не находится. Договоров аренды с указанной организацией не заключалось. Директор ООО "АвтоСиб" Кичайкин Виталий Алексеевич в ЗАО "Сибирская Торгово-Транспортная Компания" по каким-либо вопросам не обращался.

Согласно требованию N 361 от 27.01.2012года о предоставлении документов ООО "Кемерово-Скан Грузовые Машины" для подтверждения факта финансово-хозяйственных отношений с ООО "Белтранс" были представлены: договоры, счета-фактуры, товарные накладные, заказ-наряды на ремонт автомобилей с указанием причины поломки, перечня выполненных работ и перечня используемых запасных частей для ремонта, выписки из книги продаж, оборотно-сальдовая ведомость и карточка 62 счета, платежные поручения.

Предприятия ООО "Кемерово-Скан Грузовые Машины" и ЗАО "Изумруд" имеют необходимые ресурсы для осуществления поставки запчастей - складские помещения, офисные помещения и ресурсы рабочей силы. Оба предприятия на запросы о предоставлении документов, подтверждающих факт финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Белтранс", представили документы по встречной проверке.

Ассортимент используемых для ремонта запчастей ООО "Кемерово-Скан Грузовые Машины" и ЗАО "Изумруд" совпадает с ассортиментом запчастей, полученных от ООО "АвтоСиб".

Таким образом, Инспекцией в ходе проверочных мероприятий были установлены реальные поставщики спорного товара, а именно, ООО "Кемерово-Скан Грузовые Машины" и ЗАО "Изумруд".

Отклоняя доводы апеллянта о том, что выводы налогового органа о неправомерности заявленных ООО "Белтранс" вычетов по НДС по счетам-фактурам, товарным накладным от 16.03.2010 N 1, от 09.04.2010 N 4, от 14.04.2010 N 6, от 16.04.2010 N 7, основаны исключительно на экспертных заключениях, суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше заключения эксперта от 28.03.2013 N13/3/75, 03.04.2013 13/3/92 (л.д. 123-135 т.4), пришел выводу о том, что экспертизы проведены в соответствии с правилами, установленными статьей 95 НК РФ, и каких-либо доказательств, свидетельствующих о несогласии общества с порядком назначения и производства почерковедческой экспертизы и технико-криминалистической экспертизы документов, в материалы дела не представлено.

Выводы эксперта сформированы на основе полного исследования документов, представленных для их проведения, что следует из самих заключений, при этом, имеются сведения об использовании конкретных методов исследования признаков почерка. Заключения эксперта содержат четкие и конкретные ответы на поставленные налоговым органом вопросы.

Таким образом, при отсутствии доказательств проведения экспертизы с нарушением требований действующего законодательства, заключения эксперта являются надлежащими доказательствами по делу. Обществом не приведено оснований, по которым данные заключение не отвечает как доказательство признакам, указанным встатьях 67, 68 АПК РФ, заявлений о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ обществом не заявлялось.

При этом отсутствие у сотрудников общества специальных познаний в исследовании почерка не освобождает заявителя от обязанности при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности со своим контрагентом удостовериться в личности и полномочиях лица, подписавшего первичные бухгалтерские документы, необходимые в дальнейшем для получения налоговых вычетов.

Оценивая представленные Инспекцией экспертные заключения, которые в соответствии с положениями статьи 86 АПК РФ подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу, апелляционный суд исходит из того, что содержание заключений эксперта согласуется с иными представленными налоговым органом в материалы дела документами.

В соответствии счастью 1 статьи 65 ичастью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации вОпределении от 25.07.2001 N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на получение налоговых вычетов по НДС.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного налогоплательщиком представлено не было.

Не нахождение юридического лица по адресу, указанному в учредительных документах, как правомерно отмечено арбитражным судом, само по себе не является основанием для отказа в признании правомерности права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, в то время как, в силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.

В ходе судебного разбирательства заявитель документально не опроверг довод налогового органа о не нахождении спорного контрагента ООО "Автосиб" по месту регистрации.

Показания водителя Пашовкина В.Н., допрошенного налоговым органом по факту получения спорного товара которыми он не отрицает факт получения товара от спорного контрагента, иными доказательствами, имеющимися в материалах дела не подтверждаются, при том, что представленная налоговым органом совокупность доказательств, указанная выше также как факт ненахождения контрагента по заявленному юридическому адресу не опровергнуты в порядке статьи 65 АПК РФ со стороны общества контрдоказательствами.

Сам по себе факт оплаты, на который ссылается заявитель, не обосновывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов. Расчеты, произведенные с участием расчетных счетов в совокупности с установленными выше обстоятельствами, не могут опровергнуть факт представления налогоплательщиком с целью подтверждения права, документов, содержащих недостоверные сведения.

Как установлено судом из анализа движения денежных средств по расчетному счету контрагента заявителя у организации отсутствуют расходы на оплату за аренду офиса, складов и иных помещений, необходимых для осуществления реальной предпринимательской деятельности, а также отсутствует оплата за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы и хозяйственные нужды коммунальные услуги, электроэнергию, услуги связи, т.к. денежные средства полученные от налогоплательщика в течение нескольких дней перечислялись на расчетный счет ООО "АвтоГрупп" единственным поставщиком запчастей для ООО "Автосиб" выступало которому и перечислялась денежные средства, поступавшие от ООО "Белтранс". Как следует из материалов дела ООО "АвтоГрупп" (ИНН 5405385693) состоит на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска с 16.12.2008, юридический адрес: г. Новосибирск, ул. Воинская, 63; основной вид деятельности - оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и агрегатами; имущество, транспортные средства отсутствуют; последняя бухгалтерская отчетность представлена за 9 месяцев 2010 года. Руководителем ООО "АвтоГрупп" является Фролов М.С. Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "АвтоГрупп", свидетельствует о том, что операции по расчетному счету носили разнообразный характер, при этом отсутствуют расходы, необходимые и характерные для осуществления реальной хозяйственной деятельности; денежные средства, поступившие от ООО "Автосиб" перечисляются организациям ООО "Вектор", ООО "Транспортные системы", ООО "Линда" имеющих признаки "фирм-однодневок".

Названные апеллянтом платежи контрагента по страховым взносам, НДФЛ, НДС с минимальными начислениями указанное не опровергают и не влияют на правомерность заявленных налоговых вычетов по НДС, т.к. в том объеме, который складывается по четырем спорным счетам-фактурам контрагент налогоплательщика налоговые платежи в 2010 году не осуществлял, а факт подписания спорных счетов-фактур от имени контрагента неустановленным лицом указанное не изменяет.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения Инспекции положениямНК РФ, указанные в оспариваемом решении обстоятельства об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций по поставке товара по спорным счетам-фактурам подтверждается материалами дела, Инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены применительно к доводам заявителя, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой налогоплательщиком части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 сентября 2013 года по делу N А27-9853/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

М.Х. Музыкантова А.Л. Полосин