Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 апреля 2014 г. N Ф04-3162/14 по делу N А75-8178/2013

г. Тюмень

18 апреля 2014 г.

Дело N А75-8178/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Григорьева Д.В. Отческой Т.И.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел кассационную жалобу казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" на постановление от 14.02.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Киричёк Ю.Н., Кливер Е.П.) по делу N А75-8178/2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по заявлению казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" (628011, город Ханты-Мансийск, улица Мира, 18, ОГРН 1038600001901, ИНН 8601020302) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу -Югре (628012, город Ханты-Мансийск, улица Чехова, 12А, ОГРН 1028600512093, ИНН 8601009316) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании приняла участие представитель казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" - Шадрина К.С. по доверенности от 09.01.2014 N 1.

Суд установил:

казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" (далее - учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 23.08.2013 N 54, которым учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением от 21.11.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Дроздов А.Н.) заявленное требование удовлетворено.

Постановлением от 14.02.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления учреждения отказано, постановление управления о назначении учреждению административного наказания по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ в виде штрафа в сумме превышающей 50 000 руб. признано не подлежащим исполнению.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, учреждение, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, несоответствие выводов имеющимся в материалах дела доказательствам, просит постановление от 14.02.2014 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, у управления отсутствовали полномочия по истребованию документов, поскольку проверка в отношении учреждения не проводилась.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствовавшего в заседании представителя учреждения, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, в целях исполнения пункта 6 Плана мероприятий, направленных на предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции хозяйствующих субъектов в сферах жилищного строительства и производства строительных материалов, утвержденного первым заместителем председателя Правительства Российской Федерации 29.11.2012, управлением издан приказ N 392 от 02.04.2013 "О проведении проверок органов государственной власти субъектов Российской Федерации, а также хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на рынке строительных материалов на предмет соблюдения антимонопольного законодательства".

Управлением в адрес учреждения направлены запросы от 30.07.2013 со сроком исполнения до 02.08.2013, от 05.08.2013 - со сроком исполнения до 08.08.2013 о предоставлении информации о проведенных торгах за первое полугодие 2013 года, по которым учреждение выступало заказчиком с приложением конкурсной документации.

Письмом от 30.07.2013, поступившим в управление 07.08.2013, учреждение отказало в предоставлении информации в связи с отсутствием в запросе мотивированного требования.

В связи с неисполнением в установленный срок требований о предоставлении информации, управлением составлен протокол от 16.08.2013 об административном правонарушении, вынесено постановление от 23.08.2013 N 54 о привлечении учреждения к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что антимонопольный орган, не проводивший проверку в отношении учреждения, не обладал полномочиями по истребованию от него сведений и документов.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о наличии в действиях учреждения состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности. При этом апелляционный суд признал оспариваемое постановление не подлежащим исполнению в части штрафа в сумме, превышающей 50 000 рублей.

Суд кассационной инстанции, оставляя постановление апелляционной инстанции без изменения, исходит из конкретных обстоятельств дела и доводов кассационной жалобы.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 19.8 КоАП РФ, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Из содержания статей 22, 23, 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), пункта 5.16 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службой России от 26.01.2011 N 30, Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденный приказом Федеральной антимонопольной службы России от 25.05.2012 N 340 (далее - административный регламент) следует, что антимонопольным органам в целях реализации возложенных на них функций предоставлены полномочия на получение от коммерческих и некоммерческих организаций (их руководителей), территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления (их должностных лиц), граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, необходимых документов и информации, объяснений в письменной или устной форме.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 N 8039/12, Закон о защите конкуренции не обязывает антимонопольный орган в запросе детально раскрывать цели и обстоятельства проводимых проверок, а также вопросы, возникшие при рассмотрении дел. Объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств. Содержание в запросах указания на процессуальный повод истребования информации и нормативно-правовое основание как на объективную необходимость представления запрашиваемых документов (статья 25 Закона о защите конкуренции) свидетельствуют об их мотивированности.

Таким образом, апелляционный суд правомерно признал необоснованным довод учреждения об отсутствии мотивации истребования документов и информации, поскольку запрос содержал необходимые основания и ссылки на нормы права, следовательно, является мотивированным.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая положения, пункта 1 статьи 4, статьи 6, части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.04.2006 N 86-п "Об уполномоченных органах в сфере размещения заказов", распоряжения Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.01.2003 N 40-рп "О создании учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства", Устава учреждения апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что антимонопольным органом правомерно была запрошена информация (документы) относящаяся к проводимой проверке органов государственной власти субъектов Российской Федерации, а также хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на рынках строительных материалов.

Факт непредставления учреждением запрашиваемых документов и информации в установленный управлением срок судами установлен, подтверждается материалами дела и по существу учреждением не оспаривается.

Доказательств того, что у заявителя отсутствовала запрашиваемая информация либо существовали объективные причины невозможности ее предоставления, в том числе в установленные сроки, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, и отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о признания незаконным и отмене оспариваемого постановления, является правомерным.

Поскольку оспариваемое постановление антимонопольного органа не исполнено, наложенный административный штраф не уплачен (доказательств иного материалы дела не содержат), апелляционный суд постановление о назначении учреждению административного наказания по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ в виде штрафа в сумме превышающей 50 000 руб. обоснованно признал не подлежащим исполнению.

При этом апелляционным судом правомерно учтены положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, Федерального закона от 02.12.2013 N 343-ФЗ "О внесении изменения в статью 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пунктов 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения",

Нарушений положений КоАП РФ при привлечении заявителя к административной ответственности судами не установлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы учреждения не опровергают выводы апелляционного суда, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 14.02.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-8178/2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Шабанова

Судьи

Д.В. Григорьев Т.И. Отческая