Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 08АП-12497/13

город Омск

14 февраля 2014 г.

Дело N А75-8178/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12497/2013) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.11.2013 по делу N А75-8178/2013 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 23.08.2013 N 54,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" - Блинов Д.В. по доверенности N 3 от 09.01.2014 сроком действия до 31.2.2014, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации,

установил:

казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - антимонопольный орган, Управление ФАС) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 23.08.2013 N 54.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.11.2013 по делу N А75-8178/2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Признано незаконным и отменено постановление Управления ФАС от 23.08.2013 N 54 о привлечении казенного учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Возражая против принятого судом решения от 21.11.2013, антимонопольный орган в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Управление ФАС в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтено следующее:

- в соответствии с пунктами 1, 2 Распоряжения Правительства ХМАО от 28.01.2003 N 40-рп "О создании Учреждения Ханты-Мансийского автономного округа "Управление капитального строительства Ханты-Мансийского автономного округа", с подпунктом "а" пункта 2 статьи 13 Закона Ханты-Мансийского автономного округа от 20.06.2000 N 38-оз "Об управлении государственной собственностью Ханты-Мансийского автономного округа", постановлением Правительства автономного округа от 22.06.2002 N 348-п "О Департаменте строительства Ханты-Мансийского автономного округа" (с изменениями и дополнениями) учреждение создано для осуществления функций заказчика на территории автономного округа по строительству объектов жилищно-гражданского назначения, финансируемых за счет бюджета автономного округа и находится в ведении Департамента строительства, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ханты-Мансийского автономного округа - Югры;

- согласно пункту 13 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" полномочия антимонопольного органа шире, чем указано в обжалуемом решении.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Управление ФАС поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Управление ФАС, надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечило.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие поименованного лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель учреждения с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В целях исполнения пункта 6 Плана мероприятий, направленных на предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции хозяйствующих субъектов в сферах жилищного строительства и производства строительных материалов, утвержденного первым заместителем председателя Правительства Российской Федерации 29.11.2012, Управлением ФАС издан приказ N 392 от 02.04.2013 "О проведении проверок органов государственной власти субъектов Российской Федерации, а также хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на рынке строительных материалов на предмет соблюдения антимонопольного законодательства" (л.д.57-59).

30.07.2013 в адрес казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" антимонопольным органом направлен запрос о предоставлении информации о проведенных торгах за первое полугодие 2013 года, по которым Учреждение выступало заказчиком с приложением конкурсной документации (л.д.72).

05.08.2013 направлен повторный запрос (л.д.77-78). Срок предоставления информации до 08.08.2013.

Письмом от 30.07.2013, поступившим в Управление 07.08.2013 ФАС, казенное учреждение отказало в предоставлении информации в связи с отсутствием мотивированного требования в запросе (л.д.82-83).

В связи с непредставлением в установленный срок истребуемых документов в отношении Учреждения составлен протокол об административном правонарушении от 16.08.2013 (л.д. 93-97), на основании которого принято постановление от 23.08.2013 N 54 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей (л.д. 105-109).

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, Общество обратилось с настоящим требованием в суд.

21.11.2013 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ, предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 19.8 КоАП РФ, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Таким образом, объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, заключается в непредставлении в федеральный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов либо представление заведомо недостоверных сведений.

В соответствии с пунктами 1, 11 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган осуществляет, в том числе следующие полномочия: возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Управлением ФАС с целью исполнения пункта 6 Плана мероприятий, направленных на предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции хозяйствующих субъектов в сферах жилищного строительства и производства строительных материалов, утвержденного первым заместителем председателя Правительства Российской Федерации 29.11.2012, в адрес учреждения был направлен запрос от 30.07.2013 о предоставлении информации о проведенных торгах за первое полугодие 2013 года, по которым Учреждение выступало заказчиком с приложением конкурсной документации (л.д.72), а также повторный запрос (л.д.77-78) с указанием срока предоставления информации до 08.08.2013.

Указанный факт, а также факт своевременного получения указанных запросов административного органа не оспаривается заявителем.

Таким образом, антимонопольный орган в целях реализации возложенных на него полномочий вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимые документы и информацию. При этом объем запрашиваемых сведений определяется антимонопольным органом самостоятельно в зависимости от существенных обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Непредставление сведений (информации) по требованию антимонопольного органа является основанием для привлечения к ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Как указывалось ранее, в связи с непредставлением в установленный срок истребуемых документов в отношении Учреждения составлен протокол об административном правонарушении от 16.08.2013, на основании которого принято постановление от 23.08.2013 N 54 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Означенное постановление было оспорено Учреждением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 23.08.2013 N 54, исходил из того, что антимонопольный орган, не проводивший проверку в отношении Учреждения, не обладал полномочиями по истребованию от него сведений и документов.

Однако суд апелляционной инстанции, поддерживая доводы апелляционной жалобы антимонопольного органа, не может согласиться с выводами арбитражного суда, в силу следующего.

Ранее указывалось, что положениями пунктов 1, 11 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган в числе прочего уполномочен получать от указанных в данной статье организаций и государственных органов необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме.

Кроме того, в силу пункта 13 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" осуществляет иные предусмотренные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации полномочия.

Также, в соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган выполняет следующие основные функции:

- обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов;

- выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;

- предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами;

- осуществляет государственный контроль за экономической концентрацией, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, а также при проведении торгов в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Суд верно отметил, что право антимонопольного органа истребовать у проверяемого лица необходимую информацию, документы в целях осуществления своих полномочий закреплено в административном регламенте Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства, утвержденного приказом ФАС РФ от 25.05.2012 N 340 (далее - Административный регламент).

Согласно пункту 6 Плана мероприятий, направленных на предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции хозяйствующих субъектов в сферах жилищного строительства и производства строительных материалов от 29.11.2012 N 6553-П9, и поручения первого заместителя Председателя Правительства Российской Федерации И.И.Шувалова от 29.11.2012 NИШ-П9-7245 об обеспечении исполнения Плана, поручением ФАС России от 29.01.2013 NИА/2803-ПР/13 территориальным органам ФАС России необходимо провести проверки, в том числе камеральные, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, а также хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на региональных рынках строительных материалов на предмет соблюдения требований антимонопольного законодательства. В случаях выявления нарушений антимонопольного законодательства территориальным органам ФАС России принять меры антимонопольного реагирования.

Управлением ФАС России по ХМАО-Югре издан приказ от 02.04.2013 N 392 "О проведении проверок органов государственной власти субъектов Российской Федерации, а также хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на рынках строительных материалов на предмет соблюдения антимонопольного законодательства".

Приказ Управления ФАС от 02.04.2013 N 392 содержит указание на проведение проверок аналогичных лиц: органов государственной власти (осуществляющих размещение заказов, проведение аукционов) и хозяйствующих субъектов.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.04.2006 N 86-п "Об уполномоченных органах в сфере размещения заказов" на Департамент государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры возложено осуществление функций уполномоченного органа по размещению заказов для всех государственных заказчиков, иных заказчиков Ханты-Мансийского автономного округа - Югры за счет средств бюджета автономного округа и внебюджетных источников финансирования (далее - уполномоченный орган) с правом привлечения на основе договора юридических лиц для осуществления функций по размещению заказа.

При этом пунктом 2 данного Постановления установлено, что уполномоченный орган обладает полномочиями по организации и проведению конкурсов и аукционов на размещение заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд автономного округа, если иное не установлено другими нормативными актами автономного округа, принятыми после вступления в силу настоящего постановления.

В соответствии с пунктом 1.2. Постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.06.2002 N 348-п "О Департаменте строительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" (вместе с "Положением о Департаменте строительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры"), Департамент является исполнительным органом государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа, осуществляющим государственное управление в области строительства, государственных капитальных вложений и строительной индустрии Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с пунктами 1, 2 Распоряжения Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.01.2003 N 40-рп "О создании Учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры", с подпунктом "а" пункта 2 статьи 13 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.06.2000 N 38-оз "Об управлении государственной собственностью Ханты-Мансийского автономного округа", постановлением Правительства автономного округа от 22.06.2002 N 348-п "О Департаменте строительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" (с изменениями и дополнениями) в целях совершенствования структуры государственного управления в области строительства, реализации строительных программ на территории автономного округа учреждение создано для осуществления функций заказчика на территории автономного округа по строительству объектов жилищно-гражданского назначения, финансируемых за счет бюджета автономного округа и оно находится в ведении Департамента строительства, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Пунктом 2 Распоряжения Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.11.2010 N 410-рп "О внесении изменений в распоряжение Правительства Ханты-Мансийского автономного округа от 28.01.2003 N 40-рп "О создании учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры", в пункте 2 слова "Департамента строительства автономного округа" заменены словами "Департамента строительства, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ханты-Мансийского автономного округа - Югры".

Кроме того, согласно пункту 1.1. Устава учреждения от 2012 года последнее создано Распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.01.2003 N 40-рп.

Согласно пунктам 2.2.1, 2.3.2 данного Устава Казенного, он осуществляет функции застройщика и технического заказчика объектов капитального строительства, финансируемых из средств бюджета Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Осуществляет функции технического заказчика в рамках областной программы "Сотрудничество".

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", муниципальными заказчиками выступают соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. Иными заказчиками выступают бюджетные учреждения при размещении ими заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг независимо от источников финансового обеспечения их исполнения. Государственные, муниципальные заказчики и иные заказчики далее именуются заказчиками. Государственные, муниципальные нужды, а также нужды бюджетных учреждений далее именуются нуждами заказчиков.

Статьей 6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что заказчик или уполномоченный орган (в случае, если такое право предусмотрено решением о создании уполномоченного органа) вправе привлечь на основе контракта или в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, на основе гражданско-правового договора юридическое лицо (далее - специализированная организация) для осуществления функций по размещению заказа путем проведения торгов в форме конкурса на право заключить контракт (далее - конкурс) или аукциона на право заключить контракт (далее - аукцион) - разработки конкурсной документации, документации об аукционе, опубликования и размещения извещения о проведении открытого конкурса или открытого аукциона, направления приглашений принять участие в закрытом конкурсе или в закрытом аукционе и иных связанных с обеспечением проведения торгов функций. При этом создание комиссии по размещению заказа, определение начальной (максимальной) цены контракта, предмета и существенных условий контракта, утверждение проекта контракта, конкурсной документации, документации об аукционе, определение условий торгов и их изменение осуществляются заказчиком, уполномоченным органом, а подписание контракта осуществляется заказчиком. Выбор специализированной организации осуществляется заказчиком, уполномоченным органом путем размещения заказа на оказание услуг для нужд заказчиков в соответствии с настоящим Федеральным законом. Специализированная организация осуществляет указанные в части 1 настоящей статьи функции от имени заказчика или уполномоченного органа.

При этом права и обязанности возникают у заказчика или уполномоченного органа (часть 3 статья 6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").

Специализированная организация не может быть участником размещения заказа, в соответствии с которым эта организация осуществляет функции, указанные в части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Учитывая указанные выше нормы права, антимонопольным органом правомерно была запрошена информация (документы) относящаяся к проводимой проверке органов государственной власти субъектов Российской Федерации, а также хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на рынках строительных материалов.

Каких-либо причин, объясняющих невозможность представления запрашиваемых сведений, в том числе в установленный определением срок, в материалы дела представлено не было. Ходатайств о продлении срока предоставления информации от учреждения в антимонопольный орган не поступало.

Более того, заявитель отказал в предоставлении информации в связи с отсутствием мотивированного требования в запросе (письмо от 30.07.2013, (л.д.82-83). Однако, суд апелляционной инстанции находит необоснованным данный довод Учреждения, поскольку запрос содержал необходимые основания и ссылки на нормы права, а, следовательно, является мотивированным.

В обоснование своих доводов Учреждение также ссылается на то, что запрашиваемая информация имеется у Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, на которого постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.04.2006 N 86-п "Об уполномоченных органах в сфере размещения заказов" на Департамент государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры возложено осуществление функций уполномоченного органа по размещению заказов.

Между тем, апелляционный суд отмечает, что как указывалось ранее, что Учреждение является заказчиком, а наличие у заявителя истребуемых документов подтвердил представитель последнего в судебном заседании. При этом наличие копий запрашиваемых антимонопольным органом документов у уполномоченного органа не освобождает Учреждение от обязанности предоставлять имеющуюся у него информацию по запросу Управления ФАС.

Руководствуясь изложенными выводами, апелляционный суд считает установленным факт совершения учреждением вменяемого правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина заявителя выражается в том, что оно не выполнило установленные Федеральным законом "О защите конкуренции" требования по предоставлению в антимонопольный орган документов (информации) в установленный срок и не предприняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Объективные обстоятельства, делающие невозможным исполнение требований антимонопольного органа при рассмотрении дела не установлены. У заявителя было достаточно времени, соответственно, имелась возможность для своевременного представления в антимонопольный орган запрашиваемых сведений (информации), однако оно не предприняло всех зависящих от него мер по предоставлению вышеуказанных документов (информации) в установленный срок.

С учетом указанного, привлечение Общества к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ является законным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Федеральным законом от 02.12.2013 N 343-ФЗ "О внесении изменения в статью 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившим в силу с 03.01.2014, изменена мера ответственности за вменяемое Обществу правонарушение.

Согласно части 5 статьи 19.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 02.12.2013 N 343-ФЗ) непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Таким образом, внесенные вышеуказанным законом изменения в часть 5 статьи 19.8 КоАП РФ смягчают административную ответственность за совершенное Обществом правонарушение, а значит, подлежит применению правило об обратной силе закона.

Делая указанный вывод, судебная коллегия учитывает Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", пунктом 1 которого разъяснено, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

В соответствии с пунктом 2 того же Постановления Пленума ВАС РФ в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности, и судам необходимо исходить из того, что если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Оспариваемое постановление антимонопольного органа не исполнено, наложенный административный штраф не уплачен. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ постановление административного органа о назначении учреждению административного наказания по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ в виде штрафа в сумме превышающей 50 000 рублей следует признать не подлежащим исполнению.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены судебного акта.

Неправильным применением норм материального права является неприменение закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 270 АПК РФ).

В связи с чем решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.11.2013 по делу N А75-8178/2013 подлежит отмене, апелляционная жалоба антимонопольного органа - удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.11.2013 по делу N А75-8178/2013 - отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 23.08.2013 N 54 -отказать.

Признать постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области от 23 августа 2013 г. N 54 о назначении казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" административного наказания по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме превышающей 50 000 рублей не подлежащим исполнению.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер