Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 апреля 2014 г. N Ф04-536/14 по делу N А46-4394/2013

г. Тюмень

18 апреля 2014 г.

Дело N А46-4394/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Отческой Т.И. Шабановой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Катаевой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области в лице Территориального отдела надзорной деятельности Октябрьского административного округа города Омска на решение от 24.09.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Долгалев Б.Г.) и постановление от 29.11.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Золотова Л.Я., Лотов А.Н.) по делу N А46-4394/2013 по заявлению бюджетного учреждения культуры города Омска "Центр досуга "Современник" (644021, город Омск, улица Ипподромная, 12, ИНН 5506025792, ОГРН 1025501262500) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (644043, город Омск, улица Интернациональная, 41, ИНН 5503084944, ОГРН 1045504034840) в лице Территориального отдела надзорной деятельности Октябрьского административного округа города Омска (644021, город Омск, улица Богдана Хмельницкого, 281) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Другое лицо, участвующее в деле: Департамент культуры Администрации города Омска.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) в заседании участвовал представитель Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области Двухжилова Н.А. по доверенности от 30.12.2013.

Суд установил:

бюджетное учреждение культуры города Омска "Центр досуга "Современник" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области в лице Территориального отдела надзорной деятельности Октябрьского административного округа города Омска (далее - административный орган) от 09.04.2013 N 129 о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент культуры Администрации города Омска (далее - департамент).

Решением от 24.09.2013 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 29.11.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, административный орган просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, материалами дела подтверждается наличие в действиях учреждения состава вменяемого ему административного правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя административного органа, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.04.2013 административным органом проведена внеплановая выездная проверка соблюдения учреждением обязательных требований пожарной безопасности в здании, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Ипподромная, 12, в ходе которой установлены следующие нарушения:

- высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету менее 2 метров (на лестнице в подвале и на лестнице, ведущей в костюмерную "Тройки") (статья 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент), пункт 4.3.4. Свода правил системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы. СП 1.13130.2009, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 N 171);

- не выполнен монтаж автоматической установки пожаротушения в складах декораций, бутафории, реквизита и в столярной мастерской (пункт 30.5 таблицы А 3 Свода правил системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования. СП 5.13130.2009, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 N 175, статьи 103, 104 Технического регламента);

- не выполнены системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре в шоузале и театральном зале (статья 85 Технического регламента, пункт 7.2 "и" Свода правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 N 177).

По результатам проверки уполномоченными должностными лицами административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 03.04.2013 N 129 и вынесено постановление от 09.04.2013 N 129 о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу об отсутствии вины учреждения в совершении административного правонарушения, поскольку им приняты все зависящие от него меры для соблюдения правил пожарной безопасности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными и соответствуют материалам дела.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности (статья 2 Закона N 69-ФЗ).

В силу статьи 1 Закона N 69-ФЗ под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (статья 38 Закона N 69-ФЗ).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Технического регламента к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований названного Закона.

Материалами дела подтверждается и судами установлены факты нарушений учреждением требований пожарной безопасности, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами по пожарной безопасности, указанные в протоколе об административном правонарушении от 03.04.2013 и постановлении о назначении административного наказания от 09.04.2013.

В связи с этим вывод судов о наличии в действиях учреждения объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, является правомерным.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что учреждение неоднократно направляло в адрес учредителя (департамент) ходатайства о выделении финансовых средств для выполнения работ по устранению замечаний надзорных служб.

Кроме того, по результатам проведенной экспертизы строительных конструкций, судами установлено, что у учреждения отсутствовала возможность увеличения высоты горизонтальных участков путей эвакуации, поскольку требуется демонтаж несущих конструкций в конструктивных узлах и связях, повреждение которых может привести к обрушению здания.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае вины учреждения в нарушении правил пожарной безопасности, поскольку им приняты все возможные меры для предотвращения правонарушения.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворено требование учреждения о признании незаконным и отмене постановления административного органа в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ

Доводы административного органа, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанций. В силу статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.09.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 29.11.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-4394/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Ю. Черноусова

Судьи

Т.И. Отческая Г.А. Шабанова