Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 08АП-9668/13

город Омск

29 ноября 2013 г.

Дело N А46-4394/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9668/2013) Территориального отдела надзорной деятельности Октябрьского административного округа г. Омска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 24.09.2013 по делу N А46-4394/2013 (судья Долгалев Б.Г.), принятое по заявлению бюджетного учреждения культуры города Омска "Центр досуга "Современник" (ОГРН 1025501262500, ИНН 5506025792) к Территориальному отделу надзорной деятельности Октябрьского административного округа г. Омска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента культуры Администрации г. Омска, о признании незаконным и отмене постановления N 129 от 09.04.2013,

при участии в судебном заседании представителей:

от Территориального отдела надзорной деятельности Октябрьского административного округа г. Омска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - Двухжилова Наталья Александровна (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

от бюджетного учреждения культуры города Омска "Центр досуга "Современник" - Гайдукова Галина Петровна по приказу N 88-л от 03.05.2006 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Департамента культуры Администрации г. Омска - Дергунова Марина Владимировна по доверенности N исх-ДК/273а от 13.05.2013 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - Двухжилова Наталья Александровна по доверенности N 15568-11-1 от 22.11.2012 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

установил:

бюджетное учреждение культуры города Омска "Центр досуга "Современик" (далее - заявитель, Учреждение, БУК "ЦД "Современник") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению надзорной деятельности территориальному отделу надзорной деятельности Октябрьского административного округа г. Омска (далее - заинтересованное лицо Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 129 от 09.04.2013.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.09.2013 по делу N А46-4394/2013 требования заявителя удовлетворены, спорное постановление признано незаконным и отменено.

С решением суда первой инстанции заинтересованное лицо не согласилось и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения органа заместителя главного государственного инспектора Октябрьского административного округа г. Омска по пожарному надзору N 145 от 01.03.2013 территориальным отделом надзорной деятельности в отношении БУК "ЦД "Современник" была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой были выявлены нарушения СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы, пункта ФЗ N 123 от 22.07.2008, а именно:

- высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету менее 2 метров (на лестнице в подвале и на лестнице, ведущей в костюмерную "Русь");

- не выполнен монтаж автоматической установки пожаротушения в складах декораций, бутафории, реквизита и в столярной мастерской;

- не выполнены системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре в шоузале и театральном зале.

Наличие указанных нарушений повлекло составление в отношении Учреждения протокола N 129 от 03.04.2013 об административном правонарушении и вынесение постановления N 129 от 09.04.2013, которым БУК "ЦД "Совеременник" было привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Считая незаконным привлечение к административной ответственности ввиду отсутствия вины, Учреждение оспорило законность названного постановления в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, признавая незаконным и отменяя постановление административного органа, исходил из отсутствия вины Учреждения в допущении вменяемых нарушений. Выводы суда обоснованы имеющимися в материалах дела доказательствами, подтверждающими принятие заявителем всех возможных мер, направленных на устранение выявленных ранее органом пожарного надзора нарушений, которые не получили никакой оценки со стороны заинтересованного лица в процессе привлечения к ответственности. Таким образом, суд посчитал не доказанным наличие состава вменяемого административного проступка.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на наличие в действиях заявителя события вменяемого правонарушения, а также вины последнего в его допущении. Считает, что отсутствие бюджетного финансирования не освобождает от административной ответственности и не свидетельствует об отсутствии у БУК "ЦД "Современник" возможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена ответственность.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя заинтересованных лиц, поддержавшего доводы о наличии оснований для отмены судебного решения, а также представителя Учреждения и представителя Департамента культуры администрации г. Омска, возразивших против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержавших доводы об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет назначение наказания в виде штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности (статья 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

В соответствии со статьями 1, 2, 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Законодательство Российской о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя указанный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" настоящий Федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты продукции, в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. Федеральные законы о технических регламентах, содержащие требования пожарной безопасности к конкретной продукции, не действуют в части, устанавливающей более низкие, чем установленные настоящим Федеральным законом, требования пожарной безопасности.

Статьей 3 указанного Федерального закона установлено, что правовой основой техническою регулирования в области пожарной безопасности являются Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, Международные договоры Российской Федерации, Федеральный закон "О техническом Регулировании", Федеральный закон "О пожарной безопасности" и настоящий Федеральный закон, в соответствии с которыми разрабатываются и принимаются нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие вопросы обеспечения пожарной безопасности объектов защиты (продукции).

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации, правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности; правовое регулирование отношений в области оценки соответствия. К нормативным правовым актам Российской Федерации пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

Обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности императивно установлена частью 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (часть 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Из материалов дела следует, что в ходе проведения в отношении Учреждения проверки выполнения ранее выданного предписания от 29.03.2012 N 90/1/1-5 выявлены нарушения СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" в части пунктов 4.3.4, 30.5 таб. А3, 7.2 "и", а также статьи 85 Федерального закона от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, актом проверки от N 145 от 03.04.2013, протоколом об административном правонарушении от 03.04.2013 N 129 и Учреждением не оспариваются.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из смысла положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, государственные органы, доказывая вину юридического лица, должны установить совокупность двух фактов:

- у лица имелась возможность для соблюдения правовых норм, охраняемых законом;

- данным лицом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения указанных норм.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Исследуя обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений правил пожарной безопасности, однако вопрос о наличии вины Учреждения в совершении вмененных ему правонарушений им не исследовался и в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности не отражен. В настоящем конкретном случае административным органом не исследовались обстоятельства наличия (отсутствия) возможности соблюдения требований пунктов 4.3.4, 30.5 таб. А3, 7.2 "и" СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", а также статьи 85 Федерального закона от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Вместе с тем из имеющихся в деле материалов суд апелляционной инстанции усматривает отсутствие у БУК "ЦД "Современник" возможности не допустить упомянутых нарушений.

Как уже было указано, одним из нарушений, вмененных заявителю, является несоблюдение высоты горизонтальных участков путей эвакуации в свету (менее 2 метров на лестнице в подвале и на лестнице, ведущей в костюмерную "Русь").

В подтверждение невозможности устранения данного нарушения Учреждение представило договор N 3/04 от 26.04.2012 возмездного оказания услуг, согласного условиям которого ООО "СРМУ-8" обязалось по заданию БУК "ЦД "Современник" провести экспертизу строительных конструкций, конструктивных узлов и связей здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Ипподромная, 12.

Согласно письму ООО "СРМУ-8" N 04-04 от 28.04.2012 высота проходов не может быть увеличена как вверх, так и вниз, так как верх проходов состоит из балок, которые являются несущими конструкциями в конструктивных узлах и связях, демонтаж и повреждения которых может привести к обрушению здания. Низ проходов состоит из лестничных маршей, которые являются теми же конструкциями в конструктивных узлах и связях и по аналогии исход может быть тем же.

В части таких нарушений как: не выполнен монтаж автоматической установки пожаротушения, не выполнены системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре, из материалов дела усматривается, что заявитель неоднократно обращался к директору департамента культуры администрации г. Омска с ходатайством о выделении финансовых средств для выполнения работ по устранению замечаний надзорных служб (письмо от 16.10.2012 N 87/01-11, письмо от 07.12.2010 N 112/01-11, письмо от 13.08.2012 N ИсхДК/503, гарантийное письмо от 15.05.2012 N Исх-ЮК/198-1, гарантийное письмо от 30.11.2012 N Исх-ДК/516-1).

Кроме того, судом установлено, материалами дела подтверждается и заинтересованным лицом не опровергнуто, что Учреждением были предприняты меры по исполнению указанного выше предписания: устранены два нарушения из пяти предписанных.

Какой-либо оценки данные обстоятельства в процессе привлечения Учреждения к административной ответственности со стороны административного органа не получили. Заинтересованным лицом не исследовался вопрос о том, имелась ли у Учреждения возможность избежать названных нарушений, после их выявления в предыдущих проверках. Также административный орган не представил суду доказательств того, что финансирование было получено Учреждением либо оно имело возможность произвести работы по устранению нарушений правил пожарной безопасности за счет иных источников, в том числе собственных денежных средств либо пожертвований.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у заявителя отсутствовала объективная возможность для соблюдений указанных выше норм и правил; БУК "ЦД "Современник" были приняты все зависящие от него меры по соблюдению соответствующих требований пожарной безопасности.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности административным органом вины Учреждения в совершении административных правонарушений, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Указанный факт послужил правомерным основанием для удовлетворения судом первой инстанции заявленных требований по существу в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Территориального отдела надзорной деятельности Октябрьского административного округа г. Омска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 24.09.2013 по делу N А46-4394/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов