Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 апреля 2014 г. N Ф04-3479/13 по делу N А27-18701/2012

г. Тюмень

21 апреля 2014 г.

Дело N А27-18701/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Черноусовой О.Ю. Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трио" на определение от 02.10.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Команич Е.А.) о возмещении судебных расходов и постановление от 06.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лобанова Л.Е., Нагишева О.Б., Павлюк Т.В.) по делу N А27-18701/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Трио" (650024, Кемеровская область, Кемеровский район, город Кемерово, улица Ю. Двужильного, 7, ИНН 4205117487, ОГРН 1064205125170) к обществу с ограниченной ответственностью "Гидравлика" (650010, город Кемерово, переулок Коксовый, 16а, 1, ИНН 4205115874, ОГРН 1064205123421) о взыскании убытков.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гидравлика" (далее - ООО "Гидравлика") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Трио" (далее - ООО "Трио") 227 674 рублей 90 копеек судебных расходов (200 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 27 674 рубля 90 копеек транспортные расходы), понесенных им по настоящему делу.

Определением от 02.10.2013 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено частично. Взыскано с ООО "Трио" в пользу ООО "Гидравлика" 89 683 рубля 80 копеек судебных расходов.

Постановлением от 06.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции изменено. С ООО "Трио" в пользу ООО "Гидравлика" взыскано 220 139 рублей 80 копеек судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

ООО "Трио" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение от 02.10.2013 изменить, взыскать с ООО "Трио" в пользу ООО "Гидравлика" 59 110 рублей 20 копеек судебных расходов, постановление от 06.12.2013 отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, взысканные судом судебные расходы являются чрезмерными и экономически неоправданными.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции и апелляционным судом, ООО "Трио" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО "Гидравлика" о взыскании 4 344 610 рублей 33 копеек убытков.

Решением от 11.02.2013 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 23.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением от 25.07.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

ООО "Гидравлика", ссылаясь на понесенные им расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела, в порядке статьи 112 АПК РФ обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Частично удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции признал понесенные ООО "Гидравлика" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 89 683 рублей 80 копеек обоснованными, соответствующими критериям разумности и соразмерности. Отказывая в удовлетворении заявления в остальной части, суд первой инстанции указал на чрезмерность заявленных расходов.

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требование ООО "Гидравлика" о взыскании с ООО "Трио" 220 139 рублей 80 копеек судебных расходов, пришел к выводу, что определенный судом первой инстанции размер расходов за участие представителя ниже минимально рекомендованных ставок услуг адвокатов Кемеровской области. Отказывая в удовлетворении заявленного требования в остальной части, апелляционный суд исходил из того, что расходы на проезд представителя ООО "Гидравлика" авиатранспортом являются экономически неоправданными.

Выводы апелляционного суда являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О). Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, в качестве доказательств действительности понесенных судебных расходов по настоящему делу ООО "Гидравлика" представило в суд заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Дергунов и Партнеры" договор на оказание юридических услуг от 15.10.2012, акт приема-передачи выполненных работ от 31.07.2013 и платежные поручения от 21.05.2013 N 133, от 15.08.2013 N 208 по оплате юридических услуг на общую сумму 227 674 рублей 90 копеек.

В обоснование разумности понесенных расходов по оплате услуг представителя ООО "Гидравлика" представило в суд Рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2013 N 3/1.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил, что затраты ООО "Гидравлика" на оплату услуг представителя связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора (изучение представленных ООО "Трио" материалов, подготовка ходатайств, ознакомление с материалами дела, подготовка отзывов на исковое заявление, апелляционную и кассационную жалобы, участие в судебных заседаниях) и составили 200 000 рублей.

Апелляционный суд учел, что стоимость предоставленных ООО "Гидравлика" юридических услуг по настоящему делу ниже рекомендованных минимальных ставок вознаграждений за аналогичные услуги, оказываемые адвокатами Кемеровской области.

Установив, что юридические услуги фактически оказаны ООО "Гидравлика", им оплачены и документально подтверждены, апелляционный суд правомерно взыскал с ООО "Трио" в пользу ООО "Гидравлика" 200 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в подтверждение понесенных представителем ООО "Гидравлика" расходов на проезд для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции, апелляционный суд признал экономически неоправданным перелет представителя из города Тюмень в город Кемерово при наличии железнодорожного сообщения.

В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих наличие железнодорожных билетов от города Кемерово до города Тюмень в летний период по более низкой цене, суд обоснованно счел разумными транспортные расходы в сумме 20 139 рублей 80 копеек (10 069 рублей 80 копеек стоимость железнодорожного билета в одну сторону).

При рассмотрении настоящего заявления апелляционным судом учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

При этом апелляционный суд обоснованно указал, что ООО "Трио" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Выводы апелляционного суда соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлениях Президиума от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 15.10.2013 N 16416/11.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств и не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, обжалуемое постановление апелляционного суда принято с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 06.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-18701/2012 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трио" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Алексеева

Судьи

О.Ю. Черноусова Г.А. Шабанова