Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 07АП-2292/13

6 декабря 2013 г.

Дело N А27-18701/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей О.Б. Нагишевой

Т.В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания помощником С.Г. Захаренко

при участии:

от истца - Виноградовой В.В. (дов. от 1.10.2012 г.)

от ответчика - Дергунова Д.В. (дов. от 22.10.2012 г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Трио" и ООО "Гидравлика"

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 2 октября 2013 года по делу N А27-18701/2012 (судья Ю.Ю. Команич)

по иску ООО "Гидравлика" г.Кемерово

к ООО "Трио" г. Кемерово

о взыскании 4344610,33 руб.

установил:

ООО "Гидравлика" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о распределении судебных расходов в сумме 227674,90 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 2 октября 2013 года по делу N А27-18701/2012 заявление удовлетворено в сумме 89683,80 руб.

Не согласившись с определением суда от 2 октября 2013года, ООО "Трио" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Жалоба мотивирована тем, что взысканные расходы являются чрезмерными и экономически необоснованными. Ответчик полагает, что объём работы представителя в каждом судебном заседании не соответствует расценке в 10000 руб. и должен быть снижен до 6000 руб. Составление одно документа правового характера следует оценить в 500 руб., а ходатайства в 1500 руб. Истец не представил доказательств того, что не имелось возможности приобрести железнодорожный билет в плацкартном вагоне.

ООО "Гидравлика" в апелляционной инстанции просит изменить определение суда и взыскать с ответчика (с учётом уточнений, сделанных в судебном заседании) сумму 220139,80 руб. Его представитель пояснил, что следует руководствоваться тарифами, на которые сослался суд.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 2 октября 2013 года по делу N А27-18701/2012, апелляционный суд считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, ООО "Трио" обратилось с иском к ООО "Гидравлика" о взыскании 4344610,33 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 февраля 2013 года по делу N А27-18701/2012 в удовлетворении иска отказано.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции было предметом рассмотрения суда апелляционной и кассационной инстанций. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений. Постанвлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 июля 2013 года решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменений.

ООО "Гидравлика" обратилось с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 227674,90 руб., состоящих из 200000 руб. оплаты услуг представителя, 27674,9 руб. транспортных расходов на проезд в кассационную инстанцию.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, являются денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя пункта 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 АПК РФ).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В суде первой инстанции при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов ответчик заявил об их чрезмерности, однако каких либо доказательств этому доводу он не представил. Доводы истца носят только предположительный характер и не соотносятся с решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11 марта 2013 года N 3/1 "Рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, и размеры компенсаций командировочных расходов".

Суд первой инстанции при определении критериев разумности судебных расходов ответчика руководствовался указанным решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области N 3/1, который определяет принятые в данной местности ставки оплаты правовой помощи, оказываемой адвокатами.

Однако суд апелляционной инстанции усматривает, что определённый судом первой инстанции размер расходов за участие представителя в отдельном судебном заседании существенно ниже, чем рекомендованный как минимальная ставка.

Согласно пункту 12 решения Совета Адвокатской палаты Кемеровской области представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании арбитражного суда за один судодень составляет от 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 10000 руб.

По настоящему делу сумма иска составляла 4344610,33 руб., соответственно ставка за день участия представителя в судебном заседании равна 217230 руб. При участии представителя ответчика в 4 заседаниях общая сумма оплаты услуг адвоката составляет 868920 руб. Суд первой инстанции снизил взысканные расходы на оплату услуг представительства в судебном заседании до 40000 руб., т.е. более чес в 5 раз. Обоснование такого снижения в определении суда не приведено.

Суд первой инстанции включил в стоимость оказанных услуг 15000 руб. за составление документов, 4500 руб. за составление ходатайств, 10000 руб. за ознакомление с материалами дела.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 15 октября 2012 года, заключённому между ООО "Гидравлика" и ООО "Дергунов и Партнёры" общая стоимость услуг, включая изучение документов, подготовку дела, осуществление представительства во всех инстанциях рассмотрения дела N А27-18701/2012, составляет 200000 руб. Применительно к принятым в Кемеровской области ставкам услуг адвокатов указанный перечень услуг по своей стоимости ниже минимально рекомендованных. Оснований для большего уменьшения апелляционный суд не усматривает. Факт оплаты ответчиком суммы 200000 руб. подтверждён платёжным поручением N 133 от 21 мая 2013 года.

Ответчик также понёс затраты по оплате проезда представителя в кассационную инстанцию всего в сумме 27674,9 руб., что подтверждается платёжным поручением N 208 от 15 августа 2013 года, электронными билетами Аэрофлота и железнодорожным билетом.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что проезд представителя от г.Тюмень до г.Кемерово авиа транспортом является экономически неоправданным. Суд обоснованно принял как разумные транспортные расходы в виде стоимости железнодорожного проезда в общей сумме 20139,80 руб.

Довод истца о том, что при расчёте транспортных расходов должен учитывать тариф проезда в плацкартном вагоне отклоняется. Истец не доказал, что в даты проезда (летнее время) в продаже имелись в наличии билеты указанного типа. Более того, исходя из цели поездки - участия в судебном заседании кассационной инстанции, адвокат ответчика должен иметь разумные условия для подготовки к процессу, а плацкартный вагон таких условий не обеспечивает.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции в части снижения суммы судебных издержек ответчика, взысканных с истца, необоснованным и подлежащим изменению до суммы, указанной в апелляционном судебном заседании.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьёй 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 2 октября 2013 года по делу N А27-18701/2012 изменить, изложив в редакции -

взыскать с ООО "Трио" в пользу ООО "Гидравлика" 220139,80 руб. судебных расходов;

в остальной части заявления отказать;

в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Трио" отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

О.Б. Нагишева Т.В. Павлюк