Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 апреля 2014 г. N Ф04-2487/14 по делу N А45-1953/2013

г. Тюмень

21 апреля 2014 г.

Дело N А45-1953/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.

судей Гудыма В.Н. Кисляковой Т.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройНефтеГаз" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2013 (судья Красникова Т.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 (судьи Жданова Л.И., Афанасьева Е.В., Полосин А.Л.) по делу N А45-1953/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛА-ВИТА" (ОГРН 1025401903867, ИНН 5405235257, 630063, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Декабристов, д. 269) к обществу с ограниченной ответственностью "Подводсибстройсервис" (ОГРН 1025402472501, ИНН 5406151137, 630059, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Тухачевского, д. 21/1) о взыскании задолженности в размере 18 494 231 руб. 34 коп., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Подводсибстройсервис" (ОГРН 1025402472501, ИНН 5406151137, 630059, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Тухачевского, д. 21/1) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛА-ВИТА" (ОГРН 1025401903867, ИНН 5405235257, 630063, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Декабристов, д. 269) о взыскании неустойки в размере 1 679 040 руб.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Сибмост" (ОГРН 1025403206300, ИНН 5407127899, 630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, пр-кт Дмитрова, д. 16), общество с ограниченной ответственностью "СтройНефтеГаз" (ОГРН 1035401912655, ИНН 5405230516, 630000, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 124, 5).

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Подводсибстройсервис" - Дорофеева О.В. по доверенности от 14.04.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "СтройНефтеГаз" - Рябова Н.В. по доверенности от 06.12.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛА-ВИТА" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Подводсибстройсервис" о взыскании 18 494 231 руб. 34 коп. задолженности.

Требования мотивированы неоплатой ответчиком работ по договору субподряда N 361 от 16.03.2011, обоснованы статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Подводсибстройсервис" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "ЛА-ВИТА" со встречным иском о взыскании 1 679 040 руб. неустойки за период с 01.07.2011 по 30.07.2011.

Требования мотивированы нарушением сроков выполнения работ, обоснованы статьями 329, 386 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Сибмост", общество с ограниченной ответственностью "СтройНефтеГаз".

Решением суда от 29.10.2013 Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 10.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальное исковое заявление удовлетворено частично, встречное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

В результате взаимозачета с общества с ограниченной ответственностью "ЛА-ВИТА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Подводсибстройсервис" взыскана сумма в размере 1 658 477 руб. 27 коп.

Не согласившись с судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "СтройНефтеГаз" обратилось в суд с кассационной жалобой. Заявитель жалобы полагает, что судами необоснованно сделан вывод о том, что общество с ограниченной ответственностью "Подводсибстройсервис" поставляло в адрес общества с ограниченной ответственностью "СтройНефтеГаз" материалы для производства работ на объекте, по мнению заявителя жалобы судами не учтено, что между сторонами подписаны акты выполненных работ КС-2 и КС-3, справки о стоимости выполненных работ и понесенных затрат обществом с ограниченной ответственностью "СтройНефтеГаз", необоснованно сделан вывод о том, что дополнительным соглашением N 1 от 20.03.2011 общество с ограниченной ответственностью "Подводсибстройсервис" и общество с ограниченной ответственностью "СтройНефтеГаз" изменили пункт 12.1 договора, заявитель указывает, что судами необоснованно сделан вывод о том, что оплата за работы произведена платежными поручениями открытым акционерным обществом "Сибмост", заявитель жалобы считает, что судом необоснованно удовлетворены встречные требования общества с ограниченной ответственностью "Подводсибстройсервис" о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи работ. По мнению подателя жалобы, апелляционным судом необоснованно отказано в замене стороны истца, поскольку заявитель жалобы считает договор неисполненным и расторгнутым в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Общество с ограниченной ответственностью "Подводсибстройсервис" в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству и в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Подводсибстройсервис" доводы отзыва поддержал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "Подводсибстройсервис" (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СтройНефтеГаз" (субсубподрядчик) был заключен договор субподряда N 361 от 16.03.2011, согласно условиям

которого, субсубподрядчик взял на себя обязательство по строительству объекта: 2-й этап первой очереди автомобильной дороги Омск-Новосибирск на участке от с. Прокудское по пос. Сокур с мостовым переходом через р. Обь у пос. Красный Яр в Новосибирской области (км 49+830 - км 76+100), 12 пусковой комплекс. Работы по переукладке нефтепродуктопровода Ду 325 мм на ПК 696-ПК 704 а/д, субподрядчик взял обязательства принять работы и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ по договору согласована сторонами в размере 22 014 092 руб. 01 коп., может быть изменена при возникновении дополнительных работ. Субподрядчик осуществляет финансирование из средств, получаемых от заказчика в соответствии с заключенным контрактом (пункты 3.1, 4.1 договора).

Сроки выполнения работ установлены в пункте 5.1 договора: начало выполнения - март 2011, окончание - июнь 2011, согласован календарный график производства работ.

Во исполнение условий договора ООО "СтройНефтеГаз" выполнило работы на основании актов КС-2 N 1 от 30.03.2011 на сумму 5 690 704 руб. 29 коп., N 2 от 30.04.2011 на сумму 1 554 284 руб. 38 коп., N 3 от 30.05.2011 на сумму 3 887 974 руб. 21 коп., N 4 от 30.07.2011 на сумму 5 361 366 руб. 91 коп., N5 от 06.09.2011 на сумму 1 999 901 руб. 55 коп.

Согласно пункту 11.4 договора субсубподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает субподрядчику за нарушение субсубподрядчиком срока окончания работ по объекту строительства 0,3% от договорной цены (без учета НДС) за каждый день просрочки исполнения обязательства.

По договору о переуступке прав требования от 22.10.2012 права субсубподрядчика от общества с ограниченной ответственностью "СтройНефтеГаз" перешли к обществу с ограниченной ответственностью "ЛА-ВИТА".

Указывая на неисполнение обществом с ограниченной ответственностью "Подводсибстройсервис" обязанности по оплате выполненных работ общество с ограниченной ответственностью "ЛА-ВИТА" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на нарушения субсубподрядчиком сроков выполнения работ общество с ограниченной ответственностью "Подводсибстройсервис" обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя частично первоначальное исковое заявление, а встречное исковое заявление в полном объеме, суды исходили из доказанности задолженности общества с ограниченной ответственностью "Подводсибстройсервис" за работы в сумме 50 353 руб. 13 коп., правомерности начисления 1 679 040 руб. неустойки.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм действующего законодательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения и сдача обществом с ограниченной ответственностью "Подводсибстройсервис" работ на сумму 18 494 231 руб. 34 коп. подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается.

Суд, оценив платежные поручения N 506 от 28.11.2011, N 6626 от 18.08.2011, N 5879 от 22.07.2011, N 5610 от 08.07.2011, N 4941 от 17.06.2011, N 4736 от 07.06.2011, N 3683 от 06.05.2011 N 3304 от 25.04.2011, накладную N2 от 11.04.2011, расходную накладную N3 от 02.05.2012, доверенность б/н от 11.04.2011, N 53 от 05.04.2011, сопроводительное письмо N15 от 02.05.2012, конверт почтового отправления, переписку лиц участвующих в деле, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 - 12.04.2012, отчеты конкурсного управляющего Шиянова А.А. установил факт оплаты выполненных работ по спорному договору в сумме 10 373 533 руб. 76 коп. и поставки материалов на сумму 8 070 345 руб. 37 коп., в связи с чем, взыскал задолженность в оставшемся размере - 50 353 руб. 13 коп.

Оснований не согласиться с такой оценкой доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку судами установлено, что обществом с ограниченной ответственностью "СтройНефтеГаз" работы выполнены с нарушением сроков, предусмотренных договором, факт просрочки, расчет неустойки арифметически лицами, участвующими в деле, не оспорены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования по встречному иску.

Судом апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве истца, положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применены верно.

Остальные доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им судами дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судами, отсутствуют.

Таким образом, суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив доказанность задолженности общества с ограниченной ответственностью "Подводсибстройсервис" за работы в сумме 50 353 руб. 13 коп., правомерность начисления 1 679 040 руб. неустойки, пришли к правильному выводу об удовлетворении первоначального иска в части, встречного иска в полном объеме.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку определением суда от 05.03.2014 обществу с ограниченной ответственностью "СтройНефтеГаз" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции взыскивает с указанной стороны в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 29.10.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 10.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-1953/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройНефтеГаз" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

В.Н. Гудым Т.С. Кислякова