Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 07АП-10737/13

г. Томск

10 февраля 2014 г.

Дело N А45-1953/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И

судьей Афанасьевой Е.В., Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии:

от истца: Рябова Н.В., доверенность от 05.04.2013,

от ответчика: Федорченко И.А., доверенность от 30.04.2013,

от третьих лиц:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройнефтегаз": Рябова Н.В., доверенность от 08.01.2014,

от открытого акционерного общества "Сибмост": без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройНефтеГаз" (07АП-10737/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2013 по делу N А45-1953/2013 (судья Красникова Т.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ла-Вита" (ОГРН 1025401903867)

к обществу с ограниченной ответственностью "Подводсибстройсервис" (ОГРН 1025402472501),

третьи лица: открытое акционерное общество "Сибмост", общество с ограниченной ответственностью "СтройНефтеГаз" (ИНН 5405230516, ОГРН 1035401912655),

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Подводсибстройсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Ла-Вита"

о взыскании неустойки 1 679 040 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ла-Вита" (далее - ООО "Ла-Вита") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Подводсибстройсервис" (далее - ООО "Подводсибстройсервис") о взыскании 18 494 231 руб. 34 коп. задолженности.

Требования мотивированы неоплатой ответчиком работ по договору субподряда N 361 от 16.03.2011, обоснованы статьями 309, 310, 314 ГК РФ.

ООО "Подводсибстройсервис" обратилось к ООО "Ла-Вита" со встречным иском о взыскании 1 679 040 руб. неустойки за период с 01.07.2011 по 30.07.2011.

Требования мотивированы нарушением сроков выполнения работ, обоснованы статьями 329, 386 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Сибмост" (далее - ОАО "Сибмост"), общество с ограниченной ответственностью "СтройНефтеГаз" (далее - ООО "СтройНефтеГаз").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2013 требования по первоначальному иску удовлетворены частично: с ООО "Подводсибстройсервис" в пользу ООО "Ла-Вита" взыскано 50 353 руб. 13 коп. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. Требования по встречному иску удовлетворены в полном объеме: с ООО "Ла-Вита" в пользу ООО "Подводсибстройсервис" взыскано 1 679 040 руб. неустойки.

Не согласившись с решением, ООО "СтройНефтеГаз" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований по первоначальному иску, отказе в удовлетворении требований по встречному иску. При этом податель указывает, что ООО "СтройНефтеГаз" не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания. Договором субподряда N 361 не предусмотрена поставка каких-либо товарно-материальных ценностей со стороны ООО "Подводсибстройсервис". Поставка труб в силу статьи 68 АПК РФ не может быть подтверждена свидетельскими показаниями Бегенина, Величко. Судом не учтено, что дополнительное соглашение о внесении изменений в договор N 361 в части исключения из стоимости договора стоимости материалов, не подписано. Необоснованным является вывод суда об оплате работ платежными поручениями N 506 от 28.11.2011, N 6626 от 18.08.2011, N 5879 от 22.07.2011, N 5610 от 08.07.2011, N 4941 от 17.06.2011, N 4736 от 07.06.2011, N 3683 от 06.05.2011, N 3304 от 25.04.2011. С просьбой принять уточнения платежа ОАО "Сибмост" обратилось только 28.04.2013. Судом необоснованно удовлетворены встречные исковые требования. Так, ООО "Подводсибстройсервис" не исполнило обязанность по авансированию работ, не оплатило работы по их завершению. Судом не применены статьи 328, 406 ГК РФ.

В письменном заявлении ООО "СтройНефтеГаз" просило произвести процессуальную замену истца - ООО "Ла-Вита" на ООО "СтройНефтеГаз" в связи с расторжением договора об уступке права требования от 22.10.2013.

ООО "Подводсибстройсервис", ОАО "Сибмост" в отзывах доводы апелляционной жалобы отклонили, решение суда просили оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителя ОАО "Сибмост", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ООО "СтройНефтеГаз" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, а также ходатайство о правопреемстве истца, уточнил просительную часть апелляционной жалобы, пояснив, что по первоначальному иску решение суда обжалуется в части отказа в удовлетворении требований, по встречному - в части удовлетворенных требований..

Кроме того, подал письменное заявление о фальсификации доказательств - доверенности б/н от 11.04.2011, доверенности N 53 от 05.04.2011 на имя Михайлова А.П. Для проверки заявления о фальсификации представитель ходатайствует о назначении почерковедческой экспертизы и допросе свидетеля Белкина А.В.

Представитель ООО "Подводсибстройсервис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, заявлений третьего лица о процессуальном правопреемстве, фальсификации доказательств, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы, допросе свидетеля Белкина А.В., по основаниям изложенным в отзыве, письменных возражениях на заявления и ходатайства ООО "СтройНефтеГаз".

Представитель ООО "Ла-Вита" поддержал правовую позицию ООО "СтройНефтеГаз".

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "Подводсибстройсервис" (субподрядчик) и ООО "Стройнефтегаз" (субсубподрядчик) был заключен договор субподряда N 361 от 16.03.2011 (л.д. 10 - 22 т. 1, далее - договор), согласно условиям которого, субсубподрядчик взял на себя обязательство по строительству объекта: 2-й этап первой очереди автомобильной дороги Омск-Новосибирск на участке от с. Прокудское по пос. Сокур с мостовым переходом через р. Обь у пос. Красный Яр в Новосибирской области (км 49+830 - км 76+100), 12 пусковой комплекс. Работы по переукладке нефтепродуктопровода Ду 325 мм на ПК 696-ПК 704 а/д, субподрядчик взял обязательства принять работы и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ по договору согласована сторонами в размере 22 014 092 руб. 01 коп., может быть изменена при возникновении дополнительных работ. Субподрядчик осуществляет финансирование из средств, получаемых от заказчика в соответствии с заключенным контрактом (пункты 3.1, 4.1 договора).

Сроки выполнения работ установлены в пункте 5.1 договора: начало выполнения - март 2011, окончание - июнь 2011, согласован календарный график производства работ.

Во исполнение условий договора ООО "Стройнефтегаз" выполнило работы на основании актов КС-2 N 1 от 30.03.2011 на сумму 5 690 704 руб. 29 коп. (л.д. 24 т. 1), N 2 от 30.04.2011 на сумму 1 554 284 руб. 38 коп. (л.д. 26 т. 1), N 3 от 30.05.2011 на сумму 3 887 974 руб. 21 коп. (л.д. 30 т. 1), N 4 от 30.07.2011 на сумму 5 361 366 руб. 91 коп. (л.д. 32 - 33 т. 1), подписанных сторонами. Также субсубподрядчиком выполнены работы по акту КС-2 N5 от 06.09.2011 на сумму 1 999 901 руб. 55 коп. (л.д. 37 - 38 т. 1), который не подписан со стороны субподрядчика. Сопроводительным письмом N 83 от 19.04.2012 в адрес ООО "Подводсибсторойсервис" был направлен акт N5 от 06.09.2011. Мотивированный отказ от подписания указанного акта в адрес ООО "Стройнефтегаз" не поступал. Всего работ выполнено на общую сумму 18 494 231 руб. 34 коп.

Согласно пункту 11.4 договора субсубподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает субподрядчику: за нарушение субсубподрядчиком срока окончания работ по объекту строительства 0,3% от договорной цены (без учета НДС) за каждый день просрочки исполнения обязательства.

По договору о переуступке прав требования от 22.10.2012 (л.д. 39 т. 1) права субсубподрядчика от ООО "Стройнефтегаз" перешли к ООО "Ла-Вита".

Указывая на неисполнение ООО "Подводсибстройсервис" обязанности по оплате выполненных работ ООО "Ла-Вита" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на нарушения субсубподрядчиком сроков выполнения ООО "Подводсибстройсервис" обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя в полном объеме требования по встречному и частично по первоначальному искам, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности задолженностей ООО "Подводсибстройсервис" за работы в сумме 50 353 руб. 13 коп., правомерности начисления 1 679 040 руб. неустойки.

Апелляционный суд соглашается с выводами арбитражного суда, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения и сдача ООО "Подводсибстройсервис" работ на сумму 18 494 231 руб. 34 коп. подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается.

В обоснование оплаты работ ответчик сослался на платежные поручения N 506 от 28.11.2011, N 6626 от 18.08.2011, N 5879 от 22.07.2011, N 5610 от 08.07.2011, N 4941 от 17.06.2011, N 4736 от 07.06.2011, N 3683 от 06.05.2011 N 3304 от 25.04.2011 (л.д. 67 - 74 т. 1), которыми ОАО "Сибмост" на расчетный счет ООО "Стройнефтегаз" перечислило 10 712 000 руб.

Кроме того, ООО "Подводсибстройсервис" сослалось на поставку материалов для выполнения спорных работ (трубы Ду 325х9мм, опорно-направляющих колец, отводов) на общую сумму 8 070 345 руб. 37 коп. В подтверждение в материалы дела представлены следующие доказательства: накладная N 2 от 11.04.2011, подписанная со стороны ООО "Стройнефтегаз" Михайловым А.П., расходная накладная N 3 от 02.05.2012, не подписанная со стороны ООО "Стройнефтегаз", доверенность б/н от 11.04.2011, N 53 от 05.04.2011, сопроводительное письмо N15 от 02.05.2012, конверт почтового отправления (л.д. 81 - 85 т. 1, л.д. 50 - 56 т. 3).

Оценив и исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы и доказательства сторон, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности оплаты ООО "Подводсибстройсервис" в пользу ООО "Стройнефтегаз" по спорному договору 10 373 533 руб. 76 коп., поставки материалов на сумму 8 070 345 руб. 37 коп., в связи с чем, взыскал задолженность в оставшемся размере - 50 353 руб. 13 коп.

При этом доводы ООО "Ла-Вита" о том, что перечисленные ОАО "Сибмост" денежные средства не являются оплатой по спорному договору, являлся предметом детального исследования суда первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд соглашается.

Так, письмом от 15.04.2011 N 34 (л.д. 86 т. 1) ООО "Подводсибстройсервис" просило ОАО "Сибмост" произвести оплату выполненных работ в размере 11 007 046 руб. по объекту строительства, являющемуся предметом договора субподряда N 361 от 16.03.2011.

Во исполнение указанного письма ОАО "Сибмост" перечислило на расчетный счет ООО "Стройнефтегаз" 10 712 000 руб. В дальнейшем письмом от 30.11.2011 N 815 (л.д. 58 т. 1) ОАО "Сибмост" уточнило платеж от 28.11.2011 на сумму 2 465 000 руб., указав, что денежные средства в размере 338 466 руб. 24 коп. необходимо отнести на договор N 360/09 от 08.12.2009. Таким образом, оплата по договору субподряда N 361 от 16.03.2011 составила 10 373 533 руб. 76 коп.

Письмом от 11.04.2012 N 80 (л.д. 132 т. 1) ООО "Стройнефтегаз" признавало факт оплаты по договору в размере 10 373 533 руб. 76 коп., указывая, что на 11.04.2012 задолженность ООО "Подводсибстройсервис" по договору N 361 от 16.03.2011 составляет 759 429 руб. 12 коп.

Обстоятельство признания сторонами факта перечисления ОАО "Сибмост" спорных денежных средств в размере 10 373 533 руб. 76 коп. именно по договору N 361 от 16.03.2011 подтверждено также дальнейшей перепиской ООО "Стройнефтегаз" и ООО "Подводсибстройсервис", что засвидетельствовано письмами N13 от 12.04.2012 (л.д. 133 т. 1), N82 от 19.04.2012 (л.д. 134 т. 1), актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 - 12.04.2012 (л.д. 60 т. 2), отчетами конкурсного управляющего Шиянова А.А.

Уточнение платежа, выраженное в письмах ОАО "Сибмост" от 28.04.2013, от 29.04.2013 (л.д. 61 т. 2), сделано в связи с отрицанием ООО "Ла-Вита", ООО "СтройНефтеГаз" оплаты по спорному договору в ходе судебного разбирательства и не опровергает установленные судом и подтвержденные материалами дел обстоятельства отсутствия у сторон разногласий относительно оплаты по договору субподряда N 361 от 16.03.2011 на сумму 10 373 533 руб. 76 коп.

Вывод о необходимости уменьшения предъявленной ООО "Ла-Вита" суммы задолженности на стоимость поставленных ООО "Подводсибстройсервис" материалов в размере 8 070 345 руб. 37 коп. сделан судом на основании оценки следующих доказательств.

Дополнительным соглашением N 1 от 21.03.2011 (л.д. 66 т. 1) ООО "Подводсибстройсервис" и ООО "СтройНефтеГаз" изменили пункт 12.1 договора, изложив его в следующей редакции: субподрядчик принимает на себя обязательство обеспечить строительство объекта строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием в соответствии с проектом.

По накладной N 2 от 11.04.2011 (л.д. 83 т. 1, л.д. 66 - 67 т. 2) ООО "Подводсибстройсервис" предоставило материалы на сумму 4 204 458 руб. 08 коп., по товарной накладной N 3 от 02.05.2012 (л.д. 55 т. 3) - на сумму 4 588 637 руб. 37 коп.

Товарная накладная N 3 была направлена в адрес ООО "СтройНефтеГаз" почтовым отправлением (л.д. 56 т. 3), возвратилась отправителю в связи с истечением срока хранения.

Факт приобретения ООО "Подводсибстройсервис" трубной продукции для последующей поставки в адрес ООО "СтройНефтеГаз" подтвержден материалами дела: договор N 12/10 от 11.05.2010, товарными накладными N 63 от 30.09.2010, N 62 от 28.09.2010, N 61 от 28.09.2010 (л.д. 20 - 24 т. 3).

Факт использования при выполнении спорных работ поставленных ООО "Подводсибстройсервис" материалов подтверждено иными доказательствами, в том числе, письмами ОАО "Сибмост" от 09.03.2011, от 04.09.2013 (л.д. 25, 26 т. 3), показаниями свидетеля Бегениена А.Г., находившегося на спорном объекте в качестве мастера от ООО "Стройнефтегаз".

Апелляционный суд также принимает во внимание то обстоятельство, что на неоднократные предложения суда, ООО "Стройнефтегаз" по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ не представило доказательства приобретения материалов для строительства у другого поставщика.

Довод подателя жалобы о недопустимости в качестве доказательств поставки материалов свидетельских показания, апелляционным судом отклоняется, поскольку указанными доказательствами подтверждаются иные обстоятельства, в том числе факты оприходования, учета и использования материалов при строительстве, которые в совокупности с иными свидетельствуют о применении в работах материалов поставленных именно ООО "Подводсибстройсервис".

Заявление о фальсификации доказательств (доверенностей: б/н от11.04.2011, N 53 от 05.04.2011, выданных на имя Михайлова А.П.), апелляционным судом не рассматривается по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что аналогичное заявление о фальсификации ООО "СтройНефтеГаз" было подано в суд первой инстанции (л.д. 113 т. 2).

Для его проверки заявитель предлагал допросить свидетеля Белкина А.В., а также назначить почерковедческую экспертизу (л.д. 117 т. 2). Судебное заседание неоднократно откладывалось для обеспечения явки в судебное заседание свидетеля Белкина А.В. для дачи показания, представления образцов подписи. Вместе с тем, сам заявитель в судебное заседание не являлся, о невозможности обеспечения явки свидетеля суду не сообщал.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает основания для допроса свидетеля Белкина, назначения почерковедческой экспертизы. Уважительные причины невозможности обеспечения явки Белкина А.В. в суд первой инстанции, заявитель не обосновал.

Ссылка подателя жалобы на командировку Белкина А.В. в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд отклоняет, поскольку об указанном обстоятельстве осведомленное ООО "СтройНефтеГаз" не известила суд, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалось.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Кроме того, исключение из числа доказательств доверенностей б/н от11.04.2011, N 53 от 05.04.2011, выданных на имя Михайлова А.П., не повлияет на выводы суда о поставке спорных материалов ООО "Подводсибстройсервис", поскольку такими доказательствами могут быть подтверждены лишь полномочия Михайлова А.П. на принятие материалов, а не обстоятельства использования таких материалов при строительстве.

Кроме того, подателем жалобы не оспорены утверждения ООО "Подводсибстройсервис" о том, что соответствующую трубную продукцию от ООО "СтройНефтеГаз" получал Михайлов А.П., основания сомневаться в полномочиях которого, в том числе на принятие такой продукции, у ответчика отсутствовали, так как именно Михайлов А.П. назначен генеральным директором истца ответственным на строительном объекте. Подписи указанного лица превалируют в исполнительной документации. В связи с чем, ООО "Подводсибстройсервис" обоснованно полагало, что полномочия Михайлова А.П. на принятие материалов явствуют из обстановки (пункт 1 статьи 182 АПК РФ).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ООО "СтройНефтеГаз" работы выполнены с нарушением сроков, предусмотренных договором, ООО "Подводсибстройсервис" правомерно за период с 01.07.2011 по 30.07.2011 на основании пункта 11.4 договора начислило неустойку в размере 1 679 040 руб.

Факт просрочки, расчет неустойки арифметически лицами, участвующими в деле, не оспорены.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования по встречному иску.

Довод подателя жалобы о неисполнении ООО "Подводсибстройсервис" обязанности по предварительной оплате, а также оплате работ по их завершению, опровергается обстоятельствами настоящего дела.

Кроме того, обязательства по выполнению работ в соответствии с условиями договора N 361 от 16.03.2011 не являются встречными.

Так согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Поскольку условиями договора выполнение обязательств со стороны ООО "СтройНефтеГаз" не поставлено в зависимость от выполнения обязанностей ООО "Подводсибстройсервис" по оплате работ, следовательно, положения статьи 328 ГК РФ применению не подлежат.

Не подлежит также применению пункт 1 статьи 406 ГК РФ, согласно которому кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, поскольку податель жалобы со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства не обосновал наличие таких обстоятельств.

Ссылка подателя жалобы на его ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания опровергается наличием в материалах дела отзыва на исковое заявление (л.д. 74 - 77 т. 2), заявления о фальсификации (л.д. 113 т. 2), ходатайства об отложении слушания дела (л.д. 135 т. 2), иными исходящими от указанного третьего лица процессуальными документами.

Определения суда своевременно опубликовывались на официальном сайте ВАС РФ, направлялись по адресу государственной регистрации ООО "СтройНефтеГаз", возвращались в связи с истечением срока хранения.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о надлежащем извещении подателя жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора о переуступке прав требования от 22.10.2012, ООО "СтройНефтеГаз" передало ООО "Ла-Вита" договор субподряда N 361 от 16.03.2011 и связанные с его исполнением документы, ООО "Ла-Вита" исполнило встречную обязанность - оплатило уступаемое право путем передачи простого векселя.

Следовательно, обязательство, возникшее из данного договора, прекращено исполнением, в связи с чем, соглашение от 22.10.2013 о расторжении договора о переуступке прав требования от 22.10.2012, правовых последствий не порождает.

Кроме того апелляционный суд полагает, что заключением соглашения от 22.10.2013 ООО "Ла-Вита" и ООО "СтройНефтеГаз" преследуют цель избежать взыскания с ООО "Ла-Вита" денежных средств по настоящему судебному акту, переложения указанной задолженности на ООО "СтройНефтеГаз", признанного банкротом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании изложенного апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявления ООО "СтройНефтеГаз" о процессуальном правопреемстве истца.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение изложенного податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления суду первой инстанции направленных в апелляционную инстанцию дополнительных доказательств, в связи с чем, ознакомившись с представленными документами, апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 67, 266, 268 АПК РФ, не нашел правовых оснований для приобщения их к материалам дела.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Поскольку определением суда от 10.12.2013 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела на основании статьи 110 АПК РФ, апелляционный суд взыскивает с указанной стороны в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. В связи с отказом суда в назначении почерковедческой экспертизы денежные средства, уплаченные за ее проведение, подлежат возвращению заявителю соответствующего ходатайства.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2013 по делу N А45-1953/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройНефтеГаз" (ИНН 5405230516, ОГРН 1035401912655) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить со счета по учету средств, поступающих во временное распоряжение Седьмого арбитражного апелляционного суда, обществу с ограниченной ответственностью "СтройНефтеГаз" (ИНН 5405230516, ОГРН 1035401912655) 17 000 руб., перечисленных платежным поручением N 2 от 29.01.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е.В. Афанасьева А.Л. Полосин