Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 апреля 2014 г. N Ф04-3147/14 по делу N А46-6411/2013

г. Тюмень

22 апреля 2014 г.

Дело N А46-6411/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Кисляковой Т.С. Клат Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Омской области от 03.09.2013 (судья Луговик С.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 (судьи Рожков Д.Г., Кудрина Е.Н., Солодкевич Ю.М.) по делу N А46-6411/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Зенит" (644099, г. Омск, ул. Карла Либкнехта, 35, оф. 803, ИНН 5503061390, ОГРН 1025500752100) к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Орбита" (646871, Омская обл., Одесский р-н, с. Побочино, ул. Чапаева, 72, ИНН 5526003187, ОГРН 1025501831211) и открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о взыскании 478 777,12 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Зенит" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Орбита" (далее - КФХ "Орбита"), открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - банк, ответчик) о взыскании солидарно по договору на оказание охранных услуг от 07.07.2011 N 258 (далее - договор) 471 750 руб. основного долга, 7 027,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.05.2013, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.05.2013 до дня исполнения ответчиком денежного обязательства или его соответствующей части из расчета 8,25 процентов годовых от суммы основного долга.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от исковых требований к КФХ "Орбита" и уточнил, что ответчиком по делу является банк.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял отказ от исковых требований к КФХ "Орбита", производство по делу в данной части требований прекратил.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С решением и постановлением судов не согласился банк, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель указывает, что оснований для удовлетворения иска у судов не имелось, поскольку акты не направлялись в адрес банка и договор является расторгнутым с 01.03.2013.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом (охрана), банком (заказчик, залоговый кредитор) и КФХ "Орбита" (должник) подписан договор, по условиям которого стороны пришли к соглашению о сотрудничестве в целях обеспечения круглосуточной охраны и сохранности имущества, принадлежащего должнику, признанному банкротом.

В соответствии с пунктом 6.2 договора оплата охранных услуг осуществляется заказчиком не позднее 10 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи оказанных услуг сторонами и принятия услуг заказчиком.

Пунктом 6.1 договора стороны установили размер вознаграждения в сумме 94 350 руб. в месяц.

Акт приема-передачи оказанных услуг подписывается должником и заказчиком, в срок не позднее 5 календарных дней с даты его представления охраной (пункт 5.3 договора).

В случае если в течение 5 календарных дней с момента представления охраной акта приема-передачи оказанных услуг заказчик не представляет своих мотивированных возражений в связи с оказанными услугами, услуги считаются выполненными надлежащим образом и принятыми заказчиком (пункт 5.4 договора).

Истец за период с декабря 2012 года по апрель 2013 года оказал услуги в общем размере 471 750 руб., что подтверждается односторонними актами.

Поскольку ответчик акты не подписал, мотивированных возражений не представил, задолженность не погасил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о документальном подтверждении оказанных истцом услуг и наличие оснований для их оплаты. Также суды признали требование о взыскании процентов правомерным.

Выводы судов соответствуют материалам дела и закону.

В порядке статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться соответствующим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из указанных норм права следует, что основанием для оплаты оказанных услуг является их оказание и принятие. Факт оказания и сдачи услуг должен доказать исполнитель (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями процессуального закона о доказывании и оценке доказательств, оценили в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства и пришли к выводу, что они доказывают как факт оказания услуг в спорный период и размер образовавшейся задолженности, так и факт надлежащей сдачи услуг.

Судами правильно учтено, что возражений относительно приемки, обстоятельств оказания истцом услуг, качества оказанных услуг, ответчик не представил, следовательно, оказанные обществом услуги считаются принятыми в соответствии с пунктом 5.4 договора.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о доказанности оказания истцом услуг в заявленном размере и обязанности ответчика по их оплате является правомерным.

Ссылка заявителя на то, что акты не направлялись в адрес банка подлежит отклонению как противоречащая материалам дела, в том числе письму от 23.04.2013N 2/05-25.

Также подлежит отклонению утверждение подателя жалобы, что оснований для удовлетворения иска у судов не имелось, поскольку договор является расторгнутым с 01.03.2013.

Так, судами правильно на основании исследования доказательств установлено, что соглашения о расторжении договора в материалы дела не представлено.

Более того, апелляционным судом установлено, что материалами дела подтверждается факт осуществления обществом охраны переданной в рамках договора техники после 01.03.2013, доказательств передачи объектов охраны после указанной даты банку или должнику не представлено. Таким образом, поскольку техника в спорный период находилась у общества под охраной, вывод судебных инстанций об обязанности ответчика оплатить оказанные услуги соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба подлежит отклонению как несостоятельная.

При указанных обстоятельствах суд округа считает оспариваемые судебные акты принятыми при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 03.09.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 по делу N А46-6411/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Т.С. Кислякова Е.В. Клат