Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 08АП-9265/13

город Омск

17 января 2014 г.

Дело N А46-6411/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9265/2013) открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Омской области от 03 сентября 2013 года по делу N А46-6411/2013 (судья Луговик С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Зенит" (ОГРН 1025500752100, ИНН 5503061390) к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Орбита" (ОГРН 1025501831211Ю ИНН 5503061390), открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о взыскании 478 777 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Елизарьев М.Н. (паспорт, по доверенности N 1-474 от 18.07.2011 сроком действия по 05.07.2014);

от общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Зенит" - Баранников С.В. (паспорт, по доверенности от 15.04.2013, сроком действия 3 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Зенит" (далее - ООО ЧОП "Зенит", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Орбита" (далее - КФХ "Орбита"), открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", ответчик) о взыскании солидарно по договору на оказание охранных услуг N 258 от 07.07.2011 суммы основного долга в размере 471 750 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.05.2013 в размере 7 027 руб. 12 коп, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.05.2013 до дня исполнения ответчиком денежного обязательства или его соответствующей части из расчета 8,25 процентов годовых от суммы основного долга.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ОАО "Сбербанк России" сумму основного долга в размере 471 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.05.2013 в размере 7 027 руб. 12 коп. При этом просил взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.05.2013 до дня исполнения ответчиком денежного обязательства или его соответствующей части из расчета 8,25 процентов годовых от суммы основного долга.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ, принял указанные уточнения исковых требований как не противоречащие требованиям действующего законодательства и не нарушающие права и законные интересы других лиц.

Кроме того, истец на основании статьи 49 АПК РФ заявил отказ от исковых требований к КФХ "Орбита".

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 49 АПК РФ, принял отказ от исковых требований к КФХ "Орбита", производство по делу в данной части требований прекратил.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2013 по делу N А46-6411/2013 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ОАО "Сбербанк России" в пользу ООО Частное охранное предприятие "Зенит" 471 750 руб. 00 коп. основного долга, 7 027 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12 575 руб. 54 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Указал продолжить начислять и взыскивать с ОАО "Сбербанк России" в пользу ООО Частное охранное предприятие "Зенит" проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 471 750 руб. 00 коп. начиная с 21.05.2013 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых. Производство в части требований к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Орбита" прекратил.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО "Сбербанк России" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России" указывает, что в материалах дела имеются акты приема-передачи услуг, подписанные лишь истцом, доказательства направления указанных актов в адрес ОАО "Сбербанк России" отсутствуют. Обращает внимание на направленное истцом в адрес ОАО "Сбербанк России" письмо от 22.02.2013 с намерением в одностороннем порядке расторгнуть договор с 01.03.2013, вследствие чего, как полагает податель жалобы, договорные отношения в сфере охранных услуг между сторонами с 01.03.2013 отсутствовали.

КФХ "Орбита", надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО Частное охранное предприятие "Зенит" просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного ООО ЧОП "Зенит" (охрана), ОАО "Сбербанк России" (заказчик, залоговый кредитор) и КФХ "Орбита" (должник) договора на оказание охранных услуг N 258 от 07.07.2011 истец оказал заказчику охранные услуги на общую сумму 471 750 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 6.2. договора оплата охранных услуг осуществляется заказчиком не позднее 10 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи оказанных услуг сторонами и принятия услуг заказчиком.

Пунктом 6.1. договора стороны установили размер вознаграждения в сумме 94 350 руб. в месяц.

Акт приема-передачи оказанных услуг подписывается должником и заказчиком, в срок не позднее 5 календарных дней с даты его представления охраной (пункт 5.3. договора).

В случае если в течение 5 календарных дней с момента представления охраной акта приема-передачи оказанных услуг заказчик не представляет своих мотивированных возражений в связи с оказанными услугами, услуги считаются выполненными надлежащим образом и принятыми заказчиком (пункт 5.4. договора).

Обязательства по оплате услуг ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Омской области.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при анализе доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исходя из анализа условий заключенного договора N 258 от 07.07.2011, отношения сторон следует квалифицировать как возмездное оказание услуг, подлежащее регулированию нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Аналогичные положения закреплены в пункте 5.1 договора, согласно которому прием оказанных охраной услуг осуществляется заказчиком ежемесячно на основании подписываемого сторонами акта приема-передачи оказанных услуг.

По правилам статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в обоснование требования о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать факт надлежащего исполнения обязательства по оказанию услуг (надлежащему лицу и в согласованном количестве и качестве), объем оказанной услуги и ее стоимость.

Материалами дела подтверждено, что ООО ЧОП "Зенит" обязательства по заключенному договору N 258 от 07.07.2011 исполнило в полном объеме, что подтверждается односторонними актами.

Положения ГК РФ, применяемые в рассматриваемом случае по аналогии, предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки оказанных услуг, защищая интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По указанной причине, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему акта оказанных услуг, односторонний акт также может быть надлежащим подтверждением фактического оказания услуг на указанную в этом акте сумму.

Из анализа представленных доказательств факт подачи ОАО "Сбербанк России" возражений относительно приемки и обстоятельств оказания истцом услуг не усматривается.

Между тем, из буквального толкования пункта 5.4 договора следует, что в случае, если в течение 5 календарных дней с момента представления охраной акта приема-передачи оказанных услуг заказчик не представляет своих мотивированных возражений в связи с оказанными услугами, услуги считаются выполненными надлежащим образом и принятыми заказчиком.

Таким образом, при наличии в деле подписанных в одностороннем порядке актов приемки-передачи, факт направления которых в адрес ОАО "Сбербанк России" подтверждается письмом N 2/05-25 от 23.04.2013, и в отсутствии соответствующих возражений ОАО "Сбербанк России", оказанные ООО ЧОП "Зенит" услуги считаются принятыми (л.д. 48).

Принятие работ заказчиком свидетельствует о потребительской ценности оказанных ООО ЧОП "Зенит" услуг и желании ими воспользоваться (пункты 2, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Тем не менее, факт надлежащего исполнения ОАО "Сбербанк России" встречного обязательства по оплате оказанных услуг материалами дела не подтвержден и ответчиком не оспорен. Доказательства оплаты оказанных ООО ЧОП "Зенит" услуг на сумму 471 750 руб. 00 коп. в материалах дела отсутствуют.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения ОАО "Сбербанк России" обязательств по оплате услуг в рамках договора N 258 от 07.07.2011 и наличие задолженности перед ООО ЧОП "Зенит" в размере 471 750 руб. 00 коп, руководствуясь нормами статей 309, 310, ГК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО "Сбербанк России" основной долг в полном объеме.

Отклоняя доводы подателя жалобы об отсутствии между сторонами с 01.03.2013 договорных отношений в сфере охранных услуг в связи с направлением ООО ЧОП "Зенит" письма об одностороннем расторжении договора N 258 от 07.07.2011, коллегия суда исходит из следующего.

Действительно, пунктом 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как усматривается из материалов дела, ООО ЧОП "Зенит" направило в адрес ОАО "Сбербанк России" и КФХ "Орбита" уведомления о расторжении договора от 22.02.2013. При этом направление истцом письма от 22.02.2013 обусловлено действиями ОАО "Сбербанк России" по неисполнению предусмотренных договором N 258 от 07.07.2011 обязательств по оплате оказанных истцом услуг, о чем свидетельствует переписка сторон.

Письмом от 01.03.2013 ООО ЧОП "Зенит" предложило ОАО "Сбербанк России" подписать соглашение о расторжении договора N 258 от 07.07.2011.

В материалы дела данное соглашение о расторжении договора N 258 от 07.07.2011 не представлено.

Оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ). Принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, переписку сторон, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, и сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, суд апелляционной инстанции полагает, что воля ООО ЧОП "Зенит", продолжившего исполнение обязательства по охране имущества, являющегося объектом договора N 258 от 07.07.2011, на одностороннее расторжение направлена не была.

Факт осуществления ООО ЧОП "Зенит" охраны переданной в рамках договора N 258 от 07.07.2011 техники после 01.03.2013 и ее нахождение у истца подтверждается материалами дела, в частности, односторонними актами, признанными судом надлежащими доказательствами по делу, и перепиской сторон.

Фактические действия ООО ЧОП "Зенит", исполнявшего надлежащим образом принятые на себя обязательства в рамках договора N 258 от 07.07.2011, свидетельствуют о намерении истца получить от ОАО "Сбербанк России" встречное исполнение в виде оплаты оказанных услуг по охране техники.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание последующее поведение истца продолжившего выполнение работ, направленное в адрес ОАО "Сбербанк России" письмо истца от 22.02.2013 не может служить достаточным доказательством в подтверждение волеизъявления ООО ЧОП "Зенит" на одностороннее расторжение договора N 258 от 07.07.2011 и как следствие доказательством такого расторжения.

Доказательства расторжения договора, либо его прекращения в материалах дела отсутствуют. Оснований считать договор N 258 от 07.07.2011 расторгнутым или прекращенным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ОАО "Сбербанк России" процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ, предметом апелляционного обжалования не являются, вследствие чего, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Основания для переоценки судом апелляционной инстанции изложенного в обжалуемом решении вывода отсутствуют.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03 сентября 2013 года по делу N А46-6411/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич