Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 апреля 2014 г. N Ф04-2890/14 по делу N А03-9967/2013

г. Тюмень

22 апреля 2014 г.

Дело N А03-9967/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.

судей Сидоровой А.В. Фроловой С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроПром" на постановление от 03.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г., Сухотина В.М.) по делу N А03-9967/2013 Арбитражного суда Алтайского края по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроПром" (300036, город Тула, улица 1-я Прокатная, 8, ИНН 6949002718, ОГРН 1076949001524) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Крупосервис" (656902, город Барнаул, село Власиха, улица Юбилейная, 53, ИНН 2222790071, ОГРН 1102223007875) о взыскании стоимости некачественного товара.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Новотранс Логистика".

В судебном заседании принял участие Миронов А.В. - представитель общества с ограниченной ответственностью "АгроПром" по доверенности от 09.07.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "АгроПром" (далее - ООО "АгроПром") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Крупосервис" (далее - ООО "ПКФ "Крупосервис") о взыскании 315 900,25 руб. стоимости некачественного товара по договору поставки от 05.06.2012 N 31 и 6 750 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - общество с ограниченной ответственностью "Новотранс Логистика" (далее - ООО "Новотранс Логистика", экспедитор).

Решением арбитражного суда Алтайского края от 18.10.2013 (судья Атюнина М.Н.) исковые требования удовлетворены.

Руководствуясь положениями статьи 393, пункта 1 статьи 466, пункта 2 статьи 475, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), условиями договора поставки от 05.06.2012 N 31, арбитражный суд исходил из: оплаты ООО "АгроПром" стоимости крупы по договору, недопоставки ООО "ПКФ "Крупосервис" 305 кг крупы и поставки 13 400 кг крупы ненадлежащего качества, несения истцом затрат на проведение экспертизы поставленного товара.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 решение арбитражного суда отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске.

Апелляционный суд исходил из того, что при приемке товара покупатель не направил уведомление о вызове представителя поставщика, не составил акт об отборе образцов проб с указанием необходимой информации, не проставил необходимые отметки на квитанции о приемки груза, не направил список лиц, имеющих право на приемку товара, не потребовал от перевозчика составить коммерческий акт.

ООО "АгроПром" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, решение арбитражного суда первой инстанции оставить в силе.

Податель жалобы считает, что выводы апелляционного суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку актом экспертизы от 27.08.2012 N 050-03-00368 подтверждается факт поставки по товарной накладной от 06.08.2012 N 297 некачественного товара. Данный факт истец признал в письме об утилизации некачественного товара и письме от 23.11.2012 N 87, в котором сообщал об обращении в суд с иском к экспедитору.

По мнению ООО "АгроПром", суд апелляционной инстанции не учел, что ответчик в обоснование требований о взыскании убытков с перевозчика (дело N А45-4942/2013) ссылался на акт экспертизы от 27.08.2012, чем признавал его доказательственное значение.

В отзыве ООО "ПКФ Крупосервис" возражает против доводов кассационной жалобы, просит оставить постановление апелляционного суда без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "АгроПром" поддержал доводы кассационной жалобы, просил постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение арбитражного суда.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установил арбитражный суд и следует из доказательств, между ООО "ПКФ "Крупосервис" (поставщик) и ООО "АгроПром" (покупатель) заключен договор поставки от 05.06.2012 N 31 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю продукты питания согласно спецификациям, а покупатель - принять и оплатить их.

В пунктах 4.1 и 4.2 договора стороны согласовали, что приемку продукции по количеству и качеству покупатель обязан обеспечить в точном соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6 (далее - Инструкция N П-6), и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7 (далее - Инструкция N П-7).

В спецификации N 3 к договору стороны определили, что поставке подлежит крупа гречневая в количестве 67 800 кг по цене 23,05 руб. на общую сумму 1 562 790 руб.

В период с 13.06.2012 по 22.08.2012 ООО "АгроПром" оплатило товар.

ООО "ПКФ "Крупосервис" отгрузило согласованный товар.

ООО "АгроПром" получило железнодорожный вагон с товаром - крупой гречневой (ядрецей) общим весом 67 800 кг с квитанцией о приеме груза 06.08.2012 N ЭН665417 и товарной накладной от 06.08.2012 N 297.

При выгрузке вагона представители истца обнаружили недостачу 3 мешков крупы общим весом 150 кг, в 8 поврежденных мешках недостачу крупы в весом 155 кг, некачественную крупу в 268 мешках общим весом 13 400 кг на общую сумму 315 900,25 руб., о чем составлен акт от 27.08.2012.

Для определения качества крупы истец обратился в Тульскую торгово-промышленную палату за проведением экспертизы, затраты по оплате которой составили 6 750 руб.

ООО "АгроПром" направило 03.09.2012 ООО "ПКФ "Крупосервис" письмо с просьбой вывезти находящуюся на ответственном хранении некачественную крупу и возвратить денежные средства за недопоставленный и некачественный товар на общую сумму 315 900,25 руб., а также возместить расходы на оплату услуг Тульской торгово-промышленной палаты в размере 6 750 руб.

Ответчик направил истцу сообщение от 16.10.2012 о том, что возврат некачественной гречневой крупы осуществляться не будет, поэтому она может быть утилизирована.

Поставщик направил покупателю письмо от 23.11.2012, в котором обязался компенсировать стоимость некачественного товара после того, как взыщет убытки с экспедитора - ООО "Новотранс Логистика".

ООО "ПКФ "Крупосервис" стоимость некачественного товара не возвратило, расходы по оплате услуг эксперта не оплатило, что явилось основанием для обращения ООО "АгроПром" в арбитражный суд с указанным иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал выводы о наличии у ООО "ПКФ "Крупосервис" обязанности выплатить ООО "АгроПром" сумму предоплаты за недопоставленный товар и расходов по оплате услуг экспертов.

При этом арбитражный суд указал, что отказ ООО "ПКФ "Крупосервис" в удовлетворении иска к ООО "Новотранс Логистика" о возмещении убытков решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2013 по делу N А45-4942/2013 не влияет на рассматриваемые правоотношения сторон, поскольку носит самостоятельных характер. Решение арбитражного суда по делу N А45-4942/2013 вынесено исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе основанных на позиции сторон.

Нарушение истцом условий договора в части приемки товара по качеству и количеству не является основанием для отказа в иске, поскольку до предъявления иска ответчик не оспаривал поставку некачественного товара, согласился на его утилизацию, то есть фактически не настаивал на соблюдении условий договора в части приемки товара. Как следует из решения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2013 по делу N А45-4942/2013, исковые требования к ООО "Новотранс Логистика" обоснованы недостачей 205 кг крупы и ненадлежащим качеством 13 400 кг крупы.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд сделал выводы о том, что приемка товара по качеству осуществлялась истцом в нарушение установленного договором порядка. При этом суд апелляционной инстанции указал на недопустимость принятия в качестве доказательств недостачи и качества поставленного товара акта от 27.08.2012, составленного представителями истца в одностороннем порядке, и акта эксперта Тульской торгово-промышленной палаты от 27.08.2012 N 050-03-00368, так как по условиям договора предусмотрено осуществление приемки товара по количеству и качеству в соответствии с требованиями Инструкции N П-6 и Инструкции N П-7.

Отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд сделал вывод о недоказанности недостачи и поставки некачественного товара.

Между тем апелляционный суд не учел следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Из пункта 10.4 договора следует, что внесение любых изменений в условия договора действительны, если они составлены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон. Под письменной формой понимается как составление единого документа, так и обмен письмами, телеграммами, сообщениями, позволяющими идентифицировать отправителя и дату отправления.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны изменили условия договора в части приемки товара путем обмена письмами и сообщениями, а также конклюдентными действиями поставщика, который признал ущерб и обратился в арбитражный суд с иском к экспедитору за его возмещением, использовал как доказательства причиненного ущерба акт эксперта Тульской торгово-промышленной палаты от 27.08.2012 N 050-03-00368 (дело N А45-4942/2013).

Апелляционный суд также не учел, что в силу норм статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения (пункт 4).

Кроме того, в соответствии с частями 1 - 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Давая иную оценку имеющиеся в деле доказательствам, апелляционный суд не указал нормы статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые, по его мнению, нарушены судом первой инстанции.

Таким образом, постановление апелляционного суда подлежит отмене в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку арбитражный суд установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы права, подлежащие применению, решение подлежит оставлению в силе на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу N А03-9967/2013 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.10.2013.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Крупосервис" (ОГРН 1102223007875) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АгроПром" (ОГРН 1076949001524) судебные расходы в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

А.В. Сидорова С.В. Фролова