Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 07АП-10715/13

г. Томск

03 февраля 2014 г.

Дело N А03-9967/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Ярцева Д. Г.

Сухотиной В. М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасанзяновым А.И. без применения средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Крупосервис" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 октября 2014 года (Судья Атюнина М.Н.) по делу N А03-9967/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроПром" к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Крупосервис" о взыскании суммы

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Новотранс Логистика"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АгроПром" (далее - ООО "АгроПром") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Крупосервис" (далее - Фирма) о взыскании 322 650 рублей 25 копеек, в том числе 315 900 рублей 25 копеек долга по договору поставки N 31 от 05.06.2012 года и 6 750 рублей в возмещение расходов по оплате экспертизы.

Требования мотивированы недопоставкой и поставкой товара ненадлежащего качества и обоснованы статьями 518, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве третьего лица по делу привлечен перевозчик - ООО "Новотранс Логистика".

Решением арбитражного суда Алтайского края от 18 октября 2013 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фирма просит его отменить, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального права.

Податель жалобы указывает, что акт от 27 августа 2012 года является односторонним, составлен через длительное время и является в связи с названными обстоятельствами ненадлежащим доказательством.

Кроме того, апеллянт полагает, что акт экспертизы Тульской торгово-промышленной палаты N 050-03-00368 от 27 августа 2012 года также ненадлежащее доказательство по делу, поскольку был составлен в одностороннем порядке, без вызова поставщика, экспертиза была проведена на три дня раньше, чем поставлен товар, лабораторных испытаний проведено не было, поэтому недостатки по качеству не установлены.

Решением арбитражного суда по делу N А45-4942/13, как указывает податель жалобы, названный акт экспертизы признан ненадлежащим доказательством.

Апеллянт полагает, что нарушена процедура проведения экспертизы, установленная пунктом 4.5 договора, предусматривающая вызов поставщика.

Вывод арбитражного суда о том, что ответчик признал факт ненадлежащего исполнения обязательств, противоречит позиции ответчика, представленная переписка не содержит указания на подлинники.

Приняв товар, покупатель принял на себя и риск его порчи.

Покупатель, в нарушение пункта 4.1 договора, не принял поставленный товар в соответствии с требованиями Инструкций П-6, П-7.

В представленном отзыве Общество просит принятый судебный акт оставить без изменения.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильным применением арбитражным судом норм материального права.

Из материалов дела видно, что 05 июня 2012 года между ООО "ПКФ "Крупосервис"" (поставщик) и ООО "Агропром" (покупатель) был заключен договор поставки N 31, по условиям которого ответчик (поставщик) обязался поставить истцу (покупатель) продукты питания согласно спецификациям, а покупатель - принять и оплатить их.

В спецификации N 3 к договору поставки стороны определили, что поставке подлежит крупа гречневая в количестве 67 800 кг по цене 23 рублей 05 коп. на общую сумму 1 562 790 рублей.

ООО "АгроПром" произвел оплату товара.

Согласно квитанции о приеме груза N ЭН665417 ООО "ПКФ "Крупосервис"" 06.08.2012 года осуществил отгрузку предусмотренного спецификацией товара.

В соответствии с актом 27.08.2012 года, составленным в одностороннем порядке представителями истца, и актом Тульской торгово-промышленной палаты N 050-03-00368 от 27.08.2012 года, при выгрузке вагона обнаружено, что 268 мешков крупы общим весом 13 400 кг мокрые, плесневелые, грязные. Кроме того, установлена недостача 3 мешков крупы общим весом 150 кг, 8 мешков крупы повреждены (недостача составила 155 кг).

03.09.2012 года истец направил ответчику письмо с просьбой вывезти находящуюся на ответственном хранении некачественную крупу и возвратить денежные средства за недопоставленный и некачественный товар на общую сумму 315 900 рублей 25 коп., а также возместить расходы на оплату услуг Тульской торгово-промышленной палаты в сумме 6 750 рублей.

Невозмещение ООО "ПКФ "Крупосервис"" покупателю названных сумм явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупностью представленных доказательств установлен факт недопоставки ответчиком истцу части товара, а также поставка некачественного товара.

Рассматривая дело повторно, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как видно из представленных материалов между сторонами сложились договорные отношения, регулируемые статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 о купле - продаже, если иное не предусмотрено правилами об этих договорах.

В силу частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (в т.ч. обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Суд первой инстанции на основании одностороннего акта истца от 27 августа 2012 года и акта Тульской торгово-промышленной палаты N 050-03-00368 от 27 августа 2012 года, а также исходя из переписки сторон, пришел к выводу, что недостатки полученного товара носят существенный характер и взыскал с ответчика их стоимость, а также стоимость неполученного товара.

Вместе с тем, из условий договора поставки N 31 от 05 июня 2012 года следует, что покупатель обязан обеспечить приемку продукции по количеству и качеству в точном соответствии с Инструкциями NП-6 и NП-7, в части не противоречащей условиям договора ( пункты 4.1 и 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора после приемки товаров по количеству и качеству, указанных в пунктах 4.1 и 4.2 договора, покупатель подписывает транспортную накладную.

В соответствии с пунктом 4.3.1. договора покупатель предоставляет поставщику список лиц, имеющих право на приемку товара по количеству и качеству, а в силу пункта 4.5 покупатель обязан пригласить поставщика для фактического присутствия, предварительно уведомив о месте и времени проведения экспертизы по оценке качества товара. Если указанный порядок будет нарушен, то заинтересованная сторона не вправе ссылаться на результаты экспертизы.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, покупатель, принявший товар без проверки по количеству и качеству, лишается права ссылаться на недостатки, которые могли быть установлены при обычном способе его приемки.

Таким образом, спорным договором четко регламентированы действия покупателя при приемке товара.

Между тем, согласованная сторонами процедура приемки груза ООО "АгроПром", как видно из представленных материалов, была нарушена.

В нарушение пунктов 4.1 и 4.2 договора покупателем не были приняты товары по количеству и качеству в соответствии с Инструкциями П-6, П-7.

Так, в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановление ГосАрбитража СССР от 15 июня 1965 года, при приемке груза от органов транспорта предприятие-получатель в соответствии с действующими на транспорте правилами перевозок грузов обязано проверить, обеспечена ли сохранность груза при перевозке, в частности:

а) проверить в надлежащих случаях наличие на транспортных средствах (вагоне, цистерне, барже, трюме судна, автофургоне и т.п.) или на контейнерах пломб отправителя или пункта отправления (станции, пристани, порта), исправность пломб, оттиски на них, состояние вагона, иных транспортных средств или контейнера, наличие защитной маркировки груза, а также исправность тары;

б) проверить соответствие наименования груза и транспортной маркировки на нем данным, указанным в транспортном документе, и потребовать от органов транспорта выдачи груза по количеству мест или весу во всех случаях, когда такая обязанность возложена на них правилами, действующими на транспорте, и другими нормативными актами.

В случае выдачи груза без проверки количества мест или веса получатель в порядке, установленном правилами оформления выдачи грузов, обязан потребовать от органов транспорта, чтобы на транспортном документе была сделана соответствующая отметка.

Как видно из представленного акта от 27 августа 2012 года (л.д.34) указанные требования соблюдены не были, пломбы вагонов не проверены, от органов транспорта соответствующие действия не потребованы, акты о недостаче продукции, как этого требуют пункты 25-29 Инструкции П-6, покупателем не составлены.

Согласно Инструкции "О порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной постановление ГосАрбитража ССС от 25 апреля 1966 года, при приеме груза от органов транспорта предприятие - получатель в соответствии с действующими на транспорте правилами перевозок грузов обязано проверить, обеспечена ли сохранность груза при перевозке, в частности:

а) проверить в случаях, предусмотренных в указанных правилах, наличие на транспортных средствах (вагоне, цистерне, барже, трюме судна, автофургоне и т.п.) или на контейнере пломб отправителя или пункта отправления (станции, пристани, порта), исправность пломб, оттиски на них, состояние вагона, иных транспортных средств или контейнера, наличие защитной маркировки груза и исправность тары;

б) проверить соответствие наименования груза и транспортной маркировки на нем данным, указанным в транспортном документе;

в) проверить, были ли соблюдены установленные правила перевозки, обеспечивающие предохранение груза от повреждения и порчи (укладка груза, температурный режим, льдоснабжение и др.), сроки доставки, а также произвести осмотр груза.

В случае получения от органа транспорта груза без проверки количества мест, веса и состояния его получатель в порядке, установленном правилами оформления выдачи грузов, обязан потребовать от органов транспорта, чтобы на транспортном документе была сделана соответствующая отметка.

При приеме груза от органов транспорта получатель во всех случаях, когда это предусмотрено правилами, действующими на транспорте, обязан потребовать от органа транспорта составления коммерческого акта, а при доставке груза автомобильным транспортом - отметки на товарно - транспортной накладной или составления акта.

При неосновательном отказе органа транспорта от составления указанных выше актов, получатель обязан в соответствии с действующими на транспорте правилами обжаловать этот отказ и произвести приемку продукции в порядке, предусмотренном настоящей Инструкцией.

В данном случае, вопреки условиям спорного договора, приемка товара по качеству осуществлялась ответчиком без соблюдения требований Инструкции П-7, не направил уведомление о вызове представителя поставщика по форме, указанной в пункте 17 Инструкции, не составил акт об отборе образцов проб с указанием информации, согласно пункту 27 Инструкции, указанные обстоятельства подтверждается материалами.

Кроме того, в нарушение условий заключенного договора (пункт 4.3.1) список лиц, имеющих право на приемку товара, покупателем поставщику не представлен.

Соответствующих отметок на квитанции о приемки груза от перевозчика покупатель не сделал, составления коммерческого акта не потребовал.

Следует полагать, что допуская отступление от указанного порядка, покупатель осознавал свои риски.

Таким образом, в качестве надлежащего доказательства приемки некачественного товара и недостачи товара использовать односторонний акт от 27 августа 2012 года суд апелляционной инстанции не может.

Как усматривается из материалов дела, в доказательство факта некачественного товара, истцом представлен акт экспертизы N 050-03-00368 Тульской Торгово-промышленной палаты от 27 августа 2012 года, согласно которого установлена недостача мешков с гречневой крупой, а также при проверке качества поставленного товара путем внешнего осмотра установлена некачественность поставленного товара (268 мешков крупы общим весом 13 400 кг. Мокрые, плесневелые, 8 мешков крупы повреждены, недостача 3 мешков).

Вместе с тем, данное доказательство, как обоснованно указано в апелляционной жалобе, не может быть расценено судом в качестве допустимого, поскольку в его основе представлен односторонний акт приемки продукции от 27 августа 2012 года.

Кроме того, в нарушение пункта 4.5 договора поставки N 31 от 05 июня 2012 года покупателем не был приглашен представитель поставщика для фактического присутствия в проведении экспертизы.

В соответствии с пунктом 4.5 договора, если указанный порядок будет нарушен, то заинтересованная сторона не вправе ссылаться на результаты экспертизы.

Кроме того, из текста данной экспертизы следует, что окончательное заключение о качестве крупы гречневой после подмочки можно будет сделать только после лабораторных испытаний, документа лабораторных испытаний в деле не имеется.

Иных доказательств в поддержку доводов истца о несоответствии качества поставленного ответчиком и его недостачи товара в материалы дела не представлено, а вышеперечисленные доказательства не принимаются как достоверные судом апелляционной инстанции, поскольку истцом изначально был нарушен порядок приемки спорного товара, предусмотренный разделом 4 договора поставки.

В связи с этим, доводы подателя жалобы заслуживают внимания.

Вывод арбитражного суда о том, что нарушение процедуры приемки товара не является основанием для отказа в иске, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку такой порядок установлен сторонами в договоре, и он не противоречит условиям договора.

Согласие ООО "Производственно - коммерческая фирма "Крупосервис" на утилизацию крупы, обращение в арбитражный суд с иском к перевозчику, не является доказательством соблюдения истцом процедуры приемки поставленного товара, а представляет собой правовую позицию стороны.

В апелляционной жалобе Общество отрицает факт поставки некачественного товара и недопоставку товара, полагая, что им обязательства по договору исполнены в полном объеме.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлено доказательств фактической утилизации товара.

Доказательств того, что груз прибыл в неисправном вагоне в материалы дела не представлено.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 17 июня 2013 года по делу N А45-4942/2013 по тем же основанием было отказано в иске ООО "ПКФ Крупосервис" к перевозчику.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

При этом, в силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В материалы дела данных доказательств, которые отвечали бы признакам допустимости, не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не соблюден установленный договором порядок приемки товара, следовательно, представленные истцом доказательства не могут расцениваться как допустимые, таким образом, наличие задолженности ответчика в названной истцом сумме суд апелляционной инстанции признает недоказанной.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку иных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достаточности и с достоверностью подтверждающих факт поставки некачественного товара и его недостачи, истцом не представлено, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба ООО "ПКФ "Крупосервис"" подлежит удовлетворению, а принятый судебный акт - отмене.

Государственная пошлина по апелляционной жалобы подлежит распределению в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 октября 2014 года по делу N А03-9967/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В иске Обществу с ограниченной ответственностью "АгроПром" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АгроПром" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Крупносервис"" расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Кайгородова М. Ю.

Судьи

Ярцев Д. Г. Сухотина В. М.