Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 апреля 2014 г. N Ф04-2829/14 по делу N А81-4166/2011

г. Тюмень

23 апреля 2014 г.

Дело N А81-4166/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Кадниковой О.В.

Коробейниковой О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Долгих М.Г. кассационные жалобы арбитражного управляющего Кузьмина Игоря Сергеевича, некоммерческого партнёрства "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" на определение от 24.09.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судьи Беспалов М.Б., Мотовилов А.Н., Назметдинова Р.Б.) и постановление от 17.01.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семёнова Т.П., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу N А81-4166/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АрсеналПромСтрой" (629800, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, территория Промузел Пелей, панель 2, промзона, ИНН 8905039520, ОГРН 1068905015739) по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629810, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, проспект Мира, 94, ОГРН 1118905004008, ИНН 8905049600) на бездействие конкурсного управляющего Кузьмина Игоря Сергеевича с ходатайством о его отстранении.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (судья Бойко А.Е.) в заседании участвовал арбитражный управляющий Кузьмин Игорь Сергеевич.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.11.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "АрсеналПромСтрой" (далее - ООО "АрсеналПромСтрой", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Кузьмин Игорь Сергеевич (далее - Кузьмин И.С.).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.03.2012 ООО "АрсеналПромСтрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Кузьмина И.С.

Определением суда от 29.03.2012 конкурсным управляющим утверждён Кузьмин И.С.

Определениями суда от 23.10.2012, от 09.04.2013 срок конкурсного производства продлевался до 12.09.2013.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 16.07.2013 обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Кузьмина И.С., выразившееся в непринятии с 29.03.2012 по 05.02.2013 мер по принятию имущества должника, его истребованию, обеспечению сохранности, проведению инвентаризации, оценке имущества должника; непроведении собраний кредиторов, нарушении периодичности представления собранию кредиторов отчёта о деятельности; непринятии с 08.04.2012 по 05.03.2013 мер по получению документов от бывшего руководителя должника.

ФНС России ходатайствовала об отстранении Кузьмина А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 24.09.2013 жалоба ФНС России о неправомерном бездействии конкурсного управляющего Кузьмина И.С. удовлетворена. Кузьмин И.С. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АрсеналПромСтрой" с 17.09.2013.

Суд первой инстанции установил допущенное конкурсным управляющим бездействие по принятию мер, направленных на поиск и включение в конкурсную массу имущества должника; нарушения периодичности проведения собраний кредиторов, представлении отчёта, получении документов от бывшего руководителя должника.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 в удовлетворении апелляционной жалобы арбитражного управляющего Кузьмина И.С. отказано, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы арбитражного управляющего о несогласии с оценкой результатов его деятельности.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Кузьмин И.С. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, оставить жалобу уполномоченного органа без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с прекращением в настоящий период времени производства по делу о банкротстве.

Кузьмин И.С. не согласен с выводом суда о его неправомерном бездействии, выразившиеся в непринятии мер по проведению инвентаризации и оценке имущества должника.

По утверждению Кузьмина И.С., им проводилась активная деятельность по осуществлению мероприятий конкурсного производства, в том числе проведению инвентаризации, о чём указано в мотивировочной части определения суда первой инстанции, однако в резолютивной части сделан противоположный вывод.

Как полагает Кузьмин И.С., императивная обязанность по передаче документации возложена на бывшего руководителя должника, который не проявлял инициативы по передаче документации и имущества, тогда как доказательств уклонения управляющего от принятия этого имущества либо материальных ценностей не имеется.

Также Кузьмин И.С. ссылается на отсутствие в его действиях признаков бездействия, поскольку обязанность руководителя должника по передаче печатей и документации вытекает из решения суда о банкротстве должника, что исключает необходимость обращения с отдельным ходатайством.

По мнению Кузьмина И.С., его отстранение является неэффективной мерой и будет иметь негативные последствия для возврата имущества должника и удовлетворения требований кредиторов; суды не мотивировали вывод о несоответствии его действий законодательству о банкротстве и не установили причинно-следственной связи между совершёнными действиями и возможным нарушением прав кредиторов.

Некоммерческое партнёрство "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (далее - НП "СРО "СЦЭАУ") в кассационной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, прекратить производство по обособленному спору.

НП "СРО "СЦЭАУ" указывает, что оно не было извещено как непосредственный участник обособленного спора по рассмотрению жалобы на действия конкурсного управляющего, что является основанием для отмены судебного акта в порядке пункта 4 статьи 288 АПК РФ.

По утверждению НП "СРО "СЦЭАУ", на момент рассмотрения обособленного спора о признании незаконными действий конкурсного управляющего (17.09.2013), суд обладал данными о его фактическом и юридическом адресе.

Ссылаясь на пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", заявитель указывает, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) саморегулируемая организация, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утверждён арбитражным управляющим, вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на их действия.

В судебном заседании Кузьмин И.С. настаивал на отмене судебных актов.

ФНС России в отзыве отклонило доводы, изложенные в кассационных жалобах арбитражного управляющего Кузьмина И.С. и НП "СРО "СЦЭАУ". Уполномоченный орган согласен с оценкой судами обстоятельств ненадлежащего исполнения Кузьминым И.С. обязанностей конкурсного управляющего ООО "АрсеналПромСтрой", а также подтвердил соблюдение норм процессуального права при извещении НП "СРО "СЦЭАУ" по известному суду адресу.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационные жалобы заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На стадии проведения в отношении ООО "АрсеналПромСтрой" процедуры конкурсного производства, открытой решением суда от 12.03.2012, уполномоченный орган обжаловал бездействие конкурсного управляющего Кузьмина И.С., утверждённого определением суда от 29.03.2012, связанное с непринятием с 29.03.2012 по 05.02.2013 мер по принятию имущества должника, его истребованию, обеспечению его сохранности, проведению инвентаризации, оценке имущества должника; не проведением собраний кредиторов, нарушении периодичности представления собранию кредиторов отчёта о своей деятельности; непринятием с 08.04.2012 по 05.03.2013 мер по получению документов от бывшего руководителя должника.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам предоставлено право обжаловать действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обязанностью конкурсного управляющего (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве) является принятие в ведение имущества должника, проведение его инвентаризации; привлечение оценщика для оценки имущества должника; принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании.

При рассмотрении жалобы уполномоченного органа о признании неправомерным бездействия конкурсного управляющего Кузьмина И.С. в период с 29.03.2012 по 05.02.2013 по принятию и истребованию имущества должника, его сохранности, проведению инвентаризации и его оценке, суд первой инстанции установил, что в течение длительного периода времени Кузьмин И.С. не предпринимал действий по принятию мер, направленных на поиск и включение в конкурсную массу имущества должника.

Мероприятия по выявлению и истребованию в конкурсную массу автотранспортных средств должника в обусловленный срок не завершены. Сведений о проведении инвентаризации, оценке и реализации имущества отчёты конкурсного управляющего Кузьмина И.С. не содержат. Конкурсная масса не сформирована.

Указанное бездействие конкурсного управляющего нарушает права и законные интересы конкурсного кредитора, так как непринятие в течение длительного периода времени надлежащих мер к действительному выявлению имущества должника в целях формирования конкурсной массы лишает данное лицо возможности получения денежных средств за счёт реализации этого имущества согласно статьям 131, 142 Закона о банкротстве.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства с учётом доводов и возражений участвующих в деле лиц, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что конкурсный управляющий не предпринял своевременных мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника.

Удовлетворяя жалобу ФНС России в части обжалования незаконного бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии с 08.04.2012 по 05.03.2013 мер по получению документов от бывшего руководителя должника (Денисова С.Г.), суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в период с 29.03.2012 по 05.02.2013 Кузьмин И.С. не требовал от бывшего руководителя должника исполнения обязанности по передаче всей документации должника (статья 126 Закона о банкротстве).

Однако вследствие неисполнения бывшим руководителем должника данной обязанности не исключена возможность привлечения его к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона о банкротстве с целью пополнения конкурсной массы.

Указание в резолютивной части решения суда от 12.03.2012 об обязании руководителя должника передать конкурсному управляющему печатей и финансовой документации не освобождает Кузьмина И.С. от принятия самостоятельных мер по понуждению бывшего руководителя об исполнении таких обязанностей.

Обращение Кузьмина И.С. к бывшему руководителю должника спустя продолжительное время после открытия конкурсного производства не может свидетельствовать о разумности его действий, направленных на достижение целей конкурсного производства.

В части обжалования уполномоченным органом бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непроведении собраний кредиторов, нарушении периодичности представления собранию кредиторов отчёта о своей деятельности суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим Кузьминым И.С. в нарушение абзаца третьего пункта 1 статьи 12 и пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве не был соблюдён трёхмесячный срок представления собранию кредиторов соответствующего отчёта о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе.

Из анализа имеющих доказательств суд первой инстанции сделал вывод о непредставлении Кузьминым И.С. заблаговременно отчётов о своей деятельности и несоставлении протоколов собраний кредиторов.

Проведение собраний кредиторов и предоставление отчётов о своей деятельности, составление протоколов собраний кредиторов является основной формой контроля за деятельностью арбитражного управляющего как со стороны суда, так и со стороны конкурсных кредиторов.

Нарушение указанной обязанности делает невозможным осуществление контроля соответствующей процедуры банкротства, расходами управляющего, формированием конкурсной массы, а также может повлечь затягивание процедуры конкурсного производства и, как следствие, увеличение расходов на её проведение и причинение убытков конкурсным кредиторам.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о нарушении конкурсным управляющим Кузьминым И.С. сроков проведения собрания кредиторов, периодичности представления собранию кредиторов отчёта о своей деятельности являются правильными.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Из разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтверждённое вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесённых им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Исходя из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 8 информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Установив, что ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Кузьминым И.С. обязанностей конкурсного управляющего в части представления отчётов о деятельности, проведения собраний кредиторов и представления в суд протоколов собраний кредиторов, принятия мер по формированию конкурсной массы должника, суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего и ходатайство об отстранении Кузьмина И.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции.

Приведённые в кассационной жалобе доводы Кузьмина И.С. о ведении им деятельности и осуществлении мероприятий конкурсного производства свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и не указывают на неправильное применение судами норм материального права.

Утверждение НП "СРО "СЦЭАУ" о нарушении норм процессуального права, касающихся его надлежащего уведомления, не нашло своего подтверждения при проверке законности обжалуемых судебных актов в суде кассационной инстанции. Саморегулируемая организация была извещена о судебном заседании, назначенном на 17.09.2013, судом первой инстанции по известному адресу согласно части 4 статьи 123 АПК РФ с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 24.09.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 17.01.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-4166/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы арбитражного управляющего Кузьмина Игоря Сергеевича, Некоммерческого партнёрства "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

О.В. Кадникова О.С. Коробейникова