Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 08АП-10020/13

город Омск

17 января 2014 г.

Дело N А81-4166/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Фрис Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10020/2013) арбитражного управляющего Кузьмина Игоря Сергеевича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.09.2013 по делу N А81-4166/2011 (судьи Беспалов М.Б., Мотовилов А.Н., Назметдинова Р.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 1118905004008, ИНН 8905049600) на бездействие конкурсного управляющего Кузьмина Игоря Сергеевича и ходатайства Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу об отстранении конкурсного управляющего Кузьмина Игоря Сергеевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АрсеналПромСтрой" (ОГРН 1068905015739, ИНН 8905039520),

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу, арбитражного управляющего Кузьмина Игоря Сергеевича, некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явились, извещены

установил:

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.11.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "АрсеналПромСтрой" (далее - ООО "АрсеналПромСтрой", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Кузьмин Игорь Сергеевич (далее - Кузьмин И.С.).

Решением арбитражного суда от 12.03.2012 ООО "АрсеналПромСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Кузьмина И.С.

Определением арбитражного суда от 29.03.2012 конкурсным управляющим утверждён Кузьмин И.С.

Определениями арбитражного суда от 23.10.2012, 09.04.2013 срок конкурсного производства продлён до 12.09.2013.

16 июля 2013 года в арбитражный суд поступила жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Межрайонная ИФНС России N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу, уполномоченный орган) на бездействие конкурсного управляющего ООО "АрсеналПромСтрой" Кузьмина И.С., в которой она просит признать неправомерным бездействие конкурсного управляющего Кузьмина И.С., выразившееся:

- в не принятии с 29.03.2012 по 05.02.2013 мер по принятию имущества должника, его истребованию, обеспечению его сохранности, проведению инвентаризации, оценке имущества должника;

- в не проведении собраний кредиторов, нарушении периодичности представления собранию кредиторов отчёта о своей деятельности;

- в не принятии с 08.04.2012 по 05.03.2013 мер по получению документов от бывшего руководителя должника.

Кроме этого, Межрайонная ИФНС России N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу в своей жалобе просит отстранить Кузьмина А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 24.09.2013 жалоба уполномоченного органа удовлетворена. Признано неправомерным бездействие конкурсного управляющего ООО "АрсеналПромСтрой" Кузьмина И.С., выразившееся в не принятии с 29.03.2012 по 05.02.2013 мер по принятию имущества должника, его истребованию, обеспечению его сохранности, проведению инвентаризации, оценке имущества должника; в части не проведения собраний кредиторов, нарушения периодичности представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности; в не принятии с 08.04.2012 по 05.03.2013 мер по получению документов от бывшего руководителя должника.

Суд отстранил Кузьмина И.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АрсеналПромСтрой" с 17.09.2013.

Не согласившись с вынесенным определением суда, арбитражный управляющий Кузьмин И.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

В обоснование своей жалобы арбитражный управляющий указывает, что в материалы дела представлены доказательства проведения им инвентаризации. Судом установлена достаточность действий конкурсного управляющего по инвентаризации имущества должника, в то же время резолютивная часть обжалуемого определения в указанной части противоречит установленным судом обстоятельствам в мотивировочной части. Согласно актам инвентаризации в конкурсной массе отсутствует имущество, а оценка дебиторской задолженности на сумму 8 000 000 руб. не проводилась, так как после включения её в конкурсную массу вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 07.11.2012 по делу N А81-3526/2012 во взыскании 8 000 000 руб. отказано, в результате чего дебиторская задолженность исключена из конкурсной массы. В деле о банкротстве отсутствуют доказательства того, что бывший руководитель должника проявлял какие-либо инициативы по передаче документации и имущества, а конкурсный управляющий уклонялся от принятия этого имущества либо материальных ценностей. Конкурсный управляющий обращался с запросами от 15.02.2013, 25.07.2012, 17.12.2012, 21.01.2013 к бывшему руководителю и учредителю должника, которыми запросы не исполнены. Считает, что поскольку решением суда о признании должника банкротом руководитель должника обязан был передать исполняющему обязанности конкурсного управляющего печати и документацию, то отсутствовала необходимость в обращении с отдельным ходатайством.

Также указывает, что конкурсным управляющим велась активная деятельность по осуществлению мероприятий конкурсного производства. Отстранение конкурсного управляющего является неэффективной мерой и будет иметь негативные последствия для возврата имущества должника и удовлетворения требований кредиторов. Судом не мотивирован факт несоответствия действий конкурсного управляющего законодательству о банкротстве и не установлена причинно-следственная связь между совершёнными действиями конкурсного управляющего и возможным нарушением прав кредиторов или причинения им убытков.

От Межрайонной ИФНС России N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу поступил отзыв на жалобу, в котором она просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От Межрайонной ИФНС России N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие её представителя.

От арбитражного управляющего Кузьмина И.С. поступили письменные пояснения к жалобе, в которых он указывает о том, что некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", а также страховая организация общество с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа "РОСЭНЕРГО" не были извещены о судебном заседании.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на жалобу не поступило.

Представители Межрайонной ИФНС России N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу, арбитражного управляющего Кузьмина И.С., некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Следовательно, уполномоченный орган как лицо, обратившееся в суд с настоящей жалобой, обязано доказать суду наличие совокупности всех вышеназванных условий для целей удовлетворения его жалобы.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу уполномоченного органа, обоснованно удовлетворил данную жалобу в полном объёме, с чем выразил несогласие арбитражный управляющий Кузьмин И.С.

1) По требованию уполномоченного органа о признании неправомерным бездействия конкурсного управляющего Кузьмина И.С., выразившегося в не принятии в период с 29.03.2012 по 05.02.2013 мер по принятию имущества должника, его истребованию, обеспечению его сохранности, проведению инвентаризации, оценке имущества должника.

Арбитражный управляющий Кузьмин И.С. утверждён конкурсным управляющим должника определением арбитражного суда от 29.03.2012.

Основные обязанности конкурсного управляющего перечислены в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, к которым, в частности, относятся: принятие в ведение имущества должника, проведение инвентаризации такого имущества; привлечение оценщика для оценки имущества должника; принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника (статья 2 Закона о банкротстве).

Соответственно, задачей конкурсного управляющего является формирование конкурсной массы (имущества) должника в целях как можно более полного удовлетворения требований всех кредиторов должника, причём в ограниченные сроки, установленные Законом о банкротстве (статья 124) - по общему правилу до шести месяцев с правом продления этого срока по соответствующему мотивированному ходатайству на срок не более шести месяцев.

Между тем, как следует из материалов дела и правильно установил суд первой инстанции, в течение длительного периода времени конкурсным управляющим Кузьминым И.С. проявлено фактическое бездействие по принятию мер, направленных на поиск и включение в конкурсную массу имущества должника.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В отчёте конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в частности, о сформированной конкурсной массе, о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц.

Согласно пункту 11 Общих правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, к отчётам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Кроме этого, в отчётах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определённые настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов (пункт 3 Общих правил).

Исходя из требований Закона о банкротстве и названных Общих правил представленный конкурсным управляющим собранию кредиторов отчёт о своей деятельности должен содержать определённые сведения для того, чтобы кредиторы могли располагать достоверной информацией о сформированной конкурсным управляющим конкурсной массе, за счёт которой подлежат удовлетворения их требования.

Таким образом, в силу закона отчёт конкурсного управляющего обязан содержать только достоверные сведения, представляемые собранию кредиторов. К тому же, к этому отчёту конкурсный управляющий обязан приложить одновременно документы, которые подтверждают указанные им в отчёте сведения.

Соответственно, при разрешении настоящего обособленного спора суд апелляционной инстанции исходит из тех сведений, которые отражены самим конкурсным управляющим в своих отчётах, в целях проверки обоснованности требований уполномоченного органа и доводов конкурсного управляющего.

Так, из отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 03.08.2012 (т. 1 л.д. 47-56) следует, что конкурсная масса должника состоит только из дебиторской задолженности в размере 8 000 000 руб. При этом отражено, что в настоящий момент конкурсная масса находится в стадии формирования в связи с подачей иска на сумму 8 000 000 руб., истребованием информации об автотранспортных средствах должника. Оценка имущества должника арбитражным управляющим на данный момент не проводилась в связи с тем, что мероприятия по истребованию имущества должника у третьих лиц на настоящий момент не окончены.

Из отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 05.02.2013 (т. 1 л.д. 78-93) также следует, что конкурсная масса должника состоит из дебиторской задолженности в размере 8 000 000 руб. и в настоящий момент конкурсная масса находится в стадии формирования в связи с подачей иска на сумму 8 000 000 руб. (рассмотрением апелляционной жалобы), истребованием информации об автотранспортных средствах должника. Оценка имущества должника арбитражным управляющим на данный момент не проводилась в связи с тем, что мероприятия по истребованию имущества должника у третьих лиц на настоящий момент не окончены.

В сведениях о мерах по обеспечению сохранности имущества должника в обоих отчётах конкурсного управляющего отражено, что направлен запрос в ГИБДД о предоставлении ПТС двух автотранспортных средств, сведений о лицах, у которых в настоящий момент находятся данные автотранспортные средства. На момент составления отчёта запрос получен ГИБДД, ответ в стадии подготовки.

В числе предпринятых мер также отражено, что подготавливается заявление об обязании третьих лиц передать конкурсному управляющему автотранспортные средства, при этом обозначен ориентировочный срок подачи - в течение 10 дней с момента получения доказательств (в частности, ответа из ГИБДД).

Таким образом, отчёты конкурсного управляющего от 03.08.2012 и от 05.02.2013 по сути содержат одни и те же сведения относительно конкурсной массы и мер, предпринятых конкурсным управляющим Кузьминым И.С. в части выявления у должника имущества в виде автотранспортных средств.

При этом какие-либо сведения о проведении инвентаризации, оценке и реализации имущества отчёты не содержат.

По сути отчёты конкурсного управляющего от 03.08.2012 по 05.02.2013 содержат лишь информацию о том, что конкурсная масса находится только в стадии формирования, то есть в период с 03.08.2012 по 05.02.2013 даже исходя из дат отчётов конкурсная масса должника конкурсным управляющим не сформирована.

Ссылка конкурсного управляющего в жалобе на то, что конкурсным управляющим в дело были представлены доказательства проведения инвентаризации (акты инвентаризации денежных средств от 15.03.2012, 16.07.2012, 20.05.2013, инвентаризационные описи основных средств от 15.03.2012, 16.07.2012, 20.05.2013, инвентаризация расчётов с дебиторами и кредиторами от 15.03.2012, 16.07.2012, 20.05.2013, ведомости учёта результатов инвентаризации от 15.03.2012, 16.07.2012, 20.05.2013, приказ о проведении инвентаризации от 16.07.2012, 20.05.2013), судом апелляционной инстанции не принимается.

Действительно в материалы дела суду первой инстанции представлены конкурсным управляющим вышеназванные документы (т. 1 л.д. 133-151, т. 2 л.д. 1-3, 24-26. 30-34, 52-54).

Однако, как указывалось выше, ни в отчёте от 03.08.2012, ни в отчёте от 05.02.2013 конкурсным управляющим не отражены сведения о проведённых им 15.03.2012, 16.07.2012 инвентаризациях имущества должника.

В связи с чем суд апелляционной инстанции критически относится к указанным документам и считает, что в случае действительного проведения конкурсным управляющим инвентаризации 15.03.2012, 16.07.2012, его отчёты от 03.08.2012 и от 05.02.2013, соответственно, содержат недостоверную информацию.

Документы, касающиеся проведения инвентаризации 20.05.2013, суд апелляционной инстанции на основании статьи 67 АПК РФ считает неотносимыми к настоящему спору, поскольку обстоятельства, связанные с проведением инвентаризации 20.05.2013, не входят в предмет доказывания по заявлению уполномоченного органа.

Требования уполномоченного органа в указанной части ограничены периодом с 29.03.2012 по 05.02.2013.

При этом в отношении доводов жалобы конкурсного управляющего о том, что судом первой инстанции установлена достаточность действий конкурсного управляющего по инвентаризации имущества должника, в то же время резолютивная часть обжалуемого определения в указанной части противоречит установленным судом обстоятельствам в мотивировочной части, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Действительно, в тексте обжалуемого определения судом первой инстанции указано о том, что в части проведения инвентаризации имущества арбитражный управляющий представил письменные пояснения; уполномоченный орган доводы конкурсного управляющего в части проведения инвентаризации не опроверг.

Однако данные выводы суда первой инстанции при наличии отсутствующих сведений в самих отчётах о проведённой инвентаризации не опровергают правильности принятого судом первой инстанции судебного акта о признании обоснованными доводов уполномоченного органа в указанной части.

Указание суда первой инстанции о том, что уполномоченный орган доводы конкурсного управляющего в части проведения инвентаризации не опроверг, не является основанием для отмены правильного по существу определения суда первой инстанции.

В отношении доводов уполномоченного органа о не принятых конкурсным управляющим мер по истребованию имущества должника суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В материалы дела представлены копии запросов от 15.08.2012 N 001 конкурсного управляющего Кузьмина И.С. в адрес ОМВД России по г. Ноябрьску о представлении сведений в отношении бывшего руководителя должника Денисова С.Г. и учредителя должника Червинского С.И., о зарегистрированных правах на авто, мототранспорт на территории ЯНАО на настоящий момент, о снятых с регистрации за последние три года авто, мототранспортных средствах, а также в адрес Управления ГИБДД УМВД России по ЯНАО о представлении документов и информации в отношении четырёх конкретных транспортных средств, поименованных в запросе (т. 2 л.д. 13-18).

В последующем определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.02.2013 из ОМВД по г. Ноябрьску истребованы документы, подлежащие направлению конкурсному управляющему Кузьмину И.С., в отношении 4 транспортных средств.

Из текста данного определения суда усматривается, что 11.02.2013 в арбитражный суд поступило ходатайство арбитражного управляющего Кузьмина И.С. (т. 1 л.д. 129-132, заявление) об истребовании из ОМВД по г. Ноябрьску доказательств, которые не были представлены ему в рамках ответов на запросы от 15.08.2012 N 001 и от 12.09.2012 N 795-7796, а именно: сведений о принадлежавших должнику транспортных средствах.

Письмом от 11.03.2013 N 79/5-2052 на запрос от 15.08.2012 N 001 ОМВД России по г. Ноябрьску направило конкурсному управляющему копии документов, послуживших основанием для снятия с регистрационного учёта транспортных средств, зарегистрированных в РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьску за должником, а также сведения о транспортных средствах, зарегистрированных (снятых с учёта) в РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьску за должником (т. 1 л.д. 123).

При этом, как установил суд первой инстанции, в материалах дела также имеется ответ конкурсному управляющему из органа регистрации транспортных средств по состоянию на 16.09.2012 (т. 6 л.д. 139), из которого усматривается, что имущество было снято с учёта 20.04.2012, то есть уже после введении в отношении должника процедуры конкурсного производства (12.03.2012).

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий располагал по состоянию на 16.09.2012 сведениями о транспортных средствах должника.

В то же время, как указано самим конкурсным управляющим в отчёте от 03.08.2012 о подготовке заявления об обязании третьих лиц передать конкурсному управляющему автотранспортные средства в течение 10 дней с момента получения ответа из ГИБДД, конкурсный управляющий только по истечении достаточно длительного времени (с 16.09.2012 по 16.09.2013, то есть более 11 месяцев) обратился в арбитражный суд (16.09.2013 - на стадии рассмотрения судом настоящей жалобы уполномоченного органа) с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника Денисова С.Г. двух автотранспортных средств, принятым судом к своему производству определением от 23.09.2013.

Исходя из содержания определения суда от 18.02.2013, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий реализовал право на обращение в арбитражный суд об истребовании документов из регистрирующего органа - ОМВД России по г. Ноябрьску, которому были направлены запросы в августе и сентябре 2012 года, также по истечении длительного времени (с октября 2012 года по 11.02.2013, то есть более 4 месяцев).

Данные действия, как правильно указал суд первой инстанции, не направлены на максимально быстрое формирование конкурсной массы и удовлетворение требований конкурсных кредиторов.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что и сами запросы в адрес ОМВД России по г. Ноябрьску (15.08.2012, 16.09.2012) были направлены конкурсным управляющим спустя более четырёх месяцев с момента утверждения арбитражного управляющего Кузьмина И.С. конкурсным управляющим, что само по себе не свидетельствует о добросовестности исполнения им возложенных на него судом обязанностей конкурсного управляющего.

Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим предприняты не все меры в рамках Закона о банкротстве, в том числе направленные на поиск имущества и пополнение конкурсной массы, является обоснованным и подтверждается материалами дела.

Между тем, не принятие в течение достаточно длительного периода времени надлежащих мер к действительному выявлению имущества должника в целях формирования конкурсной массы не может не вызывать у уполномоченного органа как подателя настоящей жалобы обоснованных опасений относительно сохранности конкурсной массы, отсутствие которой безусловно затрагивает интересы уполномоченного органа, поскольку за счёт конкурсной массы могут быть удовлетворены его требования к должнику.

Соответственно, доводы жалобы конкурсного управляющего о том, что конкурсным управляющим велась активная деятельность по осуществлению мероприятий конкурсного производства, являются несостоятельными.

Требования жалобы уполномоченного органа в указанной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

2) По требованию уполномоченного органа о признании неправомерным бездействия конкурсного управляющего Кузьмина И.С., выразившегося в не принятии с 08.04.2012 по 05.03.2013 мер по получению документов от бывшего руководителя должника (Денисова С.Г.).

Из материалов дела следует, что 11.02.2013 (спустя более 10 месяцев после утверждения 29.03.2012 конкурсным управляющим Кузьмина И.С.) в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего Кузьмина И.С. об истребовании у бывшего руководителя должника хозяйственной и иной документации.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.02.2013 в удовлетворении ходатайства было отказано в связи с тем, что арбитражный суд посчитал недоказанным то обстоятельство, что заявитель не имеет возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится. К ходатайству в нарушение статьи 66 АПК РФ не приложено доказательств обращения к бывшему руководителю должника с требованием о передаче истребуемой документации (т. 2 л.д. 101-102).

С новым ходатайством об истребовании хозяйственной и иной документации конкурсный управляющий обратился лишь 12.09.2013, то есть по истечении почти семи месяцев после вынесения судом определения от 18.02.2013.

Как указывает конкурсный управляющий в отзыве на жалобу (т. 1 л.д. 114-120), с ходатайством об истребовании в период с 29.03.2012 по 05.02.2013 он не обращался в связи с тем, что в решении о признании должника банкротом суд уже истребовал у бывшего руководителя в его пользу документацию.

Как следует из апелляционной жалобы арбитражного управляющего, в деле о банкротстве отсутствуют доказательства того, что бывший руководитель должника проявлял какие-либо инициативы по передаче документации и имущества, а конкурсный управляющий уклонялся от принятия этого имущества либо материальных ценностей. Конкурсный управляющий обращался с запросами от 15.02.2013, 25.07.2012, 17.12.2012, 21.01.2013 к бывшему руководителю и учредителю должника, которыми запросы не исполнены. Считает, что поскольку в решении суда о признании должника банкротом руководитель должника обязан был передать исполняющему обязанности конкурсного управляющего печати и документацию, то отсутствовала необходимость в обращении в суд с отдельным ходатайством.

То есть конкурсный управляющий сам не отрицает того обстоятельства, что в течение периода с 29.03.2012 по 05.02.2013 он не требовал от бывшего руководителя должника исполнения обязанности, возложенной Законом о банкротстве на последнего, а именно: исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему всей документации должника (статья 126 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Указанная документация должника необходима конкурсному управляющему для исполнения возложенных на него, в свою очередь, Законом о банкротстве обязанностей по формированию конкурсной массы должника.

Неисполнение бывшим руководителем должника обязанности, указанной в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может повлечь для него неблагоприятные последствия в виде привлечения к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона о банкротстве, в результате которого также может быть пополнена конкурсная масса должника.

Однако конкурсный управляющий в течение длительного времени фактически бездействовал в части непринятия надлежащих мер по получению от бывшего руководителя должника документации должника в виде направления ему соответствующего письменного требования об исполнении законной обязанности.

Само по себе указание в резолютивной части решения суда от 12.03.2012 (пункт 7) об обязании руководителя должника передать и.о. конкурсного управляющего Кузьмину И.С. печати, документации, включая финансовую документацию должника, не освобождает конкурсного управляющего Кузьмина И.С. от принятия самостоятельных мер к уведомлению бывшего руководителя должника о необходимости передачи ему документации должника.

Полагаясь на принятие судом решения об обязании руководителя должника передать и.о. конкурсного управляющего Кузьмину И.С. печати, документации, включая финансовую документацию должника, конкурсный управляющий фактически самоустранился от принятия надлежащих мер по получению от бывшего руководителя должника документации должника.

Из материалов дела следует, что уведомление в адрес руководителя должника Денисова С.Г. и учредителя Червинского С.И. о представлении документации должника со ссылкой на решение суда от 12.03.2012 и пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве датировано только 10.02.2013 (т. 2 л.д. 7-12).

Таким образом, конкурсный управляющий обратился к бывшему руководителю должника с запросом спустя продолжительное время после открытия конкурсного производства, что не может свидетельствовать о разумности его действий, направленных на достижение целей конкурсного производства.

Как следует из содержания определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.10.2012 о продлении срока конкурсного производства до 12.03.2013 (т. 1 л.д. 41-44), одним из доводов конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства приведён довод о не передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации прежним руководителем должника.

То есть в числе других доводов данный довод приведён в качестве основания продления срока конкурсного производства.

Между тем, самим конкурсным управляющим не были приняты какие-либо меры, направленные на получение указанной документации должника, что подтверждается материалами дела и его собственными пояснениями.

Поэтому суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил требование уполномоченного органа в указанной части.

3) По требованию уполномоченного органа о признании неправомерным бездействия конкурсного управляющего Кузьмина И.С., выразившегося в не проведении собраний кредиторов, нарушении периодичности представления собранию кредиторов отчёта о своей деятельности.

По общему правилу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

По смыслу приведённой нормы права проведение собрания кредиторов с представлением отчёта является формой контроля кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего, что необходимо для обеспечения прав кредиторов, гарантированных Законом о банкротстве.

По мнению уполномоченного органа, конкурсным управляющим за период с 29.03.2012 по 05.02.2013 проведено только 09.08.2012 собрание кредиторов (протокол от 09.08.2012, т. 1 л.д. 46, копия которого приложена уполномоченным органом к жалобе).

Конкурсный управляющий считает, что собрания проводились 01.03.2012, 24.07.2012, 09.08.2012, 05.02.2013 (отзыв на жалобу).

Однако в подтверждение данных обстоятельств к отзыву конкурсным управляющим не приложены копии протоколов собрания кредиторов, кроме одного от 01.03.2012 (т. 2 л.д. 48-51), проведённого к тому же в процедуре наблюдения, до открытия 12.03.2012 конкурсного производства.

Суд первой инстанции, изучив доводы сторон обособленного спора, установил, что в материалах дела о банкротстве имеются лишь протоколы собраний кредиторов от 01.03.2012, 05.02.2013 (т. 1 л.д. 73-75), 14.06.2013.

Таким образом, из материалов дела следует, что конкурсным управляющим в период с 29.03.2012 по 05.02.2013 проведено лишь одно собрание кредиторов 09.08.2012, тогда как в указанный период таких собраний должно быть проведено в соответствии с положениями пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве как минимум не менее трёх.

Кроме этого, суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 7 статьи 12 Закона о банкротстве, установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес арбитражного суда протоколов собраний кредиторов, проведённых, как указывает конкурсный управляющий, 24.07.2012 и 09.08.2012. Из представленных конкурсным управляющим к отзыву документов не усматривается, что арбитражным управляющим представлялись отчеты о своей деятельности и составлялись протоколы собраний кредиторов.

Пунктом 4 определения от 09.04.2013 о продлении срока конкурсного производства в отношении должника Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа обязал конкурсного управляющего не реже, чем один раз в три месяца представлять в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отчёт о своей деятельности, в котором должны содержаться сведения, указанные в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве, и информацию о ходе конкурсного производства.

В Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа были представлены отчёт от 03.04.2013 (т. 7 л.д. 13), отчёт - по состоянию на 14.06.2013 (т. 7 л. д. 36).

Тем же определением суд назначил судебное заседания по рассмотрению дела о признании должника несостоятельным (банкротом) на 03.09.2013, обязав конкурсного управляющего заблаговременно представить суду отчёт по процедуре конкурсного производства в отношении должника, отчёт о расходовании денежных средств и прочие документы, доказательства понесённых в ходе конкурсного производства расходов.

В связи с неисполнением конкурсным управляющим вышеназванного определения, не представлением отчёта и ходатайства о продлении конкурсного производства, его завершении либо прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) судебное заседание было отложено на 01.10.2013, а определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.03.2013 судебное заседание по вопросу последующей процедуры было отложено на 09.04.2013 в связи с необходимостью представления конкурсным управляющим мотивированного ходатайства о продлении срока конкурсного производства либо о завершении конкурсного производства.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о нарушении конкурсным управляющим положений статьи 12 Закона о банкротстве в части исполнения обязанности по направлению в суд протоколов собрания кредиторов и периодичности представления собранию кредиторов отчётов в соответствии с требованиями статьи 143 Закона о банкротстве.

Проведение собраний кредиторов и предоставление отчётов о своей деятельности, составление протоколов собраний кредиторов является основной формой контроля за деятельностью арбитражного управляющего как со стороны суда, так и со стороны конкурсных кредиторов.

Нарушение указанной обязанности делает невозможным контроль соответствующей процедуры банкротства в отношении должника и свидетельствует о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, делает невозможным осуществление контроля за расходами управляющего, формированием конкурсной массы, может привести к затягиванию процедуры конкурсного производства и как следствие увеличению расходов на проведение процедуры и причинению убытков конкурсным кредиторам.

Исходя из сказанного выводы суда первой инстанции о признании жалобы уполномоченного органа обоснованной являются правильными.

Ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей безусловно затрагивает права и законные интересы уполномоченного органа как кредитора должника.

4) Кроме этого, уполномоченный орган заявил ходатайство об отстранении арбитражного управляющего Кузьмина И.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4. Закона о банкротстве).

Основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по осуществлению процедуры конкурсного производства установлены статьёй 145 Закона о банкротстве.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

То есть Закон о банкротстве не предусматривает автоматического отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в случае установления только самого факта ненадлежащего исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим.

Для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей необходимо, как уже указывалось выше, установление того, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что обращение в арбитражный суд кредитора в порядке статьи 60 Закона о банкротстве с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего как раз и обусловлено нарушением его прав и законных интересов, которое кредитор должен доказать в суде.

В данном случае такое нарушение судом установлено, и жалоба кредитора удовлетворена в полном объёме.

По смыслу законодательства о несостоятельности важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Факт ненадлежащего исполнение арбитражным управляющим Кузьминым И.С. возложенных на него судом обязанностей конкурсного управляющего нашёл своё подтверждение.

Доказательств того, что конкурсным управляющим Кузьминым И.С. были реализованы все полномочия конкурсного управляющего, направленные на защиту интересов должника и его кредиторов, суду не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, вследствие ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, уполномоченному органу могли быть причинены убытки в виде возможного неудовлетворения его требований за счёт конкурсной массы, меры по формированию которой проведены конкурсным управляющим ненадлежащим образом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершённые нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Конкурсный управляющий не может быть отстранён в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Исходя из вышеуказанных разъяснений и рекомендаций вышестоящей судебной инстанции продолжение исполнение арбитражным управляющим Кузьминым И.С. обязанностей конкурсного управляющего невозможно, поскольку арбитражный управляющий Кузьмин И.С. показал своё недобросовестное отношение к возложенным на него обязанностям конкурсного управляющего, что безусловно вызывает сомнения в том, что он будет и в дальнейшем добросовестно исполнять обязанности конкурсного управляющего должника, а именно: предпринимать все действия, направленные в защиту интересов кредиторов, которые рассчитывают на получение от должника в процедуре банкротства удовлетворения своих требований.

Кроме этого, при решении вопроса о наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей необходимо также установление судом того обстоятельства, повлекли ли обжалуемые действия (бездействие) или могли повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

По смыслу положений пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве для целей отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве не имеет значения, были ли в действительности причинены кредитору какие-либо убытки в результате ненадлежащего исполнения или неисполнения конкурсным управляющих указанных обязанностей.

Для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей достаточно установления судом факта того, что в результате ненадлежащего или неисполнения конкурсным управляющих своих обязанностей кредитору могли быть причинены такие убытки.

Данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется и с рекомендациями, изложенными Президиумом Вывшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", из пункта 8 которого следует, что отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений.

Как следует из абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, для отстранения конкурсного управляющего достаточно самой вероятности причинения убытков, то есть отстранение возможно даже в случае, когда убытки не причинены, но имеется возможность их причинения.

Размер причинённых убытков не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего.

Законодатель связывает возможность отстранения управляющего не только с непосредственным причинением убытков, но и с возможностью их причинения.

Таким образом, исходя из положений пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве с учётом вышеизложенных рекомендаций Президиума ВАС РФ при решении вопроса об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в случае признания жалобы кредитора обоснованной суду достаточно установить сам факт возможного причинения должнику либо его кредиторам убытков в результате ненадлежащего исполнения или неисполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.

Суд апелляционной инстанции считает, что такое условие отстранения конкурсного управляющего как причинение убытков или возможное причинение убытков должнику и его кредиторам также имеется.

Вышеприведённые обстоятельства о недобросовестном исполнении арбитражным управляющим Кузьминым И.С. обязанностей конкурсного управляющего должника в процедуре конкурсного производства, а именно: как в части представления отчётов о деятельности арбитражного управляющего, проведения собраний кредиторов и представления протоколов собраний кредиторов в суд, так и в части принятия мер по формированию конкурсной массы должника, безусловно влекут за собой затягивание процедуры банкротства; увеличение неоправданных текущих расходов, связанных в том числе с выплатой причитающегося конкурсному управляющему вознаграждения, а также не исключают возможности выбытия из конкурсной массы должника или поступления в конкурсную массу имущества именно по причине непринятия своевременных мер к выявлению имущества должника.

Как указывалось выше, судом первой инстанции было установлено, что в материалах дела имеется ответ конкурсному управляющему из органа регистрации транспортных средств по состоянию на 16.09.2012 (т. 6 л.д. 139), из которого усматривается, что имущество было снято с учёта 20.04.2012, то есть уже после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (12.03.2012).

Вследствие чего допускается возможность затруднительности оспорить те или иные сделки должника в установленные законом сроки по основаниям, предусмотренным как нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, так и специальными нормами Закона о банкротстве, а кредиторы могут быть лишены возможности получить удовлетворение своих требований за счёт имущества должника, выступающего предметом таких сделок.

В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что возможность причинения кредиторам должника убытков в результате ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Кузьминым И.С. своих обязанностей имеет место, что является одним из условий для отстранения арбитражного управляющего Кузьмина И.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в порядке статьи 145 Закона о банкротстве.

По мнению апелляционного суда, исходя из вышеизложенных обстоятельств отстранение арбитражного управляющего Кузьмина И.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего приведёт к устранению возможной угрозы нарушения прав кредиторов должника, включая подателя жалобы.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство уполномоченного органа и отстранил Кузьмина И.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Доводы конкурсного управляющего о том, что отстранение конкурсного управляющего является неэффективной мерой и будет иметь негативные последствия для возврата имущества должника и удовлетворения требований кредиторов, суд апелляционной инстанции отклоняет по вышеизложенным основаниям.

В отношении доводов арбитражного управляющего Кузьмина И.С. о том, что некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", а также страховая организация общество с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа "РОСЭНЕРГО" не были извещены о судебном заседании, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как разъяснено Пленумом ВАС РФ в пункте 14 Постановления N 35, судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

В связи с этим следует, в частности, иметь в виду, что:

1) о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона) (пункт 15 Постановления N 35).

Таким образом, страховая организация не является непосредственным участником настоящего обособленного спора, в связи с чем не подлежит обязательному уведомлению арбитражным судом.

Саморегулируемую организацию арбитражных управляющих суд первой инстанции известил о судебном заседании, назначенном на 17.09.2013, когда было вынесено обжалуемое определение, по адресу: г. Ярославль, а/я 1085 (т. 1 л.д. 9-10).

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении обособленного спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.09.2013 по делу N А81-4166/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова