Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 апреля 2014 г. N Ф04-1785/14 по делу N А70-4781/2013

г. Тюмень

23 апреля 2014 г.

Дело N А70-4781/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2014 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 17 октября 2014 г. N 304-АД14-1829 настоящее постановление оставлено без изменения

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Отческой Т.И.

Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Арлан Моторс" на постановление от 03.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю., Киричёк Ю.Н.) по делу N А70-4781/2013 Арбитражного суда Тюменской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Арлан Моторс" (625013, город Тюмень, улица 50 лет Октября, 180, ИНН 7203169774, ОГРН 1057200954689) к Управлению инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области Главного управления строительства Тюменской области (625027, город Тюмень, улица Мельникайте, дом 72а) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

В заседании принял участие представитель Главного управления строительства Тюменской области - Лушин Е.А. по доверенности от 08.11.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр Арлан Моторс" (далее - общество, ООО "Автоцентр Арлан Моторс") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области Главного управления строительства Тюменской области (далее - административный орган) от 25.12.2012 N 406/12ал о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением от 17.07.2013 Арбитражного суда Тюменской области заявленное требование удовлетворено.

Постановлением от 03.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением о признании незаконным оспариваемого постановления административного органа. Кроме того, общество не согласно с выводом суда о наличии в его действиях состава вменяемого ему правонарушения, поскольку не выполняет работы по проектированию, строительству, реконструкции или капитальному ремонту объекта капитального строительства.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, и выступлениях присутствующего в заседании представителя административного органа, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.12.2012 административным органом проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований технических регламентов, иных нормативных правовых актов, проектной документации при строительстве объекта капитального строительства "Административно-бытовой комплекс Автоцентра (2-я очередь)", расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 244, строение 1, в ходе которой установлено невыполнение собственником земельного участка, на котором расположен объект капитального строительства, - ООО "Автоцентр Арлан Моторс" требований пункта 6.2.2 СНиП 21.03.2001 (ограждение строительной площадки с устройством сплошного защитного козырька не выполнено, что позволяет беспрепятственно проходить на строительную площадку).

По результатам проверки административным органом составлены акт проверки от 13.12.2012 N 1543/12л, протокол об административном правонарушении от 14.12.2012 и вынесено постановление от 25.12.2012 N 406/12ал о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции счел недоказанным наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, указал на допущенные административным органом нарушения при привлечении общества к административной ответственности, выразившиеся в составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела в отсутствии надлежащим образом извещенного представителя общества. При этом суд по ходатайству общества восстановил пропущенный срок на подачу заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, признав причины его пропуска уважительными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о нарушении административным органом процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности, однако указал на наличие в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в признании незаконным оспариваемого постановления административного органа, суд апелляционной инстанции исходил из пропуска обществом установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока на обращение в суд с настоящим заявлением и отсутствия уважительных причин для его восстановления, указав, что пропуск указанного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Оставляя без изменения обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ, статьи 30.3 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях не установлено, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Как следует из материалов дела, обществом при обращении в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 25.12.2012 было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного постановления, мотивированное поздним получением копии оспариваемого акта.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, повторно рассматривая дело в порядке апелляционного производства по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, установил факт своевременного направления обществу (по юридическому адресу) постановления административного органа от 25.12.2012 по почте ценным письмом с описью вложения от 06.01.2013 и получение его представителем общества 19.01.2013.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ причины, указанные обществом в ходатайстве о восстановлении пропущенного на подачу заявления срока, суд апелляционной инстанции не признал их уважительными и отказал в его восстановлении.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, о наличии правовых оснований для восстановления пропущенного срока направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при исследовании уважительности причин пропуска срока для обжалования оспариваемого постановления, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Пропуск срока на подачу заявления об оспаривании постановления административного органа, а также отсутствие уважительных причин для восстановления этого срока являются самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В связи с этим иные доводы кассационной жалобы не имеют правового значения, поскольку не влияют на указанный вывод суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отказал ООО "Автоцентр Арлан Моторс" в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 25.12.2012.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления от 03.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 03.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-4781/2013 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Ю. Черноусова

Судьи

Т.И. Отческая Г.А. Шабанова