Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 апреля 2014 г. N Ф04-2204/14 по делу N А46-7612/2013

г. Тюмень

22 апреля 2014 г.

Дело N А46-7612/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Перминовой И.В.

Поликарпова Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Квитко Д.С.

рассмотрел в судебном заседании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области на решение от 01.10.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) и постановление от 18.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Киричёк Ю.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу N А46-7612/2013 по заявлению закрытого акционерного общества "Любинский молочноконсервный комбинат" (646176, Омская область, Любинский район, рабочий поселок Красный Яр, улица Съездовская, 10, ИНН 5519000266, ОГРН 1025501703567) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (644010, город Омск, улица Маршала Жукова, 72, 1, ИНН 5504097167, ОГРН 1045507036783) о признании недействительными решений в части.

В заседании приняли участие представители закрытого акционерного общества "Любинский молочноконсервный комбинат" - Малакеев С.А. по доверенности от 22.07.2013 (до перерыва), Шакаримова К.М. по доверенности от 22.07.2013.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) в заседании участвовал представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области - Чернов Ф.С. по доверенности от 18.12.2013 N 02-02-04/06096.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Любинский молочноконсервный комбинат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее - инспекция) от 24.01.2013 N 32 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 128 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении из бюджета 753 586 рублей НДС за 2 квартал 2012 года.

Решением от 01.10.2013 Арбитражного суда Омской области заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 18.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение от 01.10.2013 и постановление от 18.12.2013 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправильно применены нормы материального права.

Податель жалобы полагает, что выводы судов об обоснованности заявленных вычетов по НДС по хозяйственным операциям общества с обществом с ограниченной ответственностью "Фортэкс" (далее - ООО "Фортэкс") не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве общество просит оставить принятые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 15.04.2014 до 8 часов 30 минут (тюменское время).

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2012 года.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 06.11.2012 N 703 и вынесено решение от 24.01.2013 N 32, которым в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано.

Кроме того, инспекцией принято решение от 24.01.2013 N 128 об отказе обществу в возмещении НДС в сумме 770 289 рублей.

Основанием для принятия этих решений в оспариваемой части послужили выводы инспекции о представлении обществом в подтверждение вычетов по НДС документов, содержащих недостоверные сведения по хозяйственным операциям (договор на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов автомобильным транспортом в междугороднем сообщении от 25.01.2012) с ООО "Фортэкс", с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 02.04.2013 решения инспекции от 24.01.2013 N 32 и N 128 оставлены без изменения.

Общество, не согласившись с названными решениями инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции и апелляционный суд исходили из того, что инспекцией не представлено достаточных и достоверных доказательств наличия в действиях общества недобросовестности, согласованности действий общества с ООО "Фортэкс", направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

При этом суды исходили из того, что показания допрошенных в ходе проверки свидетелей не подтверждают, что от общества груз в адрес покупателей доставляло не ООО "Фортэкс"; отрицание руководителем спорного контрагента причастности к хозяйственной деятельности организации само по себе не опровергает факт регистрации ООО "Фортэкс", открытие им расчетного счета в банке, подписание документов при его регистрации и выдачу доверенностей от имени этого общества; пороки в первичных документах (подписание их не лицом, значащимся в учредительных документах контрагента в качестве руководителя) не могут самостоятельно, в отсутствие других фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Между тем суды не учли следующее.

Положения статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в их взаимосвязи указывают, в частности, на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции осуществлялись иными лицами, в систему оказания услуг и расчетов за них вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия контрагентов указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Данный правовой подход сформирован в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 N 9841/05, от 27.01.2009 N 9833/08.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Данное требование судами не выполнено, имеющиеся в деле доказательства оценивались в отдельности, без оценки их в совокупности и взаимной связи, что привело к тому, что доводы и возражения инспекции и представленные ею доказательства не получили оценки применительно к фактическим обстоятельствам дела и положениям налогового законодательства.

Отклоняя каждый из доводов инспекции в отдельности (об указании в качестве учредителя и руководителя ООО "Фортэкс" Вагина А.В., который таковым не является, а также отрицает подписание документов по спорным хозяйственным операциям и выдачу доверенностей на заключение сделок от имени этого общества; о подписании спорного договора от 25.01.2012 и счетов-фактур не Вагиным А.В. (акт экспертного исследования от 26.12.2012 N 2670/1.1); об отсутствии спорного контрагента по юридическому адресу; о неосуществлении спорным контрагентом реальной предпринимательской деятельности; о невозможности оказания спорных услуг ввиду отсутствия у него материально-технической базы и трудовых ресурсов; об отрицании водителями, указанными в первичных бухгалтерских документах, перевозок товара от имени ООО "Фортэкс"), суды не оценили все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи.

Судами также установлено, что согласно показаниям допрошенных в ходе камеральной налоговой проверки водителей доставка молочной продукции производства общества осуществлялась по поручению индивидуального предпринимателя Джадова Реваза Арчиловича и его работника Жигадло Оксаны Владимировны.

Джадовым Р.А. и Жигадло О.В., осуществлявшей поиск водителей и транспортных средств для доставки молочной продукции общества, на допросах даны показания о привлечении ООО "Фортэкс" в качестве перевозчика молочной продукции в целях получения обществом вычета по НДС, который предприниматель не может предъявить в связи с нахождением на специальном режиме налогообложения (едином налоге на вмененный доход).

По показаниям сотрудников общества Смирнова В.В. и Друковской В.Г. со стороны ООО "Фортэкс" интересы представляла Жигадло О.В., от которой был получен в том числе пакет документов для заключения спорного договора от 25.01.2012.

Таким образом, суды, отклонив каждый из доводов инспекции в отдельности, не оценили все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ, поэтому вывод судов о том, что инспекцией не представлено достаточных доказательств в опровержение реальности хозяйственных операций между обществом и ООО "Фортэкс", и, как следствие, получения обществом необоснованной налоговой выгоды, является ошибочным.

Общество не представило доказательств, опровергающих доводы инспекции.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты о признании недействительными решений от 24.01.2013 N 32 и N 128 подлежат отмене.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.10.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 18.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-7612/2013 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Любинский молочноконсервный комбинат" о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области от 24.01.2013 N 32 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 128 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении из бюджета 753 586 рублей налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Алексеева

Судьи

И.В. Перминова Е.В. Поликарпов