Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 08АП-10539/13

город Омск

18 декабря 2013 г.

Дело N А46-7612/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10539/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 01.10.2013 по делу N А46-7612/2013 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Любинский молочноконсервный комбинат" (ИНН 5519000266, ОГРН 1025501703567)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (ИНН 5504097167, ОГРН 1045507036783)

о признании недействительными решений N 32 и N 128 от 24.01.2013 в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области - Сорокина О.В. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности N 02-02-04/00018 от 09.01.2013 сроком действия по 31.12.2013), Борисовская Н.Н. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности N 02-02-04/00014 от 09.01.2013 сроком действия по 31.12.2013);

от закрытого акционерного общества "Любинский молочноконсервный комбинат" - Малакеев С.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 22.07.2013 сроком действия 1 год); Шакаримова К.М. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 22.07.2013 сроком действия 1 год),

установил:

Закрытое акционерное общество "Любинский молочноконсервный комбинат" (далее по тексту - ЗАО "ЛМКК", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее по тексту - МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, налоговый орган, Инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительными решений от 24.01.2013 N 32 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 128 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года в сумме 753 586 руб.

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные ЗАО "ЛМКК" требования в полном объёме.

При этом арбитражный суд исходил из того, что налогоплательщиком в обоснование правомерности применения вычетов были представлены все первичные документы, отвечающие требованиям закона, а налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентом оснований для необоснованного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость (далее по тексту также - НДС).

Не согласившись с принятым решением, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объёме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области указывает, что выводы налогового органа о нереальности хозяйственной операции с ООО "Фортэкс" и непроявлении заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, которые, в свою очередь, можно разделить на две группы: основные и дополнительные, которым арбитражным судом первой инстанции на дана должная оценка.

Так, арбитражным судом не учтено, что фактом, имеющим существенное значение, является не неисполнение договора транспортной экспедиции, а его исполнение не ООО "Фортэкс", а индивидуальным предпринимателем Джадовым Р.А. (далее по тексту - ИП Джадов Р.А.) и физическими лицами. При этом, не проявив должной осмотрительности и осторожности при совершении сделок, ЗАО "ЛМКК" добровольно приняло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применения вычетов по НДС.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ЗАО "ЛМКК" просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области поступили возражения на отзыв ЗАО "ЛМКК" на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ЗАО "ЛМКК" с доводами апелляционной жалобы не согласились, поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, возражения на отзыв, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ЗАО "ЛМКК" по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года, представленной 20.07.2012, в соответствии с которой сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета за данный налоговый период, составила 12 346 628 руб.

По итогам проверки Инспекцией составлен акт от 06.11.2012 N 703 и после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля вынесены решение от 24.01.2013 N 32 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 128 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Данными решениями Обществу отказано в возмещении из бюджета НДС в сумме 770 289 руб.

В порядке апелляционного обжалования ЗАО "ЛМКК" обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области с апелляционной жалобой на вышеназванные решения Инспекции, по результатам рассмотрения которой вышестоящим налоговым органом вынесено решение от 02.04.2013 N 16-19/04152 об оставлении апелляционной жалобы налогоплательщика без удовлетворения, а решений Инспекции N 32 и N 128 - без изменения.

Полагая, что указанные решения налогового органа от 24.01.2013 N N 32, 128 в части отказа в возмещении НДС в сумме 753 586 руб. не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ЗАО "ЛМКК" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

01.10.2013 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое налоговым органом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 143 Налогового кодекса Российской Федерации ЗАО "ЛМКК" является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Исходя из положений статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

Анализ статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 указанного постановления).

Как следует из содержания оспариваемых решений МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, основанием для их вынесения в оспариваемой налогоплательщиком части послужил вывод налогового органа о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды ввиду отсутствия реальных хозяйственных взаимоотношений с ООО "Фортэкс".

Аналогичным образом, резюмируя доводы апелляционной жалобы, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области заключает, что именно совокупность установленных налоговым органом обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения НДС в связи с тем, что ООО "Фортэкс" не участвовало в фактической доставке молочной продукции производства ЗАО "ЛМКК" до покупателей (грузополучателей), а документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение налогового вычета, содержат недостоверные сведения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, доводы лиц, участвующих в деле, по существу спорного вопроса, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения ввиду неподтвержденности материалами дела изложенных выше утверждений налогового органа.

Так, выводы налогового органа о получении ЗАО "ЛМКК" во 2 квартале 2012 года необоснованной налоговой выгоды в виде налогового вычета по НДС в сумме 753 586 руб. по контрагенту ООО "Фортэкс" базируется на следующих установленных в ходе налоговой проверки обстоятельствах (страница 14 решения Инспекции от 24.01.2013 N 32, т. 1, л.д. 14-15):

1. ООО "Фортэкс" имеет признаки недобросовестного налогоплательщика:

- "номинальный руководитель и учредитель", который отказывается от ведения финансово-хозяйственной деятельности, от подписания первичных документов и доверенностей;

- отсутствие трудовых ресурсов, в том числе отсутствие кадрового и управленческого персонала;

- отсутствие основных средств и производственных активов, транспортных средств;

- отсутствие по юридическому адресу;

- суммы доходов, отраженных в декларациях, несопоставимо малы в сравнении с заявленной суммой сделки с ЗАО "ЛМКК";

- минимальные показатели, отраженные в налоговых декларациях (НДС, налог на прибыль);

- неисполнение законных требований налогового органа (о представлении документов в соответствии со статьёй 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации);

- отсутствие связи приходных и расходных операций по расчетному счету, то есть приобретается один товар, а реализуется совершенно другой, происхождение которого установить невозможно;

- отсутствуют платежи на обеспечение ведения финансово-хозяйственной деятельности;

- обналичивание поступивших на расчетный счет денежных средств;

- имеет один расчетный счет, открытый не по месту государственной регистрации.

2. ЗАО "ЛМКК" в нарушение статей 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации не представлены товарно-транспортные накладные, тем самым документально не подтверждены следующие обстоятельства:

- факт заключения договора от 25.01.2012 б/н в части условий о поставке ООО "Фортэкс" молочной продукции ЗАО "ЛМКК";

- факт передачи груза перевозчику и списания товарно-материальных ценностей у налогоплательщика;

- факт выполнения перевозки.

3. Невозможность реального осуществления операций по транспортно-экспедиционному обслуживанию и перевозке грузов ООО "Фортэкс" с учетом имущества и объема материальных ресурсов, экономически необходимых для оказания данных услуг в связи с выявлением следующих обстоятельств:

- отсутствие собственных транспортных средств;

- отсутствие по расчетному счету операций по расчетам с собственниками транспортных средств за оказанные транспортные услуги либо за аренду транспортных средств;

4. В нарушение статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, выставленные ООО "Фортэкс" в адрес ЗАО "ЛМКК", подписаны неустановленными лицом, а также содержат недостоверные сведения обязательного для заполнения реквизита счёта-фактуры - адреса продавца.

5. Фактически услуги по перевозке груза выполнены физическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не являющимися плательщиками НДС.

Изложенная позиция налогового органа расценивается апелляционным судом как несостоятельная и не свидетельствующая о наличии оснований для удовлетворения требований его апелляционной жалобы в силу следующего.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, а также в тексте апелляционной жалобы в подтверждение своей позиции МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области ссылается на следующие доказательства изложенной позиции, поименованные в жалобе как "основные доказательства":

1.1 Протоколы допросов водителей.

Из показаний допрошенных в ходе камеральной налоговой проверки водителей следует, что фактически перевозку грузов ЗАО "ЛМКК" осуществляли индивидуальные предприниматели либо физические лица на собственных или арендованных автотранспортных средствах. Так, из протоколов допроса свидетелей Баболкова И.П., Королева Г.С, Шелуха Н.Г., Недобойко И.В., Ульшина В.В., Черепанова А.А., Фатеева Д.М., Пермана Д.Г., Коровкина И.А., Ермураки Ю.Д., Юдина А.Н., Беспалова В.В., Толстопятова А.В., Кузнецова П.С. следуют следующие обстоятельства:

- ООО "Фортэкс" и ее руководителя Вагина А.В. водители не знают;

- гражданско-правовые либо трудовые договоры с ООО "Фортэкс" они не заключали;

- доставку молочной продукции производства ЗАО "ЛМКК" осуществляли по поручению следующих лиц: Жигадло Оксаны Владимировны - работника ИП Джадова Р.А., Жигадло Сергея Сергеевича менеджера отдела продаж ЗАО "ЛМКК", ИП Джадова Р.А.

- товаросопроводительные документы передавались на территории ЗАО "ЛМКК";

- доверенности от имени ООО "Фортэкс" подписывались на территории ЗАО "ЛМКК" в отделе продаж либо в офисе ИП Джадова Р.А.

- после перевозки товаросопроводительные документы с отметками грузополучателей направлялись по почте в адрес ИП Джадова Р.А., ЗАО "ЛМКК" либо лично передавались в офисе ИП Джадова Р.А. Жигадло Оксане Владимировне;

- оплата услуг по доставке осуществлялась наличными денежными средствами в офисе ИП Джадова Р.А.

1.2 Протоколы допросов свидетелей Жигадло О.В. и ИП Джадова Р.А.

В ходе допроса свидетеля Жигадло О.В. установлено, что она, являясь работником ИП Джадова Р.А., в должности логиста осуществляла поиск водителей и транспортных средств для доставки молочной продукции ЗАО "ЛМКК". Документы (счета-фактуры, акты оказанных услуг и счета на оплату) оформляла через ООО "Фортэкс" с целью получения ЗАО "ЛМКК" вычета по НДС.

ИП Джадов Р.А. пояснил, что перевозка молочной продукции ЗАО "ЛМКК" осуществлялась на протяжении всего 2012 года. Кроме собственных транспортных средств для перевозки молочной продукции производства ЗАО "ЛМКК" им привлекались транспортные средства иных лиц. От ЗАО "ЛМКК" задание на перевозку он получал от Жигадло О.В., которая является его работником. Данные заявки она получала напрямую от ЗАО "ЛМКК". Привлечение ООО "Фортэкс" в качестве перевозчика молочной продукции во 2 квартале 2012 года связано с необходимостью получения ЗАО "ЛМКК" вычета по НДС, который предприниматель не может предъявить, так как находится на специальном режиме налогообложения - ЕНВД.

1.3 Протоколы допросов должностных лиц ЗАО "ЛМКК", непосредственно участвующих в поиске клиентов, транспортных компаний, заключении договоров на перевозку продукции и организации самого процесса перевозки грузов.

Начальник отдела продаж ЗАО "ЛМКК" Смирнов В.В. пояснил, что сотрудник его отдела Друковская Виктория осуществляет поиск транспортных компаний, заключает с ними договор. Для подписания договора она запрашивает учредительные документы. После согласования договора с юристами Смирнов В.В. подписывает договор. Руководителя ООО "Фортэкс" Вагина А.В, он не знает. Условия договора с ООО "Фортэкс" не согласовывались. Работу с ООО "Фортэкс" осуществляла Друковская Виктория. Со стороны ООО "Фортэкс" - Жигадло Оксана.

Менеджер отдела продаж ЗАО "ЛМКК" Друковская В.Г. пояснила, что лично с руководителем ООО "Фортэкс" не знакома. К ней по электронной почте поступил пакет документов от Оксаны Жигадло, которая работает диспетчером. После этого она составила договор на оказание транспортных услуг с ООО "Фортэкс", отдала договор для согласования с юристами, а потом руководителю отдела продаж - Смирнову В.В. Имеются ли у организации собственные или арендованные транспортные средства она не интересовалась.

Из допроса менеджера отдела продаж ЗАО "ЛМКК" Жигадло С.С. установлено, что Жигадло С.С. знает Джадова Реваза Арчиловича и Джадова Зури Арчиловича; его жена Жигадло О.В. является работником ИП Джадова Р.А.; в ее должностные обязанности входит поиск водителей и транспортных средств для доставки молочной продукции ЗАО "ЛМКК"; сам Жигадло С.С. помогал жене в поиске водителей, а именно: созванивался с водителями, передавал предоплату за перевозку.

1.4 Протокол допроса руководителя ООО "Фортэкс" Вагина А.В. и акт экспертного исследования от 26.12.2012 ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Допрошенный в качестве свидетеля Вагин А.В. пояснил, что является "номинальным руководителем и учредителем", поскольку в середине 2011 года познакомился с мужчиной, который предложил за вознаграждение зарегистрировать на него организацию ООО "Фортэкс". Финансово-хозяйственную деятельность в ООО "Фортэкс" Вагин В.А. не осуществлял; документы не подписывал; договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг с ЗАО "ЛМКК" не заключал. Подписи на договоре на оказание транспортных услуг и счетах фактурах не его.

Согласно результатам почерковедческой экспертизы подпись в договоре транспортной экспедиции, в счетах-фактурах выполнены не Вагиным А.В., а иным лицом.

Оценив указанные Инспекцией "основные" доказательства в совокупности со доказательствами, имеющимися в материалах дел, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Показания указанных свидетелей, по убеждению суда апелляционной инстанции, никоим образом не свидетельствуют о том, что груз в адрес покупателей ЗАО "ЛМКК" доставляло не ООО "Фортэкс".

Во-первых, ни один из допрошенных водителей не указывал, что осуществлял какие-либо перевозки по согласованию, указанию или во исполнение гражданско-правовых либо трудовых договоров с ЗАО "ЛМКК".

При этом, вопреки утверждению Инспекции, не содержат материалы проверки Общества и никаких фактических доказательств заключения и исполнения Обществом сделок по перевозке груза с собственниками транспортных средств - физическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не являющимися плательщиками НДС.

Во-вторых, из материалов проверки следует, что ООО "Фортэкс" во 2 квартале 2012 года выставило в адрес заявителя 71 (семьдесят одну) счёт-фактуру (страницы 5-6 акта проверки от 06.11.2012 N 703, т. 1, л.д. 68-69), при этом доставка молочной продукции осуществлялась автомобильным транспортом в количестве 61 единицы и 61 водителем соответственно (страницы 13-14 акта проверки от 06.11.2012 N 703, т. 1, л.д. 76-77), то есть налоговым органом опрошено менее четверти водителей.

Более того, ни показания перечисленных водителей, ни показания Жигадло О.В. и ИП Джадова Р.А., исходя из их буквально содержания, не подтверждают довод Инспекции о неучастии контрагента заявителя (ООО "Фортэкс") в оказании услуг, по которым выставлены спорные счета-фактуры.

Из показаний допрошенных водителей можно сделать лишь однозначный вывод о наличии взаимоотношений допрошенных лиц с ИП Джадовым Р.А., который, в свою очередь, указывает на наличие в 2012 году договора па перевозку грузов с ООО "Фортэкс" и его фактическое исполнение (протокол допроса от 09.01.2013, т. 8, л.д. 31-35).

Следует также обратить внимание на то обстоятельство, что ИП Джадов Р.А. также как и перечисленные 14 водителей не ссылались на осуществление спорных грузоперевозок по указанию ЗАО "ЛМКК", несмотря на формулирование Инспекцией соответствующих вопросов.

Таким образом, допрошенные Инспекцией водители свидетельствуют о наличии взаимоотношений с ИП Джадовым Р.А., который, в свою очередь, свидетельствует о наличии и исполнении в 2012 году договорных взаимоотношений с ООО "Фортэкс".

В совокупности с тем обстоятельством, что в целом проверкой не устанавливалось, что допрошенные лица осуществляли какие-либо действия по указанию, согласованию или во исполнение каких- либо обязательств с ЗАО "ЛМКК", указанные выше факты не могут свидетельствовать о нереальности сделок заявителя с ООО "Фортэкс".

При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области продолжали настаивать на отсутствии реальности взаимоотношений ИП Джадова Р.А. и ООО "Фортэкс", сославшись на сопроводительное письмо предпринимателя от 22.01.2013, направленное в ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска по требованию налогового органа.

Между тем указанное письмо не только подтверждает позицию Инспекции, но и напротив свидетельствует об обратном - о доставке груза ЗАО "ЛМКК" именно спорным контрагентом ООО "Фортэкс" с привлечением иных лиц (в частности, ИП Джадова Р.А.), поскольку в нём ИП Джадов Р.А. прямо указал, что "Доставка молочной продукции производства ЗАО "ЛМКК" во 2 квартале 2012 г. осуществлялась транспортными средствами_ по поручению ООО "Фортэкс" ИНН 5405435930 через диспетчера Жигадло Оксану Владимировну. Указанные транспортные средства управлялись водителями - _" (т. 23, л.д. 85).

Цитируя в апелляционной жалобе лишь первую часть данного письма, где ИП Джадов Р.А. указал на незаключение договоров с ЗАО "ЛМКК" и ООО "Фортэкс" (то есть, по сути, отсутствие гражданско-правового документального сопровождения реально оказанных услуг), Инспекция не приводит процитированное выше апелляционным судом содержание данного письма, то есть, по сути, искажает его буквальное содержание, что не может быть признано допустимым.

Приведённые выше показания должностных лиц ООО "Фортэкс" также не опровергают установленных по делу обстоятельств относительно осуществления оплаты услуг, оказанных заявителю контрагентом ООО "Фортэкс", после оказания данных услуг и наличия доказательств фактической доставки груза покупателю (грузополучателю), и того факта, что условиями договора от 25.01.2012 заказчик не обусловливал исполнение договора исключительно собственными или арендованными транспортными средствами контрагента.

При этом, вопреки утверждению Инспекции о несогласовании сторонами условий договора, базирующемуся на показаниях начальника отдела продаж ЗАО "ЛМКК" Смирнова В.В., на вопрос налогового органа N 12: "С кем со стороны ООО "Фортэкс" Вы согласовывали условия договора (порядок и сроки доставки, порядок и сроки оплаты)?" Смирнов В.В. дал ответ, согласно которому "условия договора не согласовывались, так как проект договора разработан ЗАО "ЛМКК"" (т. 7, л.д. 53).

То есть согласно показаниям Смирнова В.В. условия договора, а именно: порядок и сроки доставки, порядок и сроки оплаты в договоре с ООО "Фортэкс" приняты изначально на условиях заявителя, что в полной мере соотносится с обычной деловой практикой хозяйствующих субъектов, особенно учитывая процент услуг по доставке грузов, оказанных спорным контрагентом, в общем размере таких услуг (незначительная доля), о чём ещё пойдет речь ниже.

Указанные обстоятельства в полной мере соотносятся и с пояснениями ЗАО "ЛМКК" от 15.12.2012, представленными Обществом по запросу налогового органа в ходе проверки, согласно которым "ООО "Фортэкс" предложило свои услуги по телефону, было проведено несколько пробных рейсов. Условия оказания услуг нас устроило, был заключен договор. Работу с ООО "Фортэкс" ведет менеджер по продажам Друковская Виктория Геннадьевна, заявки отправляются по электронной почте "Shelestl982@yandex.ru" тел.: 89136805111. Контактное лицо Жигадло Оксана".

Что касается показаний Вагина А.В., отрицающего свою причастность к деятельности ООО "Фортэкс", то сами по себе они не опровергают факты регистрации ООО "Фортэкс", открытия расчётного счёта в банке, подписание указанным лицом документов Общества при его регистрации и выдачу им доверенностей.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод ЗАО "ЛМКК" о невозможности использования указанного выше акта экспертного исследования N 2670/1.1 от 26.12.2012 ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (т. 11, л.д. 25-35) в качестве доказательства по делу со ссылками на неясность, когда отобраны экспериментальные образцы почерка; невозможность проведения экспертизы по копиям документов; необеспечение налоговым органом реализации прав налогоплательщика, предусмотренных пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в целом указанные формальные нарушения не опровергают тех выводов, к которым пришёл эксперт по результатам своего заключения.

Соответственно, данное экспертное заключение может быть принято как одно из допустимых письменных доказательств по делу в силу статьи 64, части 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем оцененное апелляционным судом данное заключение в совокупности со всеми доказательствами, имеющимися в материалах дела, не подтверждает позицию Инспекцию по основаниям, изложенным выше применительно к самим свидетельским показаниям Вагина А.В.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, в оспариваемом решении Инспекция не приводит доказательств подписания представленных заявителем счетов-фактур и иных первичных документов лицом, не имеющим на это полномочий. На наличие таких доказательств, лица проводившие проверку, также не ссылаются. Подписание счетов-фактур и иных первичных документов другим лицом, а не директором Общества, само по себе не может быть положено в основу вывода о получении заявителем необоснованной налоговой льготы, поскольку действующее законодательство не возлагает на налогоплательщика-покупателя обязанность устанавливать подлинность подписи руководителя либо главного бухгалтера поставщика на документах, принимаемых к налоговому учету.

Следовательно, вывод о недостоверности первичных документов, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах контрагента в качестве руководителя, не может самостоятельно, в отсутствие других фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Что касается "дополнительных" доказательств, второстепенно обозначенных МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, то, по мнению подателя апелляционной жалобы, в пользу его позиции свидетельствует анализ документов, полученных от покупателей и грузополучателей продукции ЗАО "ЛМКК", осуществленный в оспариваемом решении Инспекции от 24.01.2013 N 32:

По ОАО "КФ "Абаканская".

Согласно представленным ОАО "КФ "Абаканская" товарно-транспортным накладным установлено, что в них указано в качестве организации перевозчика ЗАО "ЛМКК", место погрузки: ул. Съездовская, 10, р.п. Красный Яр; место разгрузки: ул. Павших Коммунаров, 50, г. Абакан.

Доставка молочной продукции осуществлялась следующими транспортными средствами, водителями: МАЗ 0555НР/55 - Барсуков А.И., МАЗ Р264ТМ/55 - Клат В.В., МАЗ Р725УК/55 - Клат В.В., МАЗ Р725УК/55 - Ткаченко А.И., МАЗ Р721/55 - Козырь В.Н.

В ходе камеральной проверки установлено, что указанные выше транспортные средства принадлежат на праве собственности ЗАО "ЛМКК", а водители транспортных средств согласно справкам 2-НДФЛ являются работниками ЗАО "ЛМКК".

Из счета-фактуры N 0000023 от 03.04.2012 следует, что Обществом заявляется вычет за оказанные транспортные услуги по маршруту Кр.Яр Абакан, водитель Ульшин В.В.

На требование налогового органа от 01.10.2012 N 6957/МЮА (исх. N 11-16/6957) ЗАО "ЛМКК" представлены заявки на доставку ООО "Фортэкс" молочной продукции.

В заявках от 23.03.2012, от 20.04.2012, 06.06.2012 указаны сведения о датах (29.03.2012) и адресе разгрузке (г. Абакан, ул. Павших Коммунаров, 50), грузополучателе - "КФ Абаканская", ФИО водителя (Ульшин В.В.), марка и номер транспортного средства (Freightliner гос. N 0718ВТ55).

В целях проверки достоверности содержащейся в представленных документах информации налоговым органом опрошен водитель Ульшин В.В. и направлено поручение в адрес грузополучателя, указанного в заявке, - ОАО "КФ "Абаканская".

Относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, Ульшин В.В. показал следующее: "...я... последние лет 12 являюсь индивидуальным предпринимателем. Как индивидуальный предприниматель я занимаюсь розничной торговлей и грузоперевозками. На праве собственности мне принадлежит транспортное средство Freightliner гос. N 0718ВТ55. Во 2 квартале 2012 г. осуществлял перевозку молочной продукции производства ЗАО "ЛМКК". Доставка продукции осуществлялась в г. Красноярск, г. Абакан. Доставку молочной продукции я осуществляю по поручению ИП Джадова Р.А. Я сотрудничаю с диспетчером Оксаной. Организацию ООО "Фортэкс" не знаю_".

В связи с изложенным налоговый орган констатировал, что доставку молочной продукции во 2 квартале 2012 г. в адрес ОАО "КФ "Абаканская" ООО "Фортэкс" не осуществляло.

Изложенные доводы Инспекции не подтверждают неосуществление ООО "Фортэкс" доставки в адрес ОАО "КФ "Абаканская", поскольку, как следует из содержания поручений N 13233/МЮА об истребовании документов (информации) от 30.11.2012 (т. 25, л.д. 87-88), N 13123/МЮА от 23.11.2012 года (т. 25, л.д. 102-104), у указанных контрагента и водителя Инспекция изначально истребовала информацию, связанную с обстоятельствами по доставке груза во втором квартале 2012 года, в то время как счёт-фактура ООО "Фортэкс" N 00000023 от 03.04.2012 выставлена в адрес заявителя за услуги, оказанные в первом квартале 2012 года.

Так, на странице 16 решения Инспекции указано, что налогоплательщиком с возражениями на акт проверки представлены, в том числе счета-фактуры, товарные, товарно-транспортные, транспортные накладные, доверенности всего на 1680 листах.

Согласно пункту 2 возражений на акт N 703 камеральной налоговой проверки, заявитель к счету-фактуре N 00000023 от 03.04.2012, выставленному обществом "Фортэкс" за транспортные услуги по доставке продукции в адрес ОАО "КФ "Абаканская", представил на проверку документы (т. 12, л.д. 123-130), в том числе ТТН N ЛМ-0003168 от 26.03.2012, то есть за доставку, осуществленную в первом квартале 2012 года.

Таким образом, содержащиеся в приложении N 38 к Решению документы по поставке продукции заявителя в адрес ОАО "КФ "Абаканская" во втором квартале 2012 года, в принципе не связаны ни с одной из спорных счёт-фактур, в том числе со счёт-фактурой N 00000023 от 03.04.2012 ООО "Фортэкс", выставленной в адрес заявителя за услуги, оказанные в первом квартале 2012 года.

Соответственно, и доводы Инспекции, обоснованные ссылкой на приложение N 38 к решению от 24.01.2013 N 32, неправомерны, как не основанные на фактических доказательствах и противоречащие имеющимся в деле документам.

Указывая в апелляционной жалобе на то, что "товарно-транспортная накладная оформлена в 1 кв. 2012, а оприходование услуг и оформление счета-фактуры осуществлено во 2 кв. 2012", Инспекция, по сути, и подтверждает позицию налогоплательщика, поддержанную судом первой инстанции о том, что заявитель во втором квартале 2012 года принял к вычету НДС по счёту-фактуре, выставленному в апреле, за услуги, оказанные в марте.

По ООО "КФ Алтай".

ООО "КФ Алтай" представлены документы и письменные пояснения, согласно которым "...во 2 квартале 2012 г. в наш адрес было осуществлено две поставки сухого молока от ЗАО "ЛМКК". Доставка сухого молока осуществлялась автомобилем РЕНО гос. N Н964РТ - водитель Золотухин В.В., организация не указана. Доставка сухого молока осуществлялась ООО "Фортэкс" - автомобиль Вольво гос. N А376МС -водитель Распопов Д.А. Во 2 квартале 2012 г. доставка сухого молока в наш адрес от ЗАО "ЛМКК" транспортным средством Ивеко гос. N В418СА/54 водитель Осадчии А.В. не осуществлялась..." (приложение N 39 к решению от 24.01.2013 N 32, т. 10, л.д. 88-102).

При этом указанные обстоятельства приведены подателем апелляционной жалобы вне связи с конкретными обстоятельствами настоящего дела, поскольку Инспекцией не опровергнуты установленные судом на основании имеющихся в деле доказательств следующие фактические обстоятельства.

Содержащаяся в указанном приложении N 39 информация о том, что во втором квартале 2012 года доставка сухого молока от ЗАО "ЛМКК" транспортным средством Ивеко гос. N В418СА/54 водитель Осадчий А.В. не осуществлялась в адрес ООО "КФ Алтай", в принципе не связана ни с одной из спорных счётов-фактур ООО "Фортэкс", в том числе N 00000051 от 02.05.2012 (т. 16, л.д. 121. 126-127) и N 00000085 от 09.06.2012 (т. 21, л.д. 104. 109-110), выставленных в адрес заявителя за услуги, связанные с доставкой в адрес ООО "КФ Алтай" во втором квартале 2012 года молока сгущенного, то есть иного товара.

По ООО "Завод Алешина".

Согласно заявкам, представленным ЗАО "ЛМКК" 20.04.2012, 06.06.2012, грузополучателем продукции Общества является ООО "Завод Алешина", где адрес разгрузки указан: г. Абакан, ул. Кравченко, 11з.

Согласно письменным пояснениям ООО "Завод Алешина" установлено, что "...ООО "Завод Алешина" во 2 квартале 2012 г. молоко сгущенное производства ЗАО "ЛМКК" не приобретало..." (приложение N 40 к решению от 24.01.2013 N 32, т. 8, л.д. 131-132).

Как и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, Инспекцией не опровергнут вывод арбитражного суда о том, что ни одна из спорных счётов-фактур ООО "Фортэкс" не обосновывалась документами о доставке продукции заявителя в адрес ООО "Завод Алешина".

При этом ссылка Инспекции на заявки ЗАО "ЛМКК" от 20.04.2012, 06.06.2012 указанное обстоятельство никоим образом не опровергает.

По ООО "КДВ Групп".

Как указывает податель апелляционной жалобы, вывод арбитражного суда о том, что представленные документы не содержат никаких доказательств неучастия ООО "Фортэкс" в доставке товара указанному лицу противоречит имеющимся в деле документам. Из пояснений ООО "КДВ Групп" следует однозначный вывод о том, что ООО "Фортэкс" не осуществляло доставку молочной продукции производства ЗАО "ЛМКК". ООО "КДВ Групп" подробно пояснило и перечислило организации, которые осуществили доставку продукции ЗАО "ЛМКК", ООО "Фортэкс" среди них отсутствует. В подтверждение пояснений ООО "КДВ Групп" представлены договоры на перевозку грузов автомобильным транспортом, заключенные с указанными организациями.

Вместе с тем, как и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, Инспекция не опровергает следующие установленные по делу фактические обстоятельства:

Как обоснованно констатировал суд первой инстанции, документы, содержащиеся в приложении N 44, фактически не содержат никаких доказательств неучастия ООО "Фортэкс" в доставке и не опровергают сведения, содержащиеся в документах, представленных заявителем в обоснование вычетов по счёт-фактурам, выставленным ООО "Фортэкс" за доставку продукции заявителя в адрес ООО "КДВ Групп".

Ссылка Инспекции на представление ООО "КДВ Групп" пояснений и договоров с транспортными компаниями, из которых, по мнению Инспекции, следует однозначный вывод о том, что ООО "Фортэкс" не осуществляло доставку продукции, несостоятельна и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Из буквального содержания пояснительной записки ООО "КДВ Групп" (т. 9, л.д. 55) следует, что указанные транспортные компании осуществляли доставку товара, приобретенного у ООО "Союзконсервмолоко+".

Аналогичным образом не состоятельны и доводы подателя апелляционной жалобы относительно пояснений, данных ИП Савиным А.А., а также собственниками транспортных средств - Кривко В.В. и Ульшиным В.В., из которых, по утверждению Инспекции, следует однозначный вывод о том, что ООО "Фортэкс" не осуществляло доставку молочной продукции производства ЗАО "ЛМКК", поскольку, как обоснованно указано судом первой инстанции, ссылки Инспекции на приложения N N 45, 46, 47 к решению от 24.01.2013 N 32 (соответственно по указанным лицам) (т. 8, л.д. 44-130, 40-41, 42-43) не могут подтверждать спорное обстоятельство, так как в указанных приложениях не содержится каких-либо доказательств рассматриваемого утверждения Инспекции.

Доводы подателя апелляционной жалобы по указанным лицам не опровергают факта доставки продукции ЗАО "ЛМКК" в адрес грузополучателей (покупателей) именно спорным контрагентом (ООО "Фортэкс"), а потому не принимаются апелляционным судом во внимание.

Таким образом, по верному замечанию суда первой инстанции, при реальности операций то обстоятельство, что сделки и документы, подтверждающие их исполнение, от имени ООО "Фортэкс" оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание (главный аргумент Инспекции в подтверждение довода о недобросовестности контрагента), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующем о получении ЗАО "ЛМКК" необоснованной налоговой выгоды и не может опровергать факт осуществления реальных хозяйственных операций между Обществом и его контрагентом.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что подписание первичных бухгалтерских документов неуполномоченным лицом может свидетельствовать лишь о недобросовестности контрагента, но не налогоплательщика.

При этом, как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, в спорном налоговом периоде (часть изложенных ниже обстоятельств уже подробно описана выше):

- согласно данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 44.2 "Коммерческие расходы в организациях, осуществляющих производственную деятельность" коммерческие расходы за второй квартал 2012 года составляют всего 29 162 009 руб., в том числе расходы, связанные с грузоперевозками, 21 288 444 руб.;

- доля автотранспортных услуг ООО "Фортэкс" составила 4 186 589 руб. и вычетов по НДС, соответственно, 753 585 руб. (то есть объём услуг ООО "Фортэкс" в общем объёме коммерческих расходов заявителя, в том числе связанных с грузоперевозками (равно как и доля вычетов по НДС, приходящаяся на услуги ООО "Фортэкс", в общем объёме вычетов), явно незначителен);

- услуги заказывались по интернету, телефону, посредством направления заявок,

- марки и госномера предоставляемых исполнителем автомобилей, а также ФИО водителей соответствовали указанным в принятых исполнителем и возвращенных заказчику заявках;

- оплата услуг производилась безналичным путем после получения подтверждения факта доставки товара покупателю (грузополучателю);

- условия договора, а именно порядок и сроки доставки, порядок и сроки оплаты в договоре с ООО "Фортэкс", приняты изначально на условиях заявителя.

С учётом установленных по делу и изложенных выше обстоятельств суд первой инстанции обоснованно констатировал, что само существо сделки и порядок её исполнения не требовало от ЗАО "ЛМКК" ни необходимости личного знакомства с директором контрагента, ни специальной оценки репутации, платежеспособности контрагента, обеспечения исполнения им услуг по договору и пр.

При этом ссылка Инспекции в апелляционной жалобе на то, что по итогам 2012 года доля вычетов по НДС, приходящаяся на услуги ООО "Фортэкс", увеличится, отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющая правового значения для рассматриваемого спора, предметом которого является наличие у заявителя оснований для принятия к вычету спорной суммы НДС именно во 2 квартале 2012 года.

В этой связи рассматривать возможность увеличения (либо уменьшения) доли расходов, относящихся на затраты по сделке с ООО "Фортэкс", по итогам 2012 года невозможно в принципе в отсутствие в материалах дела таких доказательств, а главное (при условии допущения, что такие доказательства существуют) - их неотносимости к рассматриваемому периоду.

Доказательства, подтверждающие осведомлённость ЗАО "ЛМКК" о недобросовестности лица, действующего от имени контрагента, а также того, что применительно к сделке с ООО "Фортэкс" у Общества отсутствовала разумная экономическая цель либо указанные организации действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды", которые позволили бы утверждать о недобросовестности Общества, налоговым органом не представлены ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

При этом материалы проверки не содержат и доказательств взаимозависимости (аффилированности) лиц, принимавших участие в сделке. Налоговый орган в ходе мероприятий налогового контроля акцентировал своё внимание главным образом на проблемности спорного контрагента, не собрав какие-либо доказательства, подтверждающие взаимозависимость лиц, принимавших участие в сделке.

Таким образом, при недоказанности согласованных действий налогоплательщика и его контрагента, направленных исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога, приводимые налоговым органом доводы и указанные в решении Инспекции от 24.01.2013 N 32 обстоятельства не являются подтверждением недобросовестности заявителя при реализации предоставленного ему законом права на применение налоговых вычетов.

Как следствие, доказательства получения ЗАО "ЛМКК" необоснованной налоговой выгоды в материалах дела отсутствуют, и в ходе налоговой проверки такие доказательства Инспекцией получены не были, что свидетельствует о незаконности оспариваемых решений налогового органа в части отказа заявителю в предоставлению налогового вычета по НДС в размере 753 586 руб.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные ЗАО "ЛМКК" требования в полном объёме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате налоговым органом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 01.10.2013 по делу N А46-7612/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков