Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 апреля 2014 г. N Ф04-2190/14 по делу N А67-6681/2012

г. Тюмень

23 апреля 2014 г.

Дело N А67-6681/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Перминовой И.В.

Поликарпова Е.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Томкой области на решение Арбитражного суда Томской области от 25.09.2013 (судья Идрисова С.З.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 (судьи Журавлева В.А., Марченко Н.В., Ходырева Л.Е.) по делу N А67-6681/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Томская нефть" (634029, Томская область, город Томск, улица Петропавловская, дом 4, ИНН 7017287178, ОГРН 1117017010945) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Томской области (636700, Томская область, село Каргасок, улица Октябрьская, дом 3, ИНН 7006008880, ОГРН 1047000429750), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (634061, город Томск, проспект Фрунзе, дом 55, ИНН 7021022569, ОГРН 1047000302436) о признании недействительными ненормативных актов.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Томская нефть" - Максимова Е.В. по доверенности от 01.01.2014 N ТН-3/2014;

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Федюшкинское", после реорганизации ООО "Томская нефть" (далее - ООО "Томская нефть", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Томской области (далее - МИФНС N 6, Инспекция, налоговый орган) от 30.03.2012 N 4/внп об отказе в привлечении ООО "Федюшкинское" к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Томской области (далее - Управление) от 03.07.2012 N 245) в части; о признании недействительными требований Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - ИФНС по г. Томску) N 15531 и N 15532 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.07.2012; обязании устранить нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, допущенные пунктами 2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 и 4 решения от 30.03.2012 N 4/внп (в редакции решения Управления от 03.07.2012 N 245), обязании ИФНС по г. Томску устранить нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, допущенные требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 15531 и N 15532 по состоянию на 12.07.2012.

Решением Арбитражного суда Томской области от 25.09.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013, требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Доводы в кассационной жалобе аналогичны доводам, которые были заявлены налоговым органом в суде апелляционной инстанции.

Заявитель жалобы в части занижения налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) реализованных на безвозмездной основе товаров ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а именно: не применены нормы абзаца 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ);

в части расходов, понесенных в рамках агентского договора, ссылается на несоответствие выводов судов обеих инстанций обстоятельствам дела, полагает, что представленные документы по спорным счетам-фактурам не содержат информацию, позволяющую отнести указанные документы к поставке товара, оказанию услуг, выполнению работ в интересах налогоплательщика; судами не дана оценка всем доказательствам в совокупности; полагает, что представленные документы (агентский договор, отчеты агента, расшифровки к отчетам агента, акты выполненных работ, акты приема-передачи оказанных услуг, реестры распределения затрат, расшифровки к актам контрагентов, счета-фактуры, договоры) содержат неполные сведения, не подтверждают совершения реальных хозяйственных операций, не могут являться основанием для применения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль; в части процентов по договорам займа налоговый орган ссылается на неправильное истолкование и применение судами двух инстанций норм материального права, в частности, статьей 265, 272, 328 НК РФ; считает, что поскольку расходы по уплате процентов не могут возникнуть у Общества ранее срока, установленного договором займа (в рассматриваемом случае с учетом дополнительных соглашений), их отнесение в уменьшение налоговой базы 2008 года неправомерно; срок исполнения обязательств по договорам займа не установлен и не наступил в проверяемом 2008 году.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.

Заслушав представителя Общества, поддержавшего доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что МИФНС N 6 была проведена выездная налоговая проверка ООО "Федюшкинское" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: НДС, налога на прибыль организаций, налога на добычу полезных ископаемых, единого налога на вмененный доход, налога на имущество организаций, транспортного налога, водного налога, регулярных платежей за недра, земельного налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2010; единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009; налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 28.12.2010 по 18.05.2011, по результатам которой составлен акт от 05.03.2012 N 8.

На основании акта, с учетом возражений, Инспекцией было принято решение от 30.03.2012 N 4/внп об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением Инспекции, ООО "Федюшкинское" обратилось в Управление с апелляционной жалобой.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решением Управления от 03.07.2012 N 245 в решение от 30.03.2012 N 4/внп МИФНС N 6 внесены следующие изменения:

- начислены пени по состоянию на 30.03.2012 в размере 175 512,42 руб. (в том числе по НДС - 171 874,47 руб., по налогу на прибыль в территориальный бюджет - 2 390,80 руб., по налогу на прибыль в федеральный бюджет - 1 247,15 руб.), (пункт 2. решения);

- предложено уплатить недоимку по НДС в размере 2 094 119 руб., в том числе: за 1 квартал 2008 года в сумме 397 446 руб., за 2 квартал 2008 года в сумме 1 227 126 руб., за 3 квартал 2008 года в сумме 469 547 руб. (пункт 3.1. решения); уплатить пени, указанные в пункте 2 решения (пункт 3.2. решения);

- уменьшить убытки, заявленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыл, в сумме 42 570 649 руб., в том числе за 2008 год - 14 893 038 руб., за 2009 год - 14 354 940 руб., за 2010 год - 13 322 671 руб.

(пункт 3.3. решения);

- уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 368 466 руб., в том числе: за 1 квартал 2008 года в сумме 132 586 руб., за 4 квартал 2008 года в сумме 235 880 руб.

(пункт 3.4. решения);

- уплатить необоснованно полученное возмещение НДС в результате неправомерных действий за 1 квартал 2008 года в сумме 132 586 руб., за 4 квартал 2008 года в сумме 235 880 руб. (пункт 3.5. решения);

- внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 4. решения) (с учетом предмета заявленных требований).

На основании оспариваемого решения ИФНС по г. Томску направила в адрес Общества требования N 15531 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.07.2012 и N 15532 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.07.2012.

Полагая, что решение МИФНС N 6 от 30.03.2012 N 4/внп (в редакции решения Управления от 03.07.2012 N 245), требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.07.2012 N 15531 и N 15532 нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не доказана правомерность начисления недоимки по НДС, налогу на прибыль, соответствующих сумм пеней, а также в части уменьшения убытков, заявленных налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль. С учетом незаконности решения от 30.03.2012 N 4/внп, у ИФНС по г. Томску не имелось оснований для вынесения оспариваемых требований об уплате налога, сбора, пени.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

По эпизоду, связанному с занижением налогоплательщиком налоговой базы по НДС за 2008 год на стоимость реализованных на безвозмездной основе товаров.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из решения налогового органа, что в ходе налоговой проверки Инспекция, исследовав заключенный договор между ООО "Федюшкинское" и ОАО "Томскнефть ВНК" на прием, подготовку и переработку нефти от 01.01.2008 N ПН-09-08, регламент взаимоотношений между УПНиГ ОАО "Томскнефть ВНК" и ОАО "Мохтикнефть" по приему, подготовке, хранению, транспортировке и сдачу нефти в систему магистральных нефтепроводов ОАО "АК "Транснефть" от 30.01.2008, регулирующий порядок взаимоотношений и организации ведения единого подхода учета сырой нефти Федюшкинского месторождения при ведении приемо-сдаточных операций на ПСП "Игол", представленные на проверку акты приема-сдачи нефти на ПСП "Игол" по резервной схеме сдачи-приема нефти (сдача по резервуарам), содержащие сведения об объеме массы нефти нетто, переданной в систему магистральных нефтепроводов; исполнительный баланс нефти по ООО "Федюшкинское" за 2008 год, планы графики сдачи нефти ООО "Федюшкинское"; акты выполненных услуг по подготовке нефти до ГОСТа Р 51858-2002 нефти, пришла к выводу о безвозмездной передаче нефти, исходя из массы передаваемой партии нефти определенного качества и применением понижающего коэффициента к данной массе нефти; Инспекция считает, что понижающий коэффициент применяется не к массе нефти брутто, содержащей балласт, а к массе нефти, определенной за минусом балласта, со ссылкой на Регламент, в соответствии с которым понижающий коэффициент применяется к массе нефти нетто, то есть, по своему качеству данная нефть соответствует товарной кондиции, а не к массе сданной партии нефти брутто, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о нарушении налогоплательщиком абзаца 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пункта 4 статьи 166 НК РФ и послужило основанием для доначисления спорной суммы НДС.

Удовлетворяя заявленные требования по рассматриваемому эпизоду, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 146, 154 НК РФ, норм главы 21 НК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 03.07.2008 N 630-О-П, исследовав в порядке статей 65, 71 АПК РФ имеющиеся в настоящем деле доказательства и оценив их в совокупности с доводами сторон, пришли к выводу об отсутствии в данном случае объекта обложения НДС.

Судами установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства:

- согласно заключенному договору от 01.01.2008 N ПН-09-08 ОАО "Томскнефть ВНК" (Исполнитель) производит, а Общество (Заказчик) оплачивает прием, учет, подготовку, хранение и сдачу в систему магистральных нефтепроводов нефти, добываемой им на Федюшкинском нефтяном месторождении; прием-передача нефти от Общества Исполнителю осуществляется по резервной схеме сдачи-приемки нефти, включающей в себя стальной вертикальный цилиндрический резервуар РВС-1000 N 1 с обвязкой, дренажная емкость с насосами НВ 50/50, находящиеся на территории ОАО "Мохтикнефть" Игольско-Таловского месторождения, сдача нефти в систему магистральных нефтепроводов по качеству, соответствующему требованиям по ГОСТ Р 51858-2002 через СИКН N 515 на ПСП "Игол"; при расчете принятой от Общества по резервной схеме сдачи-приема нефти для расчета массы нефти применяется понижающий коэффициент 0,8; прием и учет нефти, передаваемой Обществом Исполнителю, осуществляется согласно утвержденному сторонами "Регламенту взаимоотношений между ОАО "Томскнефть ВНК" и ООО "Федюшкинское" (далее - Регламент), согласно которому после определения массы сданной партии нефти за вычетом технологических потерь персоналом УПН "Игольско-Талового месторождения" определяется масса нефти нетто с учетом понижающего коэффициента 0,95.

Поскольку в силу пункта 5.2 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51858-2002 нефть при приеме в систему трубопроводного транспорта должна соответствовать установленным требованиям по химическому составу, исходя из условий заключенного договора обязанности ОАО "Томскнефть ВНК" как Исполнителя по договору от 01.01.2008 N ПН-09-08 разделены на два этапа:

- приемка сырой нефти (содержащей балласт сверх допустимой для товарной нефти нормы), который завершается составлением сторонами акта приемки-передачи на ПСП "Игол" с указанием расчетной массы нефти нетто (тонны), которая содержится в переданной партии нефтесодержащей жидкости (сырой нефти) при доведении ее до требований ГОСТа Р 51858 - товарной нефти (первый этап);

- переработка нефти (удаление сверхнормативного балласта - доведение состава нефти до требований ГОСТа Р 51858- товарной нефти) и сдача переработанной (товарной) нефти в систему магистральных нефтепроводов ОАО АК "Транснефть" с показателями качества товарной нефти по ГОСТ Р 51858, по завершении которого составляется акт приема-передачи нефти на СИКН N 515 на ПСП "Игол".

При этом арбитражные суды двух инстанций, отклоняя доводы Инспекция о том, что в данном случае при переработке и сдаче переработанной нефти (после приемки сырой нефти и доведении ее до товарной нефти) происходит безусловное изъятие части уже подготовленной нефти у Общества путем применения к уже подготовленной товарной нефти по ГОСТ Р 51858 понижающего коэффициента (в связи с чем квалифицирует заключенный между сторонами договор от 01.01.2008 N ПН-09-08 не только как договор возмездного договор оказания услуг, но и как договор безвозмездной передачи части нефти, полученной в результате применения понижающего коэффициента), исходили из того, что налоговым органом не представлено доказательств того, что ОАО "Томскнефть ВК" получило спорное количество нефти от Общества или приобрело право собственности на тот объем нефти, которое Инспекцией квалифицируется как безвозмездная передача, или иным из способов, предусмотренных действующим законодательством; само по себе применение понижающего коэффициента, методику расчета которого Инспекция поставила под сомнение, не подтверждает доводы Инспекции о возникновении у налогоплательщика объекта обложения НДС в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ.

Так судами установлено и следует из материалов дела, что в данном случае двусторонними актами приема-передачи (в том числе актами приема-передачи нефти (сдача по резервуарам), актами приема сдачи нефти по СИКН, исполнительными балансами нефти за соответствующий месяц) подтверждается факт передачи налогоплательщиком в 2008 году на подготовку в ОАО "Томскнефть ВНК" 6 380 тонн нефти и сдачи в систему ОАО АК "Транснефть" 6 380 тонн нефти; ОАО "Томскнефть ВНК" письмом от 29.03.2012 N 01-42/189 также подтверждает отсутствие безвозмездной передачи нефти по спорному договору; из первичных документов (актов приема-передачи нефти между ООО "Федюшкинское" и ОАО "Томскнефть ВНК"), документов ОАО "Томскнефть ВНК" не следует, что Исполнителем получено нефти больше, чем фактически сдано в ОАО АК "Транснефть". Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, налоговым органом не представлено.

Доводы налогового органа о том, что договором не предусмотрено измерение количества готовой продукции после прохождения полного цикла подготовки нефти; об отсутствии доказательств, связанных с массой передаваемой и принимаемой нефти независимо от ее качества, с моментом применения понижающего коэффициента; применении такого коэффициента не к массе нефти брутто, содержащей балласт, а к массе нефти, определенной уже за минусом балласта, а равно доводы о том, что объем нефти, приходящийся на понижающий коэффициент и не перекаченный в ОАО АК "Транснефть", является остатком нефти, который не возвращается ОАО "Томскнефть ВНК" ООО "Федюшкинское", что в совокупности доказывает безвозмездную передачу нефти, и, соответственно (в случае если отходы и остатки остаются у переработчика), влекут необходимость отражения указанных операций по безвозмездной передаче нефти в бухгалтерском и налоговом учете, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и отклонены как противоречащие условиям названного выше договора от 01.01.2008 и материалам дела. Оснований для переоценки выводов судов относительно доказательств по делу суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеет.

С учетом изложенных обстоятельств, кассационная инстанция поддерживает выводы судов, что в силу статьи 146 НК РФ по рассматриваемому эпизоду отсутствует объект налогообложения, в связи с чем решение налогового органа об установлении недоимки по НДС в спорной сумме является незаконным.

По эпизоду, связанному с расходами налогоплательщика в рамках агентского договора.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС, отнесены на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, затраты в рамках агентского договора от 01.01.2007 N 1-Ф, заключенного между налогоплательщиком (принципалом) и ОАО "Мохтикнефть" (агентом), по условиям которого в целях разработки Федюшкинского нефтяного месторождения Томской области и выполнения лицензионного соглашения об условиях пользования недрами ОАО "Мохтикнефть" обязуется за предусмотренное договором вознаграждение совершать по поручению ООО "Федюшкинское" от своего имени, за счет принципала юридические и иные действия по заключению и исполнению договоров, необходимых для эксплуатации указанного месторождения.

Основанием для принятия оспариваемого решения налогового органа послужили следующие обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки: отчеты агента не отвечают требованиям агентского договора от 01.01.2007 N 1-Ф и пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон "О бухгалтерском учете"); первичные документы, подтверждающие объем оказанных услуг именно для ООО "Федюшкинское", не представлены; расшифровки к актам выполненных работ оформлены ненадлежащим образом, не являются первичными документами исходя из норм действующего законодательства, не позволяют сделать вывод о том, каким образом агент выделил суммы, приходящиеся на ООО "Федюшкинское" из общего объема выполненных работ, оказанных услуг контрагентами, в связи с чем налогоплательщик, по мнению Инспекции, не обосновал относимость приобретенных посредством агентских договоров товаров (работ, услуг) для эксплуатации Федюшкинского нефтяного месторождения и не подтвердил право на применение налоговой выгоды.

Удовлетворяя заявленные требования по рассматриваемому эпизоду, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 171, 172, 247, 252 НК РФ, статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закон "О бухгалтерском учете", правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела сторонами доказательства, пришли к выводу об обоснованности и документальной подтвержденности заявителем понесенных расходов, соблюдения им условий для применения налоговых вычетов.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что с учетом условий заключенного агентского договора в данном случае реестры распределения затрат, расшифровки к актам выполненных работ, отчеты агента, счета-фактуры агента и иные представленные в материалы дела документы, являются первичными документами, подтверждающими оказание услуг принципалу, на основании которого данные услуги принимаются на учет; в представленных в материалы дела отчетах агента содержатся все реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона "О бухгалтерском учете".

Инспекцией не оспаривается факт выполнения работ и оказания услуг и, соответственно, несение определенных расходов, а равно несения таких расходов в целях осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; в данном случае ОАО "Мохтикнефть" (агент) оказывал услуги налогоплательщику, действуя в отношениях с другими лицами (субконтрагентами) от своего имени и приобретая все права и обязанности по договорам, заключенным в интересах налогоплательщика; в какие-либо отношения непосредственно с налогоплательщиком субконтрагенты не вступали, в связи с чем являлось обоснованным оформление первичных учетных документов (актов выполненных работ, актов сдачи-приемки оказанных услуг и т.п.) именно между агентом и субконтрагентами, и подтверждении субконтрагентами выполнения таких работ, оказание услуг для агента (поскольку стороной в договорах с субконтрагентами выступало не ООО "Федюшкинское", а действующий по его поручению агент - ОАО "Мохтикнефть").

При этом суды обоснованно исходили из того, что для исполнения обязанностей по агентскому договору от 01.01.2007 N 1-Ф агент привлекал только подрядные организации, которые выполняли работы и оказывали услуги, которые он не мог выполнять ввиду отсутствия специальных мощностей, лицензий и специалистов (ОАО "Мохтикнефть" является нефтедобывающим предприятием); все затраты, относящиеся к ООО "Федюшкинское", агент на основании счетов-фактур от контрагентов, расшифровок к актам контрагентов, реестров распределения затрат агента отражал в бухгалтерском учете по дебету счета 76.6 "расчеты по агентскому договору" в корреспонденции со счетом 60 "расчеты с поставщиками и подрядчиками", перевыставляя их принципалу.

Кроме того, судами также установлено и не опровергнуто налоговым органом, что факт того, что расходы в доле, приходящейся на ООО "Федюшкинское", агентом определены неправильно либо не соответствуют фактически произведенным расходам, Инспекцией не устанавливался, и документы у агента, а также пояснения относительно распределения таких расходов, не запрашивались; налогоплательщик возместил агенту в рамках заключенного агентского договора расходы в полном объеме, что подтверждено соответствующими платежными поручениями; в материалах дела отсутствуют доказательства неведения агентом учета расходов, понесенных в ходе исполнения агентского договора, а также подтверждающих необоснованное отнесение конкретных сумм затрат, указанных в отчетах и счетах-фактурах агента на ООО "Федюшкинское" или не в соответствии с реальной долей расходов, приходящейся именно на ООО "Федюшкинское", в том числе оказание услуг, предъявленных для оплаты ООО "Федюшкинское" иным лицам, с которыми у агента были заключены аналогичные агентские договоры.

Доводы Инспекции относительно наличия взаимозависимости агента и принципала были предметом рассмотрения в апелляционном суде, им дана надлежащая правовая оценка со ссылками на нормы действующего законодательства и сделаны соответствующие выводы.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе по рассматриваемому эпизоду со ссылкой на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, по существу не опровергают указанные выше выводы судов относительно имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств по делу.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов обеих инстанций о недоказанности налоговым органом факта несовершения спорных операций, что действия налогоплательщика и агента были направлены не на осуществление реальной хозяйственной деятельности, а на создание условий для уменьшения налогообложения.

По эпизоду, связанному с включением Обществом в состав внереализационных расходов за 2008 год суммы процентов, начисленных за пользование заемными денежными средствами судами первой и апелляционной инстанций установлено, что основанием для предложения Обществу уменьшить убытки, заявленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 42 570 649 руб., в том числе за 2008 год - 14 893 038 руб., за 2009 год - 14 354 940 руб., за 2010 год - 13 322 671 руб. (пункт 3.3 решения), послужил вывод налогового органа о неправомерном включении Обществом в состав внереализационных расходов за спорный период суммы процентов, начисленных за пользование заемными денежными средствами.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду, суд первой инстанции исходил из того, что сумма процентов за пользование заемными денежными средствами, начисленная в налоговом учете за 2008-2010 годы, обоснована и документально подтверждена.

Из материалов дела следует, что между ООО "Федюшкинское" и ОАО Нефтегазовая компания "РуссНефть" были заключены договоры займа, от 21.01.2005 N 33960-30/05-09, от 13.02.2006 N 33960-30/06-24, от 17.04.2007 N 33960-30/07-40, согласно которым заимодавец (ОАО НК "РуссНефть") предоставляет в собственность заемщика (ООО "Федюшкинское") заем, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и уплатить проценты по займу в срок, установленный в договоре.

Исследовав представленные в материалы дела документы, в том числе: спорный договор, платежные поручения, исходя из анализа счета 51, суды обеих инстанций установили, что ООО "Федюшкинское" начислило проценты по спорным договорам; расходы по процентам за пользование заемными денежными средствами по указанным договорам займа отнесены Обществом в состав внереализационных расходов в целях исчисления налога на прибыль; ОАО НК "РуссНефть" исчисляло и включало во внереализационные доходы по налогу на прибыль за 2008-2010 годы начисленные проценты по вышеуказанным договорам займа с ООО "Федюшкинское", уплачивало с данных доходов налог на прибыль; ООО "Федюшкинское" в соответствии с приказами об учетной политике в спорных периодах использовало метод начисления.

Установив указанные выше обстоятельства, рукововдствуясь положениями пунктов 1 и 8 статьи 272, пункта 2 статьи 285, пунктов 1 и 4 статьи 328 НК РФ, судебные инстанции указали, что требования вышеперечисленных норм права были соблюдены (представлены бухгалтерские справки, расчеты по полученным займам и процентам, правильность которых не опровергается Инспекцией), и пришли к правильному выводу о правомерном учете налогоплательщиком в 2008-2010 годах начисленных им сумм процентов за пользование заемными денежными средствами.

Ссылка Инспекции на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 24.11.2009 N 11200/09 судом кассационной инстанции отклоняется в силу ее несостоятельности. Данная ссылка была полно и всесторонне рассмотрена в апелляционном суде и обоснованно отклонена исходя из того, что условия договоров займа в рамках настоящего дела и договора, который был предметом рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отличны друг от друга: обязанность по уплате процентов по займу в рамках дела N 11200/09 возникла у должника значительно позднее погашения суммы займа, тогда как в рамках настоящего дела такое условие отсутствует (пункты 3.2 договоров займа предусматривают гашение процентов не позднее даты гашения основного долга).

Суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о недоказанности Инспекцией правомерности начисления налогоплательщику недоимки по НДС в размере 2 094 119 руб., предложении уплатить необоснованно полученное возмещение НДС за 1 квартал 2008 года в сумме 132 586 руб., за 4 квартал 2008 года в сумме 235 880 руб., а также уменьшить убытки, исчисленные Обществом по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008-2010 годы в сумме 42 570 649 руб., а также с учетом статьи 65, пункта 5 статьи 200 АПК РФ, руководствуясь статьей 75 НК РФ, правомерно признали действия налогового органа по начислению пеней на указанную сумму недоимки по налогам, а также по начислению пеней на сумму, приходящуюся на сумму налога на прибыль организаций, начисленную на проценты по вышеуказанным договорам займа, незаконными.

Поскольку оспариваемые заявителем требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа выставлены в порядке статей 69, 70 НК РФ на основании незаконного решения Инспекции, судами указанные требования правомерно признаны недействительными в оспариваемой части.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 25.09.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу N А67-6681/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

И.В. Перминова Е.В. Поликарпов