Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 апреля 2014 г. N Ф04-3334/14 по делу N А67-5354/2013

г. Тюмень

23 апреля 2014 г.

Дело N А67-5354/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Григорьева Д.В.

Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусаевой А.Г., рассмотрел кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение от 03.12.2013 Арбитражного суда Томской области (судья Гапон А.Н.) и постановление от 20.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Журавлева В.А., Бородулина И.И., Ходырева Л.Е.) по делу N А67-5354/2013 по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (105066, город Москва, улица Нижняя Красносельская, дом 35, строение 1А, ИНН 7719555477, ОГРН 1057747117724) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (634050, город Томск, проспект Ленина, 111, 50, ИНН 7019027633, ОГРН 1027000886384) о признании частично недействительным ненормативного правового акта.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Зайцева О.О.) в заседании участвовали представители:

от федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации - Прохоренко А.В. по доверенности от 18.07.2013,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области - Семенова А.Г. по доверенности от 24.10.2013, Балацкая Ю.В. по доверенности от 09.04.2014.

Суд установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - предприятие, ФГУП "Охрана") обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее - антимонопольный орган, управление) о признании недействительным пункта 2 приказа от 19.06.2013 N 111 "О внесении изменений в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов".

Решением от 03.12.2013 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 20.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, предприятие, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя жалобы, проведенный управлением анализ состояния конкурентной среды противоречит Порядку проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденному приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 28.04.2010 N 220 (далее - Порядок N 220).

В частности, управлением неверно определены границы товарного рынка, состав хозяйствующих субъектов, неправильно рассчитан объем товарного рынка и доли хозяйствующих субъектов, отсутствует надлежащая оценка обстоятельств, влияющих на состояние конкуренции.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган, соглашаясь с выводами судов, просит вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций во исполнение приказа Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации (далее - ФАС России) от 07.02.2011 N 66 "О плане работы ФАС России по анализу состояния конкуренции на товарных рынках на 2011 - 2012 годы" (далее - План работы ФАС России) управление провело анализ состояния конкурентной среды на рынке услуг охраны жилых помещений в городе Томске и закрытом административно-территориальном образовании город Северск (далее - ЗАТО Северск), по результатам которого составлен аналитический отчет от 20.05.2013.

На основании сведений аналитического отчета пунктом 2 приказа от 19.06.2013 N 111 ФГУП "Охрана" в лице филиала по Томской области включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов (далее - реестр хозяйствующих субъектов).

Управление признало предприятие хозяйствующим субъектом, имеющим в географических границах города Томска и ЗАТО Северск долю более 50 процентов на рынке услуг охраны жилых помещений, а именно услуг по проектированию, монтажу технических средств охраны жилых помещений.

Не согласившись с указанным пунктом приказа, ФГУП "Охрана" обратилось в Арбитражный суд Томской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности антимонопольным органом оснований для включения предприятия в реестр хозяйствующих субъектов, проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды в соответствии с требованиями Порядка N 220.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно подпункту "а" пункта 8 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган ведет реестр хозяйствующих субъектов.

Правила формирования и ведения указанного реестра утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2007 N 896 (далее - Правила N 896).

В пункте 8 Правил N 896 предусмотрено, что доля хозяйствующего субъекта на товарном рынке определяется антимонопольным органом по результатам анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции, который проводится в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

Результаты анализа отражаются в аналитическом отчете, который является основанием для принятия решения о включении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр (пункт 8, подпункт "а" пункта 13 Правил N 896).

В соответствии с пунктом 16 Правил N 896 решения о включении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр оформляются приказом антимонопольного органа.

В силу пункта 1.3 Порядка N 220 проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке включает следующие этапы: а) определение временного интервала исследования товарного рынка; б) определение продуктовых границ товарного рынка; в) определение географических границ товарного рынка; г) определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей; д) расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; е) определение уровня концентрации товарного рынка; ж) определение барьеров входа на товарный рынок; з) оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке; и) составление аналитического отчета.

Из представленного в материалы дела аналитического отчета следует, что в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению анализа конкурентной среды на рынке услуг охраны жилых помещений, Планом работы ФАС России управлением проводился анализ рынка по оказанию услуг по охране жилых помещений в 2010-2011 годах.

Продуктовые границы исследуемого рынка определены услугами по осуществлению работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны жилых помещений и услугами охраны жилых помещений граждан с подключение на пульты централизованного наблюдения.

Установление продуктовых границ товарного рынка проведено антимонопольным органом на основании Федерального закона от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1), Перечня видов технических средств охраны, используемых для оказания услуг по охране объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по их проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 (далее - Перечень средств), Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК 029-2001, утвержденного постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 N 454-ст (далее - ОКВЭД), представленных хозяйствующими субъектами сведений.

Географические границы исследуемого рынка ограничены административными границами г. Томска и ЗАТО Северск в отдельности.

В составе продавцов, оказывающих услуги по проектированию, монтажу средств охраны жилых помещений в 2010 и в 2011 годах, названы ФГУП "Охрана", общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "КСБ "Викинг", ООО "Айсберг-Сервис", общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ЦБ "Гранит", в составе покупателей - физические и юридические лица.

На основании представленной хозяйствующими субъектами информации управлением установлено, что доля предприятия на рынке услуг по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны жилых помещений составила более 50 процентов. При этом в качестве показателя, характеризующего объем товарного рынка, антимонопольным органом использовалось количество жилых помещений, в которых были оказаны услуги по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны жилых помещений; в качестве показателя, характеризующего объем товарной массы, поставляемой предприятием, - количество жилых помещений, в которых данные услуги оказывались ФГУП "Охрана".

В аналитическом отчете от 18.11.2013, уточняющем аналитический отчет от 20.05.2013, услуги предприятия по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны жилых помещений (ОКВЭД 45.31) отнесены к самостоятельному товарному рынку, который прежде учитывался в составе услуг охраны жилых помещений (ОКВЭД 74.60). Географические границы, состав продавцов и состав покупателей, количественные характеристики (показатели) товарного рынка не изменились.

Приказом управления от 19.11.2013 N 227 внесены соответствующие изменения в оспариваемый приказ и реестр хозяйствующих субъектов.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статьи 4 Закона о защите конкуренции, статей 1, 1.1, 3 Закона N 2487-1, Перечня средств, ОКВЭД, пришли к обоснованному выводу о том, что определение товарного рынка, в котором ФГУП "Охрана" осуществляет экономическую деятельность, как услуги по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны жилых помещений, не противоречит перечисленным нормативным правовым актам и пунктам 3.1, 3.4 и 3.5 Порядка N 220.

При этом судами правомерно отмечено, что Порядок N 220 не содержит императивной нормы о необходимости в обязательном порядке при определении продуктовых границ изучаемого рынка использовать данные территориального органа Федеральной службы государственной статистики; неприменение антимонопольным органом иных пунктов Порядка N 220, в том числе пункта 3.2, указывающего на проведение опроса покупателей при определении продуктовых границ товарного рынка, обусловлено отсутствием услуг, потенциально являющихся взаимозаменяемыми рассматриваемым по функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам.

Указывая на правильность определения управлением географических границ исследуемого товарного рынка (границы города Томск и ЗАТО Северск), судебные инстанции обоснованно сослались на Методические рекомендации ФАС России по проведению анализа состояния конкурентной среды на рынке услуг охраны жилых помещений, которые в силу пункта 3.1 приказа ФАС России от 29.08.2007 N 272 "О Методическом совете Федеральной антимонопольной службы" подлежат обязательному использованию в работе антимонопольными органами, и неперемещаемость спроса на рассматриваемые услуги.

Судами также правомерно учтено, что предприятие, оспаривая правильность проведения антимонопольным органом анализа, не указало, какие именно товары (работы, услуги) и почему являются взаимозаменяемыми для исследованного товарного рынка; не представило нормативно-правового обоснования необходимости определения географических границ товарного рынка, отличных от административно-территориальных образований с численностью населения более 100 000 человек.

Проанализировав раздел IV аналитического отчета, посвященного расчету объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов, приложения N 1 к нему, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о соответствии указанных расчетов требованиям раздела VI Порядка N 220, в том числе пункту 6.3.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что расчеты произведены антимонопольным органом на основании данных, представленных хозяйствующими субъектами, как являющимися участниками исследуемого рынка, в том числе самим предприятием, так и отрицавших оказание ими услуг по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны жилых помещений.

Ссылки ФГУП "Охрана" на неправильное определение управлением состава хозяйствующих субъектов обоснованно признаны несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае исследование большего количества хозяйствующих субъектов не повлияет на результаты проведенного анализа по причине того, что доля предприятия является несоразмерно большой по отношению к доле иных хозяйствующих субъектов рынка услуг по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны жилых помещений, на которых в совокупности приходится около 0, 5 процентов.

Доводы предприятия об отсутствии в аналитическом отчете методик, примененных антимонопольным органом при определении уровня концентрации товарного рынка и барьеров входа на товарный рынок, а также о доминирующем положении на рынке определенного товара правомерно отклонены арбитражными судами как основанные на неправильном толковании положений Порядка N 220.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о проведении антимонопольным органом анализа состояния конкурентной среды на рынке услуг по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны жилых помещений в соответствии с требованиями Порядка N 220 и наличии оснований для включения ФГУП "Охрана" в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на указанном товарном рынке более чем 35 процентов.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении требований.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию предприятия по делу, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.12.2013 Арбитражного суда Томской области и постановление от 20.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-5354/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Шабанова

Судьи

Д.В. Григорьев О.Ю. Черноусова