Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 апреля 2014 г. N Ф04-2406/14 по делу N А81-3493/2013

г. Тюмень

22 апреля 2014 г.

Дело N А81-3493/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Григорьева Д.В.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу в лице отдела надзорной деятельности города Губкинский Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение от 23.10.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Сеитов Э.М.) и постановление от 28.01.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) по делу N А81-3493/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медикс" (625000, город Тюмень, улица Мельникайте, 116, 1, ОГРН 1107232028276, ИНН 7204157965) к отделу надзорной деятельности города Губкинский Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу, Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, город Салехард, улица Республики, 28, ОГРН 1048900005252, ИНН 8901015913) об оспаривании постановления о назначении административного наказания.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Медикс" (далее - заявитель, общество, ООО "Медикс") обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 15.07.2013 N 130, вынесенного отделом надзорной деятельности города Губкинский Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - отдел, административный орган).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - управление).

Решением от 23.10.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 28.01.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает, что общество было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения материалов административного дела; последствия несвоевременного получения поступающей корреспонденции должно нести общество.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Медикс", соглашаясь с выводами судов, просит вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проведенной плановой выездной проверки в отношении ООО "Медикс" на объекте "Аптека", расположенном по адресу: город Губкинский, микрорайон 1, дом 26, отделом выявлены нарушения пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (не организовано проведение с периодичностью не реже 1 раза в квартал проверок работоспособности систем и средств противопожарной защиты объекта (пожарной сигнализации), а также техническое обслуживание с привлечением специализированной организации, имеющей лицензию на данный вид деятельности, с оформлением соответствующего акта проверки (не предоставлены акты проверок работоспособности пожарной сигнализации, договор на техническое обслуживание пожарной сигнализации); автоматическая установка пожаротушения находится в отключенном состоянии).

Результаты проверки отражены в акте от 28.06.2013 N 182, послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от 01.07.2013 N 130 и вынесения постановления от 15.07.2013 N 130, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Медикс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, однако указали на нарушение отделом процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Факт наличия в действиях ООО "Медикс" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, судами установлен, подтверждается материалами дела и обществом по существу не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии законного представителя юридического лица в составлении протокола.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств надлежащего извещения общества как о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так и вынесении оспариваемого постановления.

Апелляционный суд посчитал надлежащим уведомление общества о составлении протокола об административном правонарушении путем вручения извещения работнику ООО "Медикс" Кокориной Т.Э., которая передала указанное извещение Степанову В.В., имеющему доверенность на право получения корреспонденции, относящейся к деятельности общества, а также направление административным органом Степанову В.В. извещения по электронной почте.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции поддержал вывод Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о нарушении отделом процедуры привлечения общества к ответственности, которое выразилось в вынесении оспариваемого постановления без участия лица, привлекаемого к ответственности, при отсутствии доказательств его надлежащего уведомления о дате, времени и месте рассмотрения материалов административного дела.

Судами установлено, что определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 01.07.2013 направлялось по юридическому адресу ООО "Медикс" заказным письмом. Согласно представленной информации с официального сайта "Почта России" указанное письмо получено обществом 18.07.2013, то есть после вынесения оспариваемого постановления (15.07.2013).

Рассмотрение материалов дела об административном правонарушении производилось с участием представителя по доверенности от 03.06.2013 N 8 Кобелевой Ю.П., выданной исполнительным директором ООО "Медикс" Степановым В.В.

Доверенность от 02.05.2013 N 368, выданная обществом с ограниченной ответственностью "Фармаимпекс-Управляющая Компания" Степанову В.В. на получение документов, относящихся к деятельности общества, подписание писем, запросов, возражений, а также осуществление иных полномочий, не содержит указания на возможность передоверия им своих прав и обязанностей по вышеуказанной доверенности.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наделении Кобелевой Ю.П. в установленном законом порядке полномочиями на представление интересов общества в рассматриваемом деле об административном правонарушении, а также доказательств надлежащего уведомления общества о времени и месте вынесении оспариваемого постановления, суды пришли к правомерному выводу о наличии в силу части 2 статьи 211 АПК РФ оснований для отмены оспариваемого постановления в связи с допущенными административным органом существенными нарушениями процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

Довод административного органа о несвоевременном получении обществом определения о времени и месте рассмотрения материалов административного дела судом кассационной инстанции отклоняется как не основанный на нормах действующего законодательства.

Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.10.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 28.01.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-3493/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Шабанова

Судьи

Д.В. Григорьев О.Ю. Черноусова