Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 08АП-11303/13

город Омск

28 января 2014 г.

Дело N А81-3493/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11303/2013) Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.10.2013 по делу N А81-3493/2013 (судья Сеитов Э.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медикс" (ОГРН 1107232028276, ИНН 7204157965)

к 1) Отделу надзорной деятельности г.Губкинский Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу; 2) Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу

об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 15.07.2013 N 130

при участии в судебном заседании представителей:

от Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Медикс" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от отдела надзорной деятельности г.Губкинский Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Медикс" (далее по тексту - заявитель, Общество, ООО "Медикс") обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 15.07.2013 N 130, вынесенного отделом надзорной деятельности по муниципальному образованию г. Губкинский Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по ЯНАО (далее по тексту - административный орган, Отдел, ОНД по МО г. Губкинский).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.10.2013 по делу N А81-3493/2013 признано незаконным и отменено постановление от 15.07.2013 N 130 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания, вынесенное в отношении ООО "Медикс".

Судебный акт мотивирован наличием состава административного правонарушения, вменяемого Обществу. Однако суд указал на ненадлежащее уведомление Общества о времени и месте составления протокола и постановления о назначении административного наказания.

Не согласившись с принятым судебным актом, Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Главное управление) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано на соблюдение административным органом норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От ООО "Медикс" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения ОНД по МО г. Губкинский от 17.06.2013 N 182 в отношении ООО "Медикс" на объекте "Аптека", расположенного по адресу: ЯНАО, г. Губкинский, мкр. 1, д. 26, проведена плановая выездная проверка, в ходе которой были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно в нарушение пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390:

- не организовано проведение с периодичностью не реже 1 раза в квартал проверок работоспособности систем и средств противопожарной защиты объекта (пожарной сигнализации), а также техническое обслуживание с привлечением специализированной организации, имеющей лицензию МЧС на данный вид деятельности, и оформлением соответствующего акта проверки (не предоставлены акты проверок работоспособности пожарной сигнализации, договор на техническое обслуживание пожарной сигнализации);

- автоматическая установка пожаротушения находится в отключенном состоянии.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 28.06.2013 N 182.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления административным органом в отношении ООО "Медикс" протокола об административном правонарушении от 01.07.2013 N 130 и вынесения постановления о назначении административного наказания от 15.07.2013 N 130, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000,00 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

23.10.2013 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, которое обжаловано Главным управлением в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 2 Закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно статье 37 Закона N 69-ФЗ, руководители организации обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (статья 38 Закона N 69-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды нежилого помещения от 01.05.2011 N 29 ООО "Медикс" арендует у ИП Абдулаевой Г.В. помещение аптеки, расположенного по адресу: ЯНАО, г. Губкинский, мкр. 1, д. 26, ТЦ "Коралл", срок аренды установлен до 01.04.2016. Согласно пункту 3.1.2 договора арендатор обязан поддерживать арендуемое помещение в надлежащем техническом и санитарном состоянии, выполнять требования пожарной безопасности (т.д. 1 л.д. 62-67).

Таким образом, ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности в помещении аптеки возложена на Общество.

Как указано в пункте 1 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, настоящие Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Согласно пункту 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

Указанные Правила противопожарного режима Обществом нарушены.

Обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, определены в статье 26.1 КоАП РФ.

Как следует из части 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В качестве доказательств в материалы дела представлены: акт проверки N 182 от 28.06.2013, договор аренды нежилого помещения N 29 от 01.05.2011, протокол об административном правонарушении N 130 от 01.07.2013 и иные доказательства.

Фактически допущенные нарушения Обществом не оспариваются и подтверждены материалами дела.

Из статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает, что представленные в материалы дела доказательства, свидетельствуют о наличии фактической возможности выполнения обязанностей по соблюдению условий договора и требований правил пожарной безопасности. Однако данные фактические возможности Общество не реализовало.

Таким образом, событие административного правонарушения, совершение его Обществом, его вина, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ являются установленными.

Однако суд апелляционный инстанции считает, что постановление административного органа подлежит отмене исходя из следующего.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума ВАС от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Статья 28.2 КоАП РФ предусматривает, что при составлении протокола об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, а также запись о разъяснении данным лицам их прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Как следует из положений пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола только в случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.

Таким образом, протокол об административном правонарушении может быть составлен без участия законного представителя юридического лица, только в том случае, если он извещен в установленном законом порядке.

В силу положений статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Как следует из Выписки из ЕГРЮЛ (т.д. 1 л.д.84-88) юридическим адресом ООО "Медикс" является г. Тюмень ул. Мельникайте, д. 116/1.

Управляющая компания ООО "Медикс" - ООО "Фармаимпекс-Управляющая Компания" (представитель управляющей компании Харькова М.А.) имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица. Других лиц, имеющих право действовать от имени Общества без доверенности, в выписке из ЕГРЮЛ не значится.

ООО "Фармаимпекс-Управляющая Компания", в лице директора Харьковой М.А. выдана доверенность N 368 от 02.05.2013, которой уполномочило Степанова В.В. сроком по 01.05.2014 правом получать документы, относящиеся к деятельности Общества, подписывать любые письма, запросы, возражения, а также предоставлены иные полномочия. При этом указанная доверенность выдана без права передоверия.

Как правильно указал податель жалобы, Степанов В.В. не имел право выдавать доверенности на имя Кокориной Т.Э. и Кобелевой Ю.П., в связи с чем указанные лица не являются представителя Общества по доверенностям N 7 от 03.06.2013 и N 8 от 03.06.2013.

Согласно статье 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Действительно, направленная административным органом почтовая корреспонденция (в том числе извещение на составление протокола) получена Обществом после составления протокола.

В силу пункта 24.1. Постановления ВАС РФ от 01.06.2004 N 10, при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что надлежащим уведомлением Общества о составлении протокола является вручение извещения работнику ООО "Медикс" Кокориной Т.Э., которая пояснила (объяснение т.д. 1 л.д. 114), что данное извещение на протокол передала Степанову В.В. по электронной почте "v.stepanov@farmaimpex.ru". Доказательства передачи по электронной почте Степанову В.В. имеются в материалах дела (распечатка с сайта т.д. 1 л.д. 116-117). При этом в силу доверенности выданной Степанову В.В. он уполномочен на получение корреспонденции, относящейся к деятельности Общества, в связи с чем обязан был передать извещение о дате составления протокола законному представителю Общества.

Более того, административным органом также электронным способом ("v.stepanov@farmaimpex.ru") Степанову В.В., как уполномоченному представителю Общества по доверенности, направлялось извещение на протокол, что подтверждается распечаткой с сайта (т.д. 1 л.д. 31).

Указанное расценивается апелляционным судом как надлежащее уведомление Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Однако, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 01.07.2013 направлялось административным органом на юридический адрес ООО "Медикс" по почте заказным письмом. Согласно представленной информации с официального сайта "Почта России" указанное письмо получено Обществом 18.07.2013, то есть после вынесения постановления (15.07.2013).

При этом оспариваемое постановление вынесено административным органом с участием представителя по доверенности от 03.06.2013 N 8 Кобелевой Ю.П., а как верно указало Общество, исполнительный директор ООО "Медикс" Степанов В.В. не уполномочен на передоверие своих прав и обязанностей по вышеуказанной доверенности, в связи с чем не имел права выдавать Кобелевой Ю.П. и Кокориной Т.Э., доверенности на представление интересов Общества в ОНД по МО г. Губкинский.

Таким образом, административным органом не представлено доказательств, уполномочивающих Кобелеву Ю.П. на представление интересов Общества в рассматриваемом деле об административном правонарушении. Доказательств надлежащего уведомления Общества о времени и месте вынесении оспариваемого постановления административный орган не представил.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что административным органом допущены существенные нарушения порядка производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем оспариваемое постановление не может быть признано законным.

В соответствии с частью 2 стать 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного оспариваемое постановление от 15.07.2013 N 130 обоснованно отменено судом первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку, исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по государственной пошлине.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.10.2013 по делу N А81-3493/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов