Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 апреля 2014 г. N Ф04-1985/14 по делу N А46-10662/2013

г. Тюмень

24 апреля 2014 г.

Дело N А46-10662/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Алексеевой Н.А.

Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области на решение от 25.09.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Яркова С.В.) и постановление от 13.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу N А46-10662/2013 по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (644043, город Омск, улица Интернациональная, 41, ИНН 5503084944, ОГРН 1045504034840) к обществу с ограниченной ответственностью "Статус" (644109, город Омск, улица Шакурова, 6, 77, ИНН 5505045556, ОГРН 1075505002319) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Суд установил:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Статус" (далее - общество, ООО "Статус") к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 25.09.2013 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 13.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, административный орган просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, материалами дела подтверждается факт осуществления ООО "Статус" услуг по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре без соответствующей лицензии.

Кроме того, административный орган указывает на его ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения заявления в суде первой инстанции, поскольку определение о назначении дела к судебному разбирательству было получено представителем территориального отдела надзорной деятельности Омского района, в то время как заявление подавалось представителем территориального отдела надзорной деятельности Октябрьского административного округа г. Омска.

Общество отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ по делу произведена замена судьи Ильина В.И. в связи с его болезнью на судью Черноусову О.Ю., рассмотрение дела произведено сначала.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе внеплановой выездной проверки общества с ограниченной ответственностью "Оптовая база "Третий разъезд" (далее - ООО "Оптовая база "Третий разъезд") административным органом выявлен факт осуществления ООО "Статус" технического обслуживания систем пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре в помещениях ООО "Оптовая база "Третий разъезд" по адресу: город Омск, улица 20 лет РККА, 298 в соответствии с договором от 18.06.2013 N С0045/ТО-13 в отсутствии соответствующей лицензии.

Усмотрев в этих действиях состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, административный орган составил протокол об административном правонарушении от 30.08.2013 N 516 и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Статус" к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии состава административного правонарушения в действиях общества, поскольку не доказан факт осуществления им услуг по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре в помещениях ООО "Оптовая база "Третий разъезд".

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными и соответствуют материалам дела.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В материалы дела в качестве доказательства осуществления обществом деятельности по техническому обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий представлены договор от 18.06.2013 N С0045/ТО-13 на техническое обслуживание систем пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре, заключенный между ООО "Статус" (исполнитель) и ООО "Оптовая база "Третий разъезд" (заказчик), платежное поручение от 13.09.2013 N 322 о перечислении денежных средств (назначение платежа: "Оплата за тех. обсл. пожарной сигн. оповещ. о пожаре за сентябрь 2013 г. по сч. N 315 от 30.09.2013"); объяснение заместителя директора ООО "Оптовая база "Третий разъезд" от 18.06.2013; журнал регистрации работ по техническому обслуживанию N 137/СО12.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции общество отрицало факт выполнения работ по вышеуказанному договору, представило договор субподряда на выполнение работ по монтажу пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре от 01.01.2013 N 01/СМР-13 от 01.01.2013, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "ПроектСтрой", имеющим соответствующую лицензию от 24.10.2010 N 6-2/00677.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии надлежащих доказательств фактического выполнения ООО "Статус" работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности на объекте по адресу: город Омск, улица 20 лет РККА, 298.

При этом судами отмечено, что представленный договор на техническое обслуживание систем пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре от 18.06.2013 N С0045/ТО-13 не подтверждает факта исполнения обществом своих договорных обязательств. Из объяснений заместителя директора ООО "Оптовая база "Третий разъезд" не следует, что работы выполнялись работниками подрядчика, а не субподрядчика. Журнал регистрации работ по техническому обслуживанию N 137/СО12 не содержит каких-либо отметок ООО "Статус". Указанная в платежном поручении от 13.09.2013 N 322 счет-фактура от 30.09.2013 N 315 не представлена, в связи с чем невозможно установить основание перечисления денежных средств

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о недоказанности наличия в действиях ООО "Статус" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, и отказали в удовлетворении заявления административного органа.

Доводы административного органа, изложенные в кассационной жалобе, о подтверждении факта осуществления обществом технического обслуживания пожарной сигнализации в проверяемом здании направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Ссылка административного органа на его ненадлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения заявления в суде первой инстанции обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, копия определения суда первой инстанции от 04.09.2013 о принятии заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству на 11 час. 00 мин 24.09.2013 направлена заявителю - Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Омской области по указанному в заявлении адресу (г. Омск, ул. Б. Хмельницкого, 281) и получена 09.09.2013 уполномоченным на получение почтовой корреспонденции представителем Жуковым А.Е., который является сотрудником территориального отдела надзорной деятельности Омского района.

Факт подписания заявления от имени Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Омской области сотрудником территориального отдела надзорной деятельности Октябрьского административного округа г. Омска не свидетельствует о том, что почтовая корреспонденцию по делу должна вручаться лишь сотрудникам указанного отдела.

При необходимости Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Омской области обязано было создать условия, обеспечивающие доведение полученной из суда почтовой корреспонденции до своего структурного подразделения (территориального отдела надзорной деятельности Октябрьского административного округа г. Омска).

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.09.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 13.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-10662/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Ю. Черноусова

Судьи

Н.А. Алексеева Г.А. Шабанова