Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 08АП-9380/13

город Омск

13 декабря 2013 г.

Дело N А46-10662/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9380/2013) Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 25.09.2013 по делу N А46-10662/2013 (судья Яркова С.В.)

по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Статус" (ОГРН 1075505002319,ИНН 5505045556)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании представителей:

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - Двухжилова Наталья Александровна (удостоверение, по доверенности N 15568-11-1 от 22.11.2012 сроком действия по 31.12.2013);

от общества с ограниченной ответственностью "Статус" - Моренко Константин Юрьевич (паспорт, по доверенности N 01 от 01.01.2013 сроком действия по 31.12.2013),

установил:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - Главное управление, заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Статус" (далее - ООО "Статус", Общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.09.2013 по делу N А46-10662/2013 в удовлетворении требования Главного управления о привлечении ООО "Статус" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, отказано.

Судебный акт мотивирован отсутствием в действиях ООО "Статус" состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Главное управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что о времени и месте рассмотрения заявления административный орган уведомлен не был, определение не получал. Отзыв на заявление от ООО "Статус" в административный орган также не поступал. Податель жалобы утверждает, что в действиях ООО "Статус" имеется состав административного правонарушения по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку Общество осуществляло техническое обслуживание сигнализаций, что подтверждается объяснениями представителя ООО "ОБ "Третий разъезд", платежными поручениями о переводе денежных средств на счет ООО "Статус" за оказываемые услуги, договор на техническое обслуживание.

К апелляционной жалобе приложены, в том числе, перечисленные документы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным в целях объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленные доказательства в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, при этом процессуальных нарушений прав ООО "Статус" приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает.

От ООО "Статус" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель Главного управления поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Статус" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Административным органом при проведении внеплановой проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью "Оптовая база "Третий разъезд", расположенного по адресу: город Омск, улица 20 лет РККА, дом 298, установлено, что заинтересованным лицом оказаны услуги по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре в помещениях общества с ограниченной ответственностью "Оптовая база "Третий разъезд" в соответствии с договором от 18.06.2013 N С0045/ТО-13 без соответствующей лицензии Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Так, 18.06.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Статус" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Оптовая база "Третий разъезд" (заказчик) заключён договор N С0045/ТО-13 на техническое обслуживание систем пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре в помещении заказчика, расположенном по адресу: город Омск, улица 20 лет РККА, дом 298.

Деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в силу подпункта 15 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" подлежит лицензированию.

Установив в действиях заинтересованного лица признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1. КоАП РФ, должностным лицом Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 516 от 30.08.2013.

На основании указанного протокола об административном правонарушении заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящими требованиями.

25.09.2013 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано Главным управлением в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В части 6 статьи 205 АПК РФ указано, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Объективная сторона правонарушения включает осуществление предпринимательской деятельности, в частности деятельности по возмездному оказанию услуг по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре.

Как следует из пунктов 1, 2, 3 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности":

1) лицензирование - деятельность лицензирующих органов по предоставлению, переоформлению лицензий, продлению срока действия лицензий в случае, если ограничение срока действия лицензий предусмотрено федеральными законами, осуществлению лицензионного контроля, приостановлению, возобновлению, прекращению действия и аннулированию лицензий, формированию и ведению реестра лицензий, формированию государственного информационного ресурса, а также по предоставлению в установленном порядке информации по вопросам лицензирования;

2) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа;

3) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 указанного закона, задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями (далее - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель) требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое извлечение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, юридические лица и граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность, вправе заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 "О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений" утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Указанное Положение Перечень работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Таким образом, техническое обслуживание и ремонт средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

В соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ обстоятельства совершения административного правонарушения устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно положениям статей 65, 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как указано ранее, для привлечения лица к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ необходимо доказать оказание услуг по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре без специального разрешения.

При этом фактическое оказание услуг может подтверждаться договорами, актами приёма-сдачи работ, счетами, кассовыми чеками, объяснениями лиц, получающими услугу и другими доказательствами.

Однако в материалах административного дела имеется только договор от 18.06.2013 N С0045/ТО-13 на техническое обслуживание систем пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре.

Из указанного договора следует, что ООО "Статус" (исполнитель) обязуется по заданию ООО "Оптовая база "Третий разъезд" (заказчик) оказать услуги по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре в помещении, расположенном по адресу: г.Омск, ул. 20 лет РККА, д. 298 (пункт 1.1 договора).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, указанный договор апелляционный суд приходит к выводу о том, что доказательств фактического оказания ООО "Статус" услуг по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений не имеется. Представленный договор не подтверждает наличие фактически оказываемых услуг.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заинтересованного лица также пояснил, что работы по вышеозначенному договору не выполнялись; кроме того указал, что обществом заключён договор субподряда на выполнение работ по монтажу пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре N 01/СМР-13 от 01.01.2013 с ООО "ПроектСтрой", имеющего соответствующую лицензию N 6-2/00677 от 24.10.2010 (л.д. 19-20, 22-24).

Имеющийся в материалах дела локальный сметный расчет (л.д. 21) свидетельствует о согласовании стоимости работ между ООО "Статус" и ООО "ПроектСтрой" на объекте по адресу: г.Омск, ул. 20 лет РККА, д. 298. При этом указанный сметный расчет не подтверждает выполнением ООО "Статус" каких-либо работ, подлежащих лицензированию.

К апелляционной жалобе административным органом приложены документы: платежное поручение N 322 от 13.09.2013 о перечислении ООО "Оптовая база "Третий разъезд" Обществу 8 200 руб. (назначение платежа: "Оплата за тех. обсл. пожарной сигн. оповещ. о пожаре за сентябрь 2013 г. по сч N 315 от 30.09.2013"); лицензия N 2/24892 от 07.05.2008; объяснение от 18.06.2013; журнал регистрации работ по техническому обслуживанию N 137/СО12.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что они не подтверждают факт выполнения каких-либо работ Обществом на объекте по адресу: г.Омск, ул. 20 лет РККА, д. 298:

- платежное поручение свидетельствует о перечислении денежных средств, однако указана счет-фактура N 315 от 30.09.2013, которая отсутствует в материалах дела, в связи с чем невозможно установить основание перечисления денежных средств;

- представленная лицензия свидетельствует лишь о том, что ООО "Статус" имело право на монтаж, ремонт и обслуживание установок пожарной и охранно-пожарной сигнализации, систем оповещения и эвакуации при пожаре. Срок действия лицензии до 07.05.2013;

- в объяснении зам. директора ООО "Оптовая база "Третий разъезд" указано, что фактически было осуществлено обслуживание Обществом ОПС. Однако из данного не представляется возможным установить, были ли работники, выполнялось обслуживание работниками подрядчика или субподрядчика;

- журнал регистрации работ по техническому обслуживанию N 137/СО12, на который ссылается в объяснении зам. директора ООО "Оптовая база "Третий разъезд", не может быть принят судом как надлежащее доказательство, поскольку не понятно кем вёлся и составлялся данный журнал, причастность ООО "Статус" к выполненным работам в журнале не установлена, какие-либо отметки в нём Обществом не сделаны, печатей, штампов ООО "Статус" в данном журнале также не имеется.

Иных доказательств, подтверждающих фактическое оказание Обществом услуг, в материалы дела не представлено.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств совершения ООО "Статус" действий, подпадающих под состав правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ (не доказана объективная сторона правонарушения).

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требования Главного управления о привлечении ООО "Статус" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, отказано судом обоснованно.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что о времени и месте рассмотрения заявления административный орган уведомлен не был, определение не получал. Отзыв на заявление от ООО "Статус" в административный орган также не поступал.

Указанный довод апелляционным судом отклоняется как несоответствующий материалам дела. Определение Арбитражного суда Омской области от 04.09.2013 о принятии заявления к производству суда и назначении дела к судебному разбирательству направлялось административному органу по адресу: г.Омск, ул. Б.Хмельницкого, д. 281, что подтверждается почтовым уведомлением N 644024 65 53365 5 (л.д. 2). Отзыв Общества на заявление вручено работнику административного органа, что подтверждается отметкой на отзыве (л.д. 18). Доказательств того, что административный орган не имеет такого работника и соответственно не получало отзыв, суду не представлено. В любом случае, не получение (не вручение) отзыва не является безусловным основанием для отмены судебного акта. Административный орган по рассматриваемому делу является заявителем, своевременно получил определение суда о принятии данного заявления к рассмотрению, в связи с чем имел возможность ознакомится с материалами дела, в том числе с отзывом Общества. Более того, с данным отзывом административный орган мог ознакомиться в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, которая является общедоступной для ознакомления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 25.09.2013 по делу N А46-10662/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко