Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 апреля 2014 г. N Ф04-3333/14 по делу N А03-15657/2013

г. Тюмень

25 апреля 2014 г.

Дело N А03-15657/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.

судей Сидоровой А.В.

Фроловой С.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ивановой А.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" на решение от 05.11.2013 Арбитражного суда Алтайского края (судья С.Н. Зеленина) и постановление от 10.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю.) по делу N А03-15657/2013 по иску закрытого акционерного общества "Управление механизации N 8" (656011, город Барнаул, улица Аносова, 11, ИНН 2221005314, ОГРН 1022200900655) к открытому акционерному обществу "Барнаульская горэлектросеть" (656015, город Барнаул, улица Деповская, 19, ИНН 2221008019, ОГРН 1022200903383) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.) в заседании участвовал Буров Е.Е. - представитель ОАО "Барнаульская горэлектросеть" по доверенности от 20.12.2013.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Управление механизации N 8" (далее - ЗАО "Управление механизации N 8" ) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу "Барнаульская горэлектросеть" (далее - ОАО "Барнаульская горэлектросеть") об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения от 01.01.2014 N 3877 по пунктам 4.10, 4.26, 6.1.5, 6.1.6, 6.1.7, 6.1.11, 6.2, 6.3, 7.1, 7.2, 7.6, 7.7, 7.10, утвердив их в редакции истца согласно протоколу разногласий от 16.07.2013, а приложение N 1 к договору в части значения величины максимальной мощности 150 кВт - в редакции протокола согласования разногласий от 12.08.2013.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.11.2013 в договоре энергоснабжения от 01.01.2014 N 3877 между ОАО "Барнаульская горэлектросеть" (ЭСО) и ЗАО "Управление механизации N 8" (абонент):

- пункт 4.10 принят в редакции абонента по протоколу разногласий,

- пункты 4.2.6, 6.1.5, 6.1.6, 7.6, 7.7, 7.10, 6.2, 6.3 исключены,

- пункт 6.1.7 принят в следующей редакции: "За отказ самостоятельно произвести ограничение режима потребления путем отключения собственных энергетических устройств при наличии предусмотренных настоящим договором или действующим законодательством Российской Федерации оснований, абонент возмещает ЭСО причиненные этим убытки",

- пункт 6.1.11 принят в следующей редакции: "За нарушение порядка полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии ЭСО несет ответственность в соответствии с действующим законодательством",

- пункт 7.1 принят в следующей редакции: "Настоящий договор считается заключенным с 01.01.2014, но не ранее момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2014 включительно",

- пункт 7.2 принят в редакции абонента по протоколу разногласий,

Приложение N 1 принято в редакции абонента по протоколу согласования разногласий.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

ОАО "Барнаульская горэлектросеть" подало кассационную жалобу, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить в части исключения пункта 6.1.5, и принять по делу новый судебный акт об утверждении данного пункта в редакции ответчика.

В кассационной жалобе ответчик указал, что указанный пункт договора исключен в нарушение норм статей 329, 330, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пунктов 40, 41 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), поскольку условие об ответственности является существенным и включение его в договор не зависит от достижения сторонами соглашения.

По мнению ОАО "Барнаульская горэлектросеть", неустойка в размере двукратной ставки рефинансирования Банка Российской Федерации является соразмерной последствиям нарушения обязательства в виде получения кредитов для оплаты электроэнергии на оптовом рынке.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Управление механизации N 8" возражает против ее доводов, просит оставить решение арбитражного суда первой и постановление апелляционной инстанций без изменения.

В судебном заседании представитель ОАО "Барнаульская горэлектросеть" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ЗАО "Управление механизации N 8" возражал против ее удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд первой инстанции и следует из доказательств, ЗАО "Управление механизации N 8" направило ОАО "Барнаульская горэлектросеть" заявление о заключении договора энергоснабжения на 2014 год с приложением договора от 01.01.2014 N 3877, соответствующего проекту, опубликованному на официальном сайте ответчика, и протокола разногласий от 16.07.2013.

При заключении договора, по условиям которого ОАО "Барнаульская горэлектросеть" (энергоснабжающая организация, ЭСО) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ЗАО "Управление механизации N 8" (абонент) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, между сторонами возник спор в отношении указанных его пунктов.

Рассмотрев протокол разногласий к договору, ЭСО приняло часть спорных пунктов в редакции абонента, истец также принял ряд пунктов в редакции ответчика, о чем ЭСО составлен протокол согласования разногласий от 12.08.2013, который не подписан истцом.

По пунктам 4.10, 4.26, 6.1.5, 6.1.6, 6.1.7, 6.1.11, 6.2, 6.3, 7.1, 7.2, 7.6, 7.7, 7.10, а также приложению N 1, стороны не достигли соглашения, в связи с чем, ЗАО "Управление механизации N 8" обратилось в арбитражный суд с иском об урегулировании преддоговорного спора.

Суд первой инстанции утвердил спорные условия договора. Исключая из договора пункт 6.1.5, арбитражный суд сделал вывод о том, что действующим законодательством, регулирующим отношения по энергоснабжению, неустойка не предусмотрена, а стороны не пришли к соглашению в отношении нее.

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Так, в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса).

Исходя из принципа свободы договора, арбитражный суд при урегулировании разногласий в силу требований статьи 421 Гражданского кодекса применяет императивные нормы в случаях, когда усмотрение сторон не предусматривается. Там где стороны не достигли согласия по условиям, допускающему усмотрение сторон, суд должен руководствоваться диспозитивной нормой.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

На основании пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.) признается публичным.

Таким образом, договор энергоснабжения является публичным договором, в связи с этим, его заключение для ответчика обязательно.

Существенные условия договора энергоснабжения предусмотрены в пунктах 40, 41 Основных положений N 442.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты полученной электроэнергии, суды пришил к обоснованному выводу о невозможности включения такого условия в договор по требованию одной из сторон.

Суды правомерно на основании положений пункта 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса исходили из того, что размер неустойки может быть предусмотрен либо законом, либо договором. При отсутствии предусмотренного законом размера неустойки этот размер может быть установлен только соглашением сторон.

Учитывая, что размер неустойки покупателя за нарушение порядка оплаты законодательством об электроэнергетике не предусмотрен, а стороны не пришли к соглашению о его размере, то при отсутствии согласия одной из сторон размер неустойки не может быть включен в договор.

С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы об отсутствии предусмотренной законом возможности привлечь абонента к ответственности за нарушение сроков внесения авансовых платежей по договору энергоснабжения отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.11.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу N А03-15657/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

А.В. Сидорова С.В. Фролова