Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 07АП-11176/13

г. Томск

10 февраля 2014 г.

Дело N А03-15657/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.02.2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой, при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Барнаульская горэлектросеть" (номер апелляционного производства 07АП-11176/13) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.11.2013 г. по делу N А03-15657/2013 (судья С.Н. Зеленина)

по иску ЗАО "Управление механизации N 8" (ОГРН 1022200900655, ИНН 2221005314)

к ОАО "Барнаульская горэлектросеть" (ОГРН 1022200903383, ИНН 2221008019)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Управление механизации N 8" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ОАО "Барнаульская горэлектросеть" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения N 3877 от 01.01.2014 г. по пунктам 4.10, 4.26, 6.1.5, 6.1.6, 6.1.7, 6.1.11, 6.2, 6.3, 7.1, 7.2, 7.6, 7.7, 7.10, изложив их в редакции истца согласно протоколу разногласий от 16.07.2013 г., а Приложение N 1 к договору в части значения величины максимальной мощности 150 кВт - в редакции протокола согласования разногласий от 12.08.2013 г.

Свои требования истец обосновал ссылкой на положения ст. 445 ГК РФ и мотивировал несоответствием спорных пунктов проекта договора энергоснабжения требованиям Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г., N 442 (далее Основные положения N 442 от 04.05.2012 г.), а так же нормам гражданского законодательства.

Решением суда первой инстанции от 05.11.2013 г. (резолютивная часть объявлена 01.11.2013 г.) по договору энергоснабжения N 3877 от 01.01.2014 г. между ОАО "Барнаульская горэлектросеть" (ЭСО) и ЗАО "Управление механизации N 8" (Абонент):

- пункт 4.10. принят в редакции Абонента по протоколу разногласий,

- пункт 4.2.6. исключен,

- пункт 6.1.5. исключен,

- пункт 6.1.6. исключен,

- пункт 6.1.7. принят в следующей редакции: "За отказ самостоятельно произвести ограничение режима потребления путем отключения собственных энергетических устройств при наличии предусмотренных настоящим договором или действующим законодательством Российской Федерации оснований, Абонент возмещает ЭСО причиненные этим убытки",

- пункт 6.1.11 принят в следующей редакции: "За нарушение порядка полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии ЭСО несет ответственность в соответствии с действующим законодательством",

- пункт 6.2. исключен,

- пункт 6.3. исключен,

- пункт 7.1. принят в следующей редакции: "Настоящий договор считается заключенным с 01 января 2014 года, но не ранее момента его подписания Сторонами и действует по 31 декабря 2014 года включительно",

- пункт 7.2. принят в редакции Абонента по протоколу разногласий,

- пункт 7.6. исключен,

- пункт 7.7. исключен,

- пункт 7.10. исключен,

Приложение N 1 принято в редакции Абонента по протоколу согласования разногласий.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Барнаульская горэлектросеть" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части пунктов 4.10, 4.26, 6.1.5, 6.2, 6.3, 7.10, Приложение N 1 и принять по делу новый судебный акт, изложив данные пункты в редакции ответчика.

По п. 4.10 апеллянт настаивает, что его редакция полностью соответствует требованиям Основных положений N 442 от 04.05.2012 г.. Суд, по мнению ответчика, неправомерно исключил изложенные в редакции ОАО "Барнаульская горэлектросеть" пункты договора, поскольку в них изложены существенные в силу положений ст. 432 ГК РФ условия договора, суд должен был установить данные условия своим решением в какой-либо редакции, в данном случае в редакции ответчика, поскольку истец редакции данных пунктов не предлагал.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с требованиями и доводами ее подателя не согласился, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения заседания в суде апелляционной инстанции, своих представителей в заседание суда не направили.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 05.11.2013 г. в обжалуемой части, Седьмой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, при заключении договора энергоснабжения N 3877 от 01.01.2014 г., согласно которому ОАО "Барнаульская горэлектросеть" (энергоснабжающая организация, ЭСО) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а так же самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ЗАО "Управление механизации N 8" (Абонент) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, между сторонами возник спор в отношении ряда пунктов.

ЗАО "Управление механизации N 8" направило ОАО "Барнаульская горэлектросеть" заявление о заключении договора энергоснабжения на 2014 год с приложением проекта договора N 3877 от 01.01.2014 г., взятого, как указывает истец с официального сайта ответчика, и протокола разногласий от 16.07.2013 г.

Рассмотрев протокол разногласий к договору, ЭСО приняло часть спорных пунктов в редакции Абонента, истец также принял ряд пунктов в редакции ответчика, о чем ЭСО составлен протокол согласования разногласий от 12.08.2013 г., который не подписан истцом.

По пунктам 4.10, 4.26, 6.1.5, 6.1.6, 6.1.7, 6.1.11, 6.2, 6.3, 7.1, 7.2, 7.6, 7.7, 7.10, а также приложению N 1, стороны не достигли соглашения, в связи с чем ЗАО "Управление механизации N 8" обратилось в арбитражный суд с иском об урегулировании преддоговорного спора.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции рассмотрел спорные условия договора с учетом действующего законодательства РФ и нашел требования истца подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и при этом, исходит из того, что согласно п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Статьями 445-446 ГК РФ предусмотрена возможность передачи преддоговорного спора на рассмотрение суда в случаях, если спор возник при заключении публичного договора, к числу которых в силу ст. 426 ГК РФ, относится договор энергоснабжения.

Отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский Кодекс РФ допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения (п. 4 ст. 37 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 г.). Постановлением Правительства РФ "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" от 04.05.2012 г., N 442, утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии и Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

Ответчик обжалует решение в части пунктов 4.10, 4.26, 6.1.5, 6.2, 6.3, 7.10 и Приложения N 1. В остальной части судебный акт ответчиком не обжалуется.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле. До начала рассмотрения апелляционной жалобы таких возражений не поступило.

Как следует из материалов дела, пункт 4.10 проекта договора энергоснабжения, изложен ЭСО в следующей редакции: "4.10. Абонент обязан обеспечивать периодически (не чаще 1 раза в месяц,) беспрепятственный допуск к приборам учета электроэнергии (мощности), установленным в электроустановках Абонента, представителей организаций, уполномоченных для их проверки и снятия показаний, условий настоящего договора, а также в целях осуществления контроля за соблюдением установленных режимов передачи электроэнергии, проведения замеров по определению качества электроэнергии, проведения токовых замеров и замеров мощности, в целях полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии".

Истец предлагает указанный пункт в иной редакции: "4.10. Абонент обязан обеспечивать периодически (не чаще 1 раза в месяц) беспрепятственный доступ к приборам учета электроэнергии (мощности), установленным в электроустановках Абонента, представителей организаций, уполномоченных для их проверки и снятия показаний".

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 42-43 Основных положений N 442 от 04.05.2012 г., принял пункт 4.10 договора в редакции истца (Абонента) по протоколу разногласий, как соответствующей требованиям, изложенным в вышеуказанных пунктах.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Истец настаивал на исключении пункта 4.26, предусматривающего определение объема реактивной энергии (мощности) при отсутствии прибора учета с применение коэффициента 0,8 к количеству потребленной активной энергии.

Руководствуясь положениями п. 16 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г., N 861, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пункт 4.26 подлежит исключению из текста договора, поскольку вопросы оплаты услуг по компенсации реактивной энергии (мощности) при нарушении значений соотношения потребления активной и реактивной мощности согласно действующим положениям законодательства не являются предметом договорного регулирования; нормы Основных положений N 442 от 04.05.2012 г. и Правил N 861 от 27.12.2004 г. не предусматривают предложенного ЭСО (ответчиком) в договоре энергоснабжения такого способа определения объема реактивной мощности как применение коэффициента 0,8 к объему потребленной Абонентом активной электроэнергии.

Также истцом было заявлено об исключении пункта 6.1.5. договора, которым предусмотрена ответственность Абонента за нарушение предусмотренных пунктом 5.8 договора сроков оплаты электроэнергии.

Суд первой инстанции обоснованно исключил данный пункт в связи с тем, что действующим законодательством, регулирующим отношения по энергоснабжению, неустойка не предусмотрена, а стороны не пришли к соглашению.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что исключение данного пункта лишило ответчика возможности защиты нарушенных гражданских прав, апелляционным судом отклоняется, поскольку гражданское законодательство РФ предусматривает, в том числе такую форму ответственности за нарушение денежного обязательства как уплату процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Пунктами 6.2-6.3 проекта договора предусмотрены основания, при которых ЭСО освобождается от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Ответчик считает, что суд необоснованно исключил из текста договора п. 6.2. и п. 6.3.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции основания ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств, в том числе по договору энергоснабжения, определены ст. 401 и ст. 547 ГК РФ. Правила пунктов 40-43 Основных положений N 442 от 04.05.2012 г. не относят условия пунктов 6.2-6.3 договора к существенным условиям договора энергоснабжения, в связи с чем, их включение в договор возможно только по соглашению сторон. Однако, истец настаивает на исключении этих пунктов, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно исключил данные пункты.

В связи с тем, что условия, содержащиеся в пункте 7.10 договора, не являются существенными для договора энергоснабжения, а соглашения сторон отсутствует, суд первой инстанции обоснованно его исключил.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.

Гражданским кодексом Российской Федерации и Основными положениями N 442 не предусмотрено такого основания для расторжения договора энергоснабжения как смена собственника или владельца объектов электросетевого хозяйства.

С момента перехода права собственности на объект договора энергоснабжения права и обязанности по содержанию объекта собственности переходят к новому собственнику, а отношения между ЭСО и прежним собственником прекращаются в соответствии со ст. 416 ГК РФ, что в силу п. 2 (подпункт "е") Правил об ограничении является основанием для ограничения режима энергопотребления, а не для одностороннего расторжения договора.

В силу пунктов 40-41 Основных положений N 442 от 04.05.2012 г. договор должен содержать существенные условия: (помимо прочих) - величину максимальной мощности энергопринимающих устройств, с распределением указанной величины по каждой точке присоединения; величину заявленной мощности, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в указанных в договоре точках присоединения.

Приложение N 1 к договору, где максимальная мощность указана в количестве 200 кВт, подписано истцом с протоколом разногласий. В протоколе разногласий по Приложению N 1 разногласий не имеется.

В протоколе согласования разногласий от 12.08.2013 г., представленного ответчиком, в столбце "согласованная редакция" указана максимальная мощность в количестве 150 кВт.

В исковом заявлении истец просил об утверждении указанной редакции.

Суд требования истца удовлетворил. Указание в решении на то, что Приложение N 1 принято в редакции Абонента по протоколу согласования разногласий, в части максимальной мощности в количестве 150 кВт может быть устранено в порядке ст. 179 АПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 05 ноября 2013 года по делу N А03-15657/2013 в обжалуемой его части является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 ноября 2013 года по делу N А03-15657/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.М. Сухотина М.Ю.Кайгородова