Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 апреля 2014 г. N Ф04-5070/12 по делу N А46-18707/2012

г. Тюмень

25 апреля 2014 г.

Дело N А46-18707/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Кадниковой О.В.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омский профиль" на постановление от 04.02.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семёнова Т.П., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу N А46-18707/2012 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "производственно-коммерческая фирма "Профиль" (644007, город Омск, улица Фрунзе/Герцена, 80/18, офис 726, ИНН 5503064810, ОГРН 1035504004139) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омский профиль" (644035, город Омск, улица Комбинатская, 16, ИНН 5503064803, ОГРН 1035504004117) о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заседании приняли участие представители:

Бакмана Юрия Иосифовича - Шлюшинский Д.В. по доверенности от 18.03.2013;

общества с ограниченной ответственностью "Омский профиль" - Антонюк А.А. по доверенности от 18.10.2013.

Суд установил:

решением от 18.01.2013 Арбитражного суда Омской области общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Профиль" (далее - ООО "ПКФ "Профиль", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 15.02.2013 конкурсным управляющим утверждена Оверина Ирина Анатольевна (далее - Оверина И.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Омский профиль" (далее - ООО "Омский профиль") обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений арбитражного суда от 11.09.2012, 11.09.2012, 17.12.2012 о включении требований общества с ограниченной ответственностью "Завод модульных конструкций" (далее - ООО "Завод модульных конструкций"), общества с ограниченной ответственностью "Регион Инвест" (далее - ООО "Регион Инвест"), общества с ограниченной ответственностью "Катран-09" (далее - ООО "Катран-09") в реестр требований кредиторов должника.

Решением от 21.10.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Мельник С.А.) заявление ООО "Омский профиль" удовлетворено. Отменены определения арбитражного суда от 11.09.2012, 11.09.2012, 17.12.2012.

Постановлением апелляционного суда от 04.02.2014 решение арбитражного суда от 21.10.2013 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Омский профиль" о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

ООО "Омский профиль" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 04.02.2014 отменить, решение арбитражного суда от 21.10.2013 оставить в силе.

По мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не учтено, что вновь открывшимся обстоятельством является искусственное создание задолженности ООО "ПКФ "Профиль" перед кредиторами путём поэтапного перечисления денежных средств между различными юридическими лицами в отсутствие между ними реальных экономических связей. В результате предоставленные должнику заёмные денежные средства фактически восстанавливались на счетах кредиторов. Указанные обстоятельства установлены экспертом при производстве судебной экспертизы в рамках уголовного дела.

В судебном заседании представитель ООО "Омский профиль" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Бакмана Юрия Иосифовича с кассационной жалобой не согласился.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 11.09.2012 требование ООО "Завод модульных конструкций" в размере 26 732 068 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО "ПКФ "Профиль". Определением от 11.09.2012 требование ООО "Регион Инвест" в размере 12 039 771 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО "ПКФ "Профиль". Определением от 17.12.2012 требование ООО "Катран-09" в размере 4 371 094 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО "ПКФ "Профиль".

При установлении требований кредиторов арбитражный суд исходил из неисполнения должником обязательств по возврату денежных средств, принятых должником на основании договоров займа.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный кредитор ООО "Омский профиль" исходил из того, что искусственное создание задолженности ООО "ПКФ "Профиль" перед кредиторами путём поэтапного перечисления денежных средств между различными юридическими лицами в отсутствие между ними реальных экономических связей, является вновь открывшимся обстоятельством, о котором ООО "Омский профиль" узнало из уголовного дела N 828820, возбужденного 29.03.2013 следственным отделом по расследованию преступлений в сфере экономики Следственного управления Министерства Внутренних Дел по городу Омску в отношении бывшего руководителя ООО "ПКФ "Профиль" Бакмана Д.Ю. по факту совершения им мошеннических действий в особо крупном размере. По ходатайству ООО "Омский Профиль" судом первой инстанции из уголовного дела истребовано заключение судебно-бухгалтерской экспертизы от 04.06.2013 N 125а/13.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из изложенных в заключении эксперта от 04.06.2013 N 125а/13 фактических обстоятельств, которые сводились к следующему:

во всех случаях предоставления (перечисления) должнику "заёмных" денежных средств кредиторами - ООО "Завод модульных конструкций" и ООО "Регион Инвест", сопоставимые по размеру денежные средства незамедлительно перечислялись ООО "ПКФ "Профиль" на счёт другого лица, после чего в течение кратчайшего срока (один-два дня) осуществлялись платежи между одними и теми же лицами, результатом которых являлось фактическое восстановление на счёте кредитора ранее перечисленной суммы. При этом механизм такого транзитного перечисления использовался плательщиками регулярно. Сведения о восстановлении денежных средств на счёте ООО "Катран-09" отсутствовали. В то же время, указанный кредитор являлся непосредственным участником отношений по перечислению группой юридических лиц денежных средств с одного счёта на другой; часть средств, перечисленных ООО "Катран-09", по существу были возвращены другому кредитору - участнику транзакций - ООО "Регион Инвест". Значительная часть полученных от кредиторов денежных средств была перечислена должником на расчётный счёт ООО "СтройНефтеТранс" по договору подряда от 12.12.2011 N 2011/смр и на расчётный счёт ООО "СтройИнвест" по договору подряда от 03.10.2011 N 10/2011. Вступившими в законную силу решениями от 30.04.2013 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-458/2013 и от 10.06.2013 по делу N А46-661/2013 признаны: мнимой сделкой - договор подряда от 12.11.2011 N 2011/смр и недействительным - договор подряда от 03.10.2011 N 10/2011. Судебными актами установлено фактическое отсутствие договорных отношений между должником и его контрагентами - получателями заёмных денежных средств.

Исследовав доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что данные фактические обстоятельства движения денежных средств, описанные в заключении эксперта, и не оспоренные лицами, участвующими в деле, по существу были способны повлиять на выводы суда, если бы они были известны суду при установлении требований кредиторов.

Учитывая, что данные обстоятельства носят существенный характер, не были предметом судебного исследования при установлении требований кредиторов, поскольку не были известны ни суду, ни ООО "Омский профиль", суд первой инстанции в порядке статьи 311 АПК РФ признал изложенные в экспертном заключении обстоятельства вновь открывшимися.

Суд апелляционной инстанции с выводами арбитражного суда не согласился, пришёл к иным выводам. Признавая, что обстоятельства движения денежных средств, изложенные в экспертных заключениях, объективно существовали, апелляционный суд посчитал, что такие обстоятельства не являются бесспорными и не могли повлиять на выводы арбитражного суда при вынесении судебных актов.

По приведённым экспертом (заключение от 04.06.2013 N 125а/13) обстоятельствам движения денежных средств многократно "по кругу" транзитом (в несколько циклов) через расчётные счета юридических лиц апелляционный суд сделал вывод о том, что данные обстоятельства могут быть оспорены при установлении требований кредиторов.

Суд кассационной инстанции считает доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными, а выводы суда апелляционной инстанции - не соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

К числу таких обстоятельств пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с пунктом 5 названного Постановления N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что для разрешения настоящего спора значение имеют фактические обстоятельства движения денежных средств, описанные в заключении эксперта, а не сами выводы эксперта.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в результате движения денежных средств формировалась кредиторская задолженность ООО "ПКФ "Профиль" при фактическом отсутствии договорных отношений между должником и его контрагентами, мнимом характере сделок.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При разрешении вопроса об обоснованности требования, основанного на договоре, суду необходимо исследовать (при наличии к тому объективной возможности) обстоятельства, связанные с характером сделки, в том числе, возможной её мнимости или притворностью.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что обстоятельства формирования кредиторской задолженности не были известны ни суду, ни заявителю, который не мог располагать данными о расчётных счетах и иных реквизитах участников сделок. О вновь открывшихся обстоятельствах заявитель мог узнать только из материалов уголовного дела.

Таким образом, суд кассационной инстанции признаёт правильными выводы суда первой инстанции о том, что фактические обстоятельства движения денежных средств являются вновь открывшимися обстоятельствами в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ отменил определения арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПКФ "Профиль" требований ООО "Завод модульных конструкций", ООО "Регион Инвест" и ООО "Катран-09".

Несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела является основанием для отмены постановления с оставлением в силе принятого судом первой инстанции решения.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 04.02.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-18707/2012 отменить, оставить в силе решение от 21.10.2013 Арбитражного суда Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

О.В. Кадникова Н.В. Мелихов