Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 апреля 2014 г. N Ф04-675/14 по делу N А70-3898/2013

г. Тюмень

24 апреля 2014 г.

Дело N А70-3898/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу садоводческого потребительского кооператива "Каринка" на решение от 15.07.2013 Арбитражного суда Тюменской области (судья Маркова Н.Л.) и постановление от 24.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Рябухина Н.А., Солодкевич Ю.М.) по делу N А70-3898/2013 по иску некоммерческого партнерства "Объединение собственников земельных участков "Клубный поселок "Мирово Парк" (625003, г. Тюмень, ул. Володарского, 14, 707, ИНН 7202228963, ОГРН 1127232016273) к садоводческому потребительскому кооперативу "Каринка" (625525, Тюменская область, Тюменский р-н, с. Каменка, ул. Ирбитская, 59, ИНН 7224038155, ОГРН 1087232003682) о расторжении договора и взыскании 31 426 000 руб.

В судебном заседании кассационной инстанции, назначенном на 10.04.2014, объявлен перерыв до 17.04.2014 до 16 час.00 мин.

В судебных заседаниях приняли участие представители некоммерческого партнерства "Объединение собственников земельных участков "Клубный поселок "Мирово Парк" - Распопов К.Н. по доверенности от 09.01.2014; ДАЧНОГО ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО КООПЕРАТИВА "ПОСЕЛОК "НОВОКАМЕНСКИЙ" - Хилиманюк В.Г. по доверенности от 20.01.2014.

Суд установил:

некоммерческое партнерство "Объединение собственников земельных участков "Клубный поселок Мирово Парк" (далее - НП "КП "Мирово Парк", партнерство) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к садоводческому потребительскому кооперативу "Каринка" (далее - СПК "Каринка", Кооператив) о расторжении договора простого товарищества от 04.07.2012, заключенного между сторонами, и взыскании денежных средств в размере 31 426 000 руб.

Решением от 15.07.2013 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 24.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С СПК "Каринка" в пользу НП "КП "Мирово Парк" взыскано 31 426 000 руб. С СПК "Каринка" в доход федерального бюджета 182 130 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Определением от 10.02.2014 Арбитражного суда Тюменской области произведена замена ответчика СПК "Каринка" на ДАЧНЫЙ ПОТРЕБИТЕЛЬСКИЙ КООПЕРАТИВ "ПОСЕЛОК "НОВОКАМЕНСКИЙ" (далее - ДПК "ПОСЕЛОК "НОВОКАМЕНСКИЙ").

Кооператив обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в части удовлетворения исковых требований отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит следующие доводы: вывод судов о том, что необразованный земельный участок не может являться предметом договора противоречит пунктам 1, 2, 3, 7, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление N 54); вывод суда о неопределении сторонами спорного договора общей цели и вклада кооператива, противоречит фактическим обстоятельствам дела и статьям 1041, 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); в материалы дела представлены доказательства фактического исполнения ответчиком спорного договора; на стороне кооператива отсутствует неосновательное обогащение, так как в силу статей 1, 4, 8, 32-34 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ) ответчик осуществлял строительство инфраструктуры не для себя, а для лиц, внесших целевые взносы; суды неверно квалифицировали спорный договор как договор простого товарищества, поскольку по условиям спорного договора производится вложение инвестиций с целью создания инфраструктуры, соответственно, к правоотношениям применимы положения Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон об инвестиционной деятельности); суд апелляционной инстанции ненадлежащим образом известил о времени и месте судебного заседания физических лиц, обратившихся с апелляционными жалобами в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве и письменных пояснениях на кассационную жалобу истец отклоняет доводы ответчика и просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, письменных пояснений сторон, отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, пришел к выводу наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что на основании решения трех учредителей (Кармолин А.Ф., Лосев П.Л., Ягущак Р.З.) от 03.02.2012 создано НП "КП "Мирово Парк" (зарегистрировано в качестве юридического лица 04.04.2012).

Целями деятельности партнерства являются: обеспечение управления территорией, в пределах которой находятся земельные участки членов партнерства, ее обслуживание и эксплуатация в интересах членов партнерства; обеспечение согласия членов партнерства, собственников земельных участков, о порядке реализации ими своих прав по владению, пользованию и распоряжению своей собственностью, а также собственностью партнерства; создание и развитие инженерно-технической и социально-бытовой инфраструктуры территории земельных участков, принадлежащих членам партнерства на праве собственности, имущественных и иных объектов общего пользования.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 25.03.2013 учредителями (участниками) НП "КП "Мирово Парк" являются три физических лица (Кармолин А.Ф., Лосев П.Л., Ягущак Р.З.)

Кооператив создан по соглашению граждан путем их добровольного объединения на основе членства с целью удовлетворения потребностей граждан, связанных с реализацией права на землю, на ведение садоводства и огородничества, а также права на отдых (пункт 1.1 Устава, утвержденного решением от 12.05.2008 общего собрания членов Кооператива (протокол от 12.05.2008 N 5).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 17.10.2013 учредителями (участниками) Кооператива являются 9 человек.

Пунктом 2 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка документации по планировке территории, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществляется в отношении застроенных или подлежащих застройке территорий.

В материалах дела имеется распоряжение администрации Каменского муниципального образования Тюменского района Тюменской области от 27.01.2011 N 09 "Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории площадью 5 031 000 кв.м, расположенной по адресу: Тюменская область, Тюменский район, ТОО "Каменское", участок 2".

Между НП "КП "Мирово Парк" (товарищ-2) и СПК "Каринка" (товарищ-1) 04.07.2012 подписан договор простого товарищества (далее - договор от 04.07.2012), в соответствии с пунктом 1.1 которого стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать для достижения общей цели - реализации проекта планировки и застройки части территории СПК "Каринка", в границах которой находятся земельные участки членов НП "КП "Мирово Парк", создание необходимой инфраструктуры для обеспечения жизни и отдыха граждан, отвечающей современным культурно-эстетическим требованиям.

Достижение общей цели участников договора обеспечивается за счет объединения вкладов, единства интересов, прав и обязанностей сторон (пункт 1.2 договора).

Вклады участников на основании раздела 2 договора состоят в следующем: вкладом товарища-2 являются денежные средства в сумме 50 000 000 руб., внесенные в установленном в пункте 2.4 договора графике в срок до 30.09.2013; вкладом товарища-1 является право собственности на земельный участок общей площадью 21000 кв.м, категория - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для садоводства, огородничества и дачного строительства, выделенный из состава земель СПК "Каринка", расположенных по адресу: Тюменская обл., Тюменский р-он, ТОО "Каменское", выделенный из участка N 2, с кадастровым номером 72:17:08 08 003:0319, а также деловая репутация, деловые связи, опыт работы по ведению общих дел участников договора, направленные на достижение общей цели, деятельность товарища-1 как застройщика территории.

Судами установлен факт перечисления истцом денежных средств в целях исполнения обязательства по внесению вклада на счет ответчика, что подтверждается платежными поручениями: от 06.08.2012 N 24, от 22.08.2012 N 35, от 06.09.2012 N 43, от 19.09.2012 N 61, от 28.09.2012 N 69, от 28.09.2012 N 67, от 09.10.2012 N 72, от 18.10.2012 N 87, от 29.10.2012 N 94, от 07.11.2012 N 97, от 13.11.2012 N 118, от 22.11.2012 N 125, от 26.11.2012 N 127, от 29.11.2012 N 131, от 29.11.2012 N 128, от 06.12.2012 N 132, от 10.12.2012 N 146, от 28.12.2012 N 160, от 28.12.2012 N 158, от 24.01.2013 N 11, от 01.02.2013 N 21 на общую сумму 3 142 6000 руб.

На протяжении рассмотрения данного дела ответчиком приводились неоднократно доводы о том, что исполнение истцом обязательства по внесению вклада в указанной сумме произведено после получения от граждан денежных средств.

В свою очередь, для НП "КП "Мирово Парк" получение денежных средств от граждан стало возможным вследствие того, что граждане заключали предварительные договора купли - продажи земельных участков с участниками (собственниками) СПК "Каринка" (имеются в материалах дела) с условием о том, что основной договор купли продажи - земельного участка будет заключен после заключения и оплаты ими Соглашения о внесении взносов покупателем с целью улучшения инфраструктуры, благоустройства и озеленения территории, поддержания ее в состоянии, отвечающем современным культурно-эстетическим требованиям, проведения работ/оказание услуг, связанных с мероприятиями по созданию, поддержке имиджа и статуса клубного поселка, инженерной и проектной подготовкой, созданием инфраструктуры (имущество, предназначенное для обеспечения потребностей в проходе, проезде, электроснабжении, газоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей, сетей централизованного газоснабжения, электрических сетей, освещения, внутриквартальных автомобильных дорог с твердым покрытием и ливневыми стоками, ограждений, паркового комплекса, спортивной площадки, детской игровой площадки, беседок, скамеек, велосипедной дорожки, пожарного водопровода) согласно проекту планировки территории на земельном участке, расположенном по адресу: Тюменская область, Тюменский район, ТОО "Каменское", участок 2"

Граждане (покупатели земельных участков) выражали волеизъявление на заключение таких сделок (предварительный договор купли - продажи земельного участка, соглашение о внесении взносов (имеются в материалах дела), поскольку между сторонами заключен договор от 04.07.2012, являющийся предметом данного спора.

СПК "Каринка" при рассмотрении данного дела ссылалось на то, что денежные средства, полученные от НП "КП "Мирово Парк", использованы для реализации проекта планировки и застройки части территории СПК "Каринка", в границах которой находятся земельные участки граждан (собственников), а также на создание необходимой инфраструктуры для обеспечения жизни и отдыха граждан, отвечающей современным культурно-эстетическим требованиям.

В подтверждение указанных доводов СПК "Каринка" в материалы дела представлены (справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, договора подряда, локально-сметные расчеты (имеются в материалах дела).

Вместе с тем указанные доводы ответчика и представленные в их обоснование доказательства надлежащей оценки в нарушение статей 71, 170 АПК РФ не получили.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В рассматриваемом случае стороны, действуя своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), при заключении договора от 04.07.2012

пришли к соглашению о цели его заключения и о том, что будет являться вкладами каждого из них.

Суды наделены полномочиями для осуществления правосудия по решению вопроса о заключенности договора, исходя из фактических обстоятельств дела (статья 132 ГК, пункты 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств"), но решение этого вопроса должно учитывать необходимость сохранения стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота.

При наличии цели, ради которой заключен спорный договор от 04.07.2012, условия, при которых стало возможным его исполнение сторонами, констатации самими сторонами факта его заключенности до обращения с иском в суд и после обращения (истец просил расторгнуть договор от 04.07.2012, ответчик доводов о его незаключенности не приводил), указание судами на его незаключенность способствует недобросовестному поведению сторон этого договора в отношении физических лиц (граждан), на недопустимость чего неоднократно указывал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 13.01.2011 N 11680/10, от 06.09.2011 N 4905/11, от 14.02.2012 N 12035/11, от 25.06.2013 N 1838/13).

Исходя из изложенного, условия договора от 04.07.2012 следует признать согласованными, а вывод судов о незаключенности договора безосновательным.

Кроме того, делая вывод о незаключенности договора от 04.07.2012 без привлечения к участию в деле лиц (граждан), за счет внесения денежных средств которых стало возможным исполнение данного договора для НП "КП "Мирово Парк" и СПК "Каринка", судом первой инстанции принят судебный акт, который может повлиять на их права и обязанности по отношению к сторонам этого договора.

В связи с этим судом первой инстанции при отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц граждан, внесших оплату в качестве членских взносов в НП "КП "Мирово Парк", нарушены нормы статьи 51 АПК РФ.

Указанные нарушения суд апелляционной инстанции не устранил, несмотря на обращение граждан с заявлениями в порядке статьи 42 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая наличие заключенного между сторонами договора от 04.07.2012 и нерассмотрение судами требования о его расторжении (статья 450 ГК РФ), выводы судов о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в спорной сумме, являются преждевременными.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора не исключается возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Кроме того, по смыслу указанной статьи 1102 ГК РФ, обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

Исходя их заявленных требований и возражений, в предмет доказывания по настоящему спору входит факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения.

Следовательно, судам необходимо с учетом обстоятельств, изложенных ответчиком, включить в предмет исследования вопрос о том, что при возврате денежных средств в качестве неосновательного обогащения они не использованы для целей реализации проекта планировки и застройки части территории СПК "Каринка" в интересах граждан, внесших денежные средства в НП "КП "Мирово Парк", и это не приведет к нарушению их прав. Для чего необходимо дать оценку представленным в материалы дела сторонами доказательствам, в том числе

договорам уступки, подписанным гражданами с СПК "Каринка", соглашениям о трехстороннем зачете.

По правилам статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства, отвечающими признакам относимости и допустимости, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ на потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с этим, обжалуемые судебные акты в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения; используя предусмотренные частью 2 статьи 66 АПК РФ полномочия, предложить сторонам представить доказательства, с помощью которых возможно определить лиц, на чьи права и интересы может повлиять судебный акт по отношению к сторонам оспариваемого договора (статья 51 АПК РФ); рассмотреть требование о расторжении договора (статья 450 ГК РФ), в зависимости от этого разрешить вопрос о включении в предмет исследования по настоящему спору вопросы факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; размера неосновательного обогащения с учетом цели, ради которой заключен договор от 04.07.2012, порядка его исполнения, соблюдения при этом прав граждан.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.07.2013 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 24.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-3898/2013 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Н.В. Лаптев А.В. Сидорова