Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 апреля 2014 г. N Ф04-3340/14 по делу N А03-7978/2013

г. Тюмень

24 апреля 2014 г.

Дело N А03-7978/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Перминовой И.В.

Поликарпова Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Квитко Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грант" на решение от 19.09.2013 Арбитражного суда Алтайского края (судья Пономаренко С.П.) и постановление от 16.01.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Журавлева В.А., Марченко Н.В.) по делу N А03-7978/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Грант" (658200, Алтайский край, город Рубцовск, Рубцовский проспект, 18, ИНН 2209029510, ОГРН 1052201702002) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю (658204, Алтайский край, город Рубцовск, улица Октябрьская, 64, ИНН 2209028442, ОГРН 1042201831451) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Черепанова И.В.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Грант" - Свищев А.М. по доверенности от 04.12.2012;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю - Изембаев Ф.Н. по доверенности от 12.02.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Грант" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю (далее - инспекция) от 17.01.2013 N 4 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением от 19.09.2013 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 16.01.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение от 19.09.2013 и постановление от 16.01.2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что выводы судов об отсутствии реальных хозяйственных операций общества с обществом с ограниченной ответственностью "АлтайЛесАзия" (далее - ООО "АлтайЛесАзия") не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на недопустимых доказательствах.

В отзыве, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых судебных актов, инспекция просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, обществом представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2011 года с заявленной суммой к возмещению 2 102 511 рублей.

По результатам проведенной камеральной проверки названной декларации инспекцией составлен акт от 06.11.2012 N 1670 и вынесено решение от 17.01.2013 N 6 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Кроме того, решением инспекции от 17.01.2013 N 4 об отказе в возмещении частично НДС, заявленного к возмещению, установлено необоснованное применение обществом налоговой ставки 0 процентов на сумму 26 241 рубль по операциям реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, и завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, в сумме 1 633 883 рубля.

Основанием для принятия данных решений послужили выводы инспекции о нереальности операций по приобретению экспортированной лесопродукции от контрагента ООО "АлтайЛесАзия", выявление схемы незаконного возмещения из бюджета НДС, установление непоступления экспортной выручки в оплату части экспортированного товара.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 01.04.2013 решения инспекции оставлены без изменения.

Общество, не согласившись с решением инспекции от 17.01.2013 N 4, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности инспекцией факта отсутствия реальности хозяйственных операций между обществом и ООО "АлтайЛесАзия"; представления обществом документов, имеющих неустранимые противоречия; непоступления экспортной выручки в оплату части экспортированного товара.

Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещаемых под таможенным режимом экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса, в том числе выписки из банка, подтверждающей фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара на счет налогоплательщика в российском банке.

Положения статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судами установлено, что в подтверждение применения налоговой ставки 0 процентов по НДС за 4 квартал 2011 года и налоговых вычетов по НДС, предъявленному контрагентом - ООО "АлтайЛесАзия", обществом представлены: грузовые таможенные декларации, книга продаж, журнал регистрации полученных счетов-фактур, журнал регистрации выданных счетов - фактур, выписки банка по расчетному счету, ведомости банковского контроля, контракты, паспорта сделок, заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, товарные накладные формы ТОРГ-12, счета-фактуры.

Судами установлено, что общество не подтвердило поступление от иностранных партнеров за экспортированный товар 26 341 рубля.

Право на налоговые вычеты по НДС обществом обосновано приобретением лесопродукции и пиломатериалов у контрагента - ООО "АлтайЛесАзия" - для последующей реализации на экспорт в адрес индивидуального предпринимателя Ташмурзаева И.У. (Республика Кыргызстан) по контракту от 17.02.2010 N 1, OOO "MIROBOD MATLUBOD SAVDO" (Республика Узбекистан) по контракту от 16.03.2010 N 03/М-2010, индивидуального предпринимателя Акрамова Х.Р. (Республика Таджикистан) по контракту от 14.10.2008 N 14 и в адрес индивидуального предпринимателя Шарапова А.А. (Республика Узбекистан) по контракту от 10.03.2010 N 2.

Из материалов дела следует, что общество в проверяемый период осуществляло деятельность по поставке приобретенной у ООО "АлтайЛесАзия" лесопродукции на экспорт.

Судами установлено, что учредителями и руководителями ООО "АлтайЛесАзия" в проверяемом периоде значились Бурмитских И.А. и Мурашкин В.П.

ООО "АлтайЛесАзия" зарегистрировано по одному адресу с обществом: город Рубцовск, проспект Рубцовский, 18.

Собственником административного здания и земельного участка под ним по названному адресу является Лыськов А.А., который в свою очередь пояснил, что договоров аренды принадлежащего ему имущества ни с кем не заключал.

Согласно представленным ООО "АлтайЛесАзия" документам лесоматериалы приобретались им у ООО "Регион и К".

Судами установлено, что ООО "Регион и К" зарегистрировано по месту проживания руководителя - Федоровского Б.Е., который одновременно является учредителем этого общества. Кроме того, учредителем ООО "Регион и К" значится Янковская Б.А.

В проверяемый период ООО "Регион и К" арендовало у Бурмитских И.А. открытую площадку по улице Р. Зорге, 108, площадью 63 кв. м по договору аренды от 13.01.2009.

Поставку лесопродукции в адрес ООО "Регион и К" согласно представленному договору купли-продажи от 05.05.2009 осуществляло ООО "Кытат-Лес".

Судами установлено, что ООО "Кытат-Лес" зарегистрировано по адресу Красноярский край, Большеулуйский район, поселок Кытат, улица Центральная, 1. По этому адресу находится пилорама по заготовке и распиловке леса, которая в 2008 году приобретена Бурмитских Г.В.

Руководителями ООО "Кытат-Лес" с 12.09.2008 по 01.10.2010 являлись Рыбалко Н.В., с 01.10.2010 - Бурмитских Г.В., учредителями при создании: Рыбалко Н.В. и Бурмитских Г.В., с 27.07.2010 - Бурмитских Г.В. и Шакулов Д.А. (житель Республики Казахстан).

При этом суды установили, что учредителем и руководителем общества значится Горягина Г.Р., которая в проверяемом периоде также являлась главным бухгалтером ООО "Регион и К".

Открытая площадка для складирования и хранения лесоматериала, расположенная по адресу: город Рубцовск, улица Р. Зорге, 108, передана обществу по договору аренды Бурмитских И.А. - руководителем ООО "АлтайЛесАзия". Эту же площадку для хранения лесопродукции арендовало у Бурмитских И.А. ООО "Регион и К".

При этом согласно имеющимся материалах дела документам Бурмитских И.А. и Бурмитских Г.В. в проверяемый период являлись супругами, а Янковская Б.А. является матерью Бурмитских И.А.

Представленные обществом товарные накладные ТОРГ-12 по хозяйственным операциям с ООО "АлтайЛесАзия" оформлены с нарушением статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего в спорный период) и постановления Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132, поскольку не содержат обязательных реквизитов, предусмотренных утвержденной формой, в них отсутствуют сведения о транспортном документе, не указаны номер, дата доверенности на получение груза. В графе "Отпуск груза произвел", "Груз принял" не указаны должность и расшифровка подписей лиц, отпустившего и принявшего груз.

Судами установлено, что переданные от ООО "АлтайЛесАзия" в счет оплаты ООО "Регион и К" лесопродукции векселя были обналичены представителями общества.

Из представленной банковской выписки по расчетному счету ООО "Кытат-Лес" не установлены перечисления на расчетный счет денежных средств за лесоматериал от ООО "Регион и К", ООО "АлтайЛесАзия" или общества.

Кроме того, в проверяемый период (на 01.01.2012) кредиторская задолженность общества перед ООО "АлтайЛесАзия" по данным счета 60 составила 41 976 000 рублей. При наличии кредиторской задолженности перед ООО "АлтайЛесАзия" за полученный товар составлялись и представлены в налоговый орган договоры займа, согласно которым общество передает денежные средства в заем ООО "АлтайЛесАзия".

Анализ выписки по операциям на счете общества в ОАО "МДМ Банк" не подтверждает факт перечисления по расчетному счету денежных средств, поступивших от иностранных партнеров за лесопродукцию, поставщику.

В целом анализ движения денежных средств по расчетным счетам общества и спорных контрагентов свидетельствует, что ими не осуществлялись расходные операции, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности юридического лица (оплата коммунальных услуг, в том числе за электроэнергию, водоснабжение, вывоз ТБО и другие; услуг связи; арендной платы за аренду помещений, транспортных средств).

Документов, подтверждающих реальную перевозку лесопродукции по цепочке поставщиков, обществом не представлено.

Согласно информации, представленной Управлением Россельхознадзора по Красноярскому краю, карантинные и фитосанитарные сертификаты на вывоз лесопродукции на территорию Алтайского края в адрес ООО "Регион и К", ООО "АлтайЛесАзия" в 2010 году названным Управлением не выдавались.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество фактически не понесло затрат по приобретению лесопродукции. Созданная схема движения денежных средств по счетам названных организаций не преследовала цели уплатить спорным контрагентом НДС в бюджет. Система расчетов между участниками данных отношений, в том числе между обществом и спорным контрагентом, а также передача товара по цепочке продавцов не имеют действительного экономического смысла и предприняты не для получения дохода от операций по реализации лесопродукции, а с единственной целью создания видимости хозяйственных операций для обоснования возмещения обществом суммы НДС.

Суды правильно указали, что, действуя внешне в рамках закона, общество совершало хозяйственные операции, целью которых было получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета спорной суммы НДС.

При этом апелляционный суд указал, что по аналогичным обстоятельствам Арбитражным судом Алтайского края рассмотрено дело N А03-20215/2012, в котором сделаны выводы об отсутствии реальных хозяйственных операций по поставке обществу лесопродукции от спорного контрагента через цепочку аналогичных поставщиков.

Выводы судов соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для признания недействительным оспариваемого решения инспекции.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.09.2013 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 16.01.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-7978/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грант" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Алексеева

Судьи

И.В. Перминова Е.В. Поликарпов