Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 апреля 2014 г. N Ф04-3284/14 по делу N А27-5894/2013

г. Тюмень

25 апреля 2014 г.

Дело N А27-5894/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Кадниковой О.В.

Коробейниковой О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области на решение от 01.11.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Засухин О.М.) и постановление от 22.01.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терёхина И.И., Киреева О.Ю., Нагишева О.Б.) по делу N А27-5894/2013 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (650000, город Кемерово, улица Ноградская, 5, ИНН 4205199592, ОГРН 1104205007840) к администрации Мариинского муниципального района Кемеровской области (652150, Кемеровская область, город Мариинск, улица Ленина, 38, ИНН 4213004230, ОГРН 1024201364439), Комитету по управлению муниципальным имуществом Мариинского муниципального района (652155, Кемеровская область, город Мариинск, улица 50 лет Октября, 73А, ИНН 4213004286, ОГРН 1024201364550), обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальных услуг города Мариинска" (652160, Кемеровская область, город Мариинск, улица Дорожная, 8, ИНН 4213004695, ОГРН 1034213002724) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Другое лицо, участвующее в деле: открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

Суд установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (далее - Теруправление) 06.05.2013 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к администрации Мариинского муниципального района Кемеровской области (далее - Администрация) об истребовании из чужого незаконного владения в собственность Российской Федерации объектов недвижимого имущества, расположенных в городе Мариинске Кемеровской области по улице Дорожная, 8:

- административное нежилое одноэтажное здание N 2, общей площадью 60,1 кв. м, инв. N 65-681, лит. Д;

- нежилое одноэтажное здание проходной, общей площадью 17,6 кв. м, инв. N 65-681, лит. Ж;

- нежилое помещение, этаж 1, общей площадью 168 кв. м;

- нежилое одноэтажное здание склада N 2, общей площадью 129,8 кв. м, инв. N 65-681, лит. И;

- административное нежилое одноэтажное здание N 1, общей площадью 77,1 кв. м, инв. N 65-681, лит. Б;

- нежилое помещение, этаж 1, общей площадью 368,1 кв. м;

- нежилое одноэтажное здание склада N 1, общей площадью 26,7 кв. м, инв. N 65-681, лит. З;

- нежилое одноэтажное здание гаража N 1, общей площадью 184,5 кв. м, инв. N 65-681, лит. Г.

Требование Теруправления мотивировано невозможностью возникновения права муниципальной собственности на объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, подлежащее отнесению к федеральной собственности.

К участию в деле соответчиками привлечены: Комитет по управлению муниципальным имуществом Мариинского муниципального района (далее - Комитет), общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальных услуг города Мариинска" (далее - ООО "ЖКУ").

До принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил предмет требований в части истребования вышеуказанных объектов недвижимости из чужого владения ООО "ЖКУ".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.11.2013 (в редакции определения от 20.11.2013 об исправлении опечатки) в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из неправильного способа защиты истцом нарушенного права, поскольку зарегистрированное право муниципальной собственности на спорное имущество не оспорено, а также указал на пропуск срока исковой давности.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции указал на неправильный вывод суда первой инстанции о выборе истцом ненадлежащего способа защиты и подтвердил пропуск истцом срока исковой давности.

В кассационной жалобе Теруправление просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, удовлетворить иск.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о пропуске срока исковой давности, поскольку начало его течения по виндикационному иску согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) необходимо исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как полагает Теруправление, суды сделали ошибочный вывод об осуществлении муниципальным образованием полномочий собственника спорного имущества с моментом передачи помещений по акту приёма-передачи в муниципальную собственность и включения объектов в реестр муниципальной собственности.

По мнению заявителя, доказательств выбытия указанного имущества в данный период не представлено, владение Администрацией имуществом с 2003 года не подтверждено.

Администрация в отзыве отклонила кассационную жалобу Теруправления, подтвердив правильность вывода судов о пропуске срока исковой давности с 2003 года.

Комитет в отзыве на кассационную жалобу Теруправления возразил против отмены судебных актов, ходатайствует о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что согласно акту приёма-передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения от 30.05.2003 федеральное государственное предприятие "Красноярская железная дорога" передало в муниципальную собственность города Мариинска и Мариинского района Кемеровской области объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, в том числе производственную базу общей площадью 919,7 кв. м, состоящую из: столярного цеха общей площадью 295,5 кв. м; конторы прораба общей площадью 89 кв. м; кузницы слесарной общей площадью 15 кв. м; гаража кирпичного общей площадью 177 кв. м; склада сыпучих материалов общей площадью 96 кв. м; гаража, общей площадью 124,7 кв. м; склада стройматериалов общей площадью 60 кв. м; красного уголка общей площадью 62,5 кв. м.

Между сторонами был заключён договор о компенсации затрат, связанных с передачей объектов жилищного фонда в муниципальную собственность, от 05.06.2003 N 1068/35.

Распоряжением главы города Мариинска и Мариинского района от 24.06.2004 N 583-р передаваемое имущество включено в муниципальную собственность.

На спорное имущество было зарегистрировано право муниципальной собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 23.09.2011, 17.10.2011, 19.10.2011, 20.10.2011.

Теруправление в обоснование иска об истребовании данного имущества из чужого незаконного владения ООО "ЖКУ" ссылалось на его отнесение исключительно к федеральной собственности согласно Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краёв, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (пункт 4 раздела IV Приложения N 1), а также Федеральный закон от 25.08.1995 N 153 "О федеральном железнодорожном транспорте" (статья 4).

Исходя из положений статьи 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что в соответствии со статьёй 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП.

Однако таких доказательств истец не представил, осуществление Администрацией полномочий собственника, а также зарегистрированное право муниципальной собственности не опроверг.

Вместе с тем, по заявлению Комитета о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного статьёй 196 ГК РФ, суд первой инстанции правильно применил пункт 2 статьи 199 ГК РФ о том, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом суд первой инстанции правильно установил, что спорное недвижимое имущество было передано в муниципальную собственность в 2003 году на основании акта приёма-передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, который согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ определяет момент начала течения срока исковой давности.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что при установлении в ходе судебного разбирательства пропуска стороной - юридическим лицом срока исковой давности и заявлении надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

Следовательно, суд первой инстанции на законном основании отказал Теруправлению в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Выводы суда первой инстанции правомерно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы о несогласии с датой начала исчисления срока не опровергают правильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.11.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 22.01.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-5894/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

О.В. Кадникова О.С. Коробейникова