Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 07АП-10930/13

г. Томск

22 января 2014 г.

Дело N А27-5894/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2014.

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей: О.Ю. Киреевой, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г.

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчиков: В.В. Мишарина по дов. от 31.12.2013 (Комитет по управлению муниципальным имуществом Мариинского муниципального района),

от третьих лиц: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (07АП- 10930/2013) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.11.2013 по делу N А27-5894/2013 (судья Засухин О.М.) по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (ОГРН 1104205007840) к Администрации Мариинского муниципального района, Комитету по управлению муниципальным имуществом Мариинского муниципального района, (ОГРН 1024201364439) ООО "Жилищно-коммунальных услуг г. Мариинска", при участии третьего лица - ОАО "Российские железные дороги" об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (далее ТУ ФАУГИ) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Администрации Мариинского муниципального района (далее Администрация) об истребовании из чужого незаконного владения в собственность Российской Федерации:

- административное здание N 2, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 60,1 кв.м., инв. N 65-681, лит. Д, адрес объекта: Кемеровская область, г. Мариинск, ул. Дорожная, 8;

- проходную, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 17,6 кв.м., инв. N 65-681, лит. Ж, адрес объекта: Кемеровская область, г. Мариинск, ул. Дорожная, 8;

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 168 кв.м., этаж 1, адрес объекта: Кемеровская область, г. Мариинск, ул. Дородная, 8, пом.2;

- склад N 2, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 129,8 кв.м., инв. N 65-681, лит. И, адрес объекта: Кемеровская область, г. Мариинск, ул. Дорожная, 8;

- административное здание N 1, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 77,1 кв.м., инв. N 65-681, лит. Б, адрес объекта: Кемеровская область, г. Мариинск, ул. Дорожная, 8;

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 368,1 кв.м., этаж 1, адрес объекта: Кемеровская область, г. Мариинск, ул. Дорожная, 8, пом. 1;

- склад N 1, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 26,7 кв.м., инв. N 65- 681, лит. З, адрес объекта: Кемеровская область, г. Мариинск, ул. Дорожная, 8;

- гараж N 1, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 184,5 кв.м., инв. N 65-681, лит. Г, адрес объекта: Кемеровская область, г. Мариинск, ул. Дородная, 8.

Определениями суда от 03.07.2013, от 27.08.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом Мариинского муниципального района, ООО "Жилищно-коммунальных услуг г. Мариинска".

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил предмет требований в части истребования вышеуказанных объектов недвижимости из чужого владения ООО "Жилищно-коммунальных услуг г. Мариинска" (л.д.55 т.2).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.11.2013 по делу N А27-5894/2013 (в редакции определения от 20.11.2013) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить исковые требования, ссылаясь на неверное толкование судом правовой позиции, выраженной в п. 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Право на иск о признании права собственности отсутствующим имеет только владеющее лицо, в тоже время, когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества. Судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о пропуске срока исковой давности. Судом не оценены в должной мере спорные правоотношения в части дальнейшей передачи спорного имущества в уставной капитал ОАО "Российский железные дороги".

Администрация Мариинского муниципального района в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что истцом пропущен срок исковой давности. Спорное имущество включено Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Мариинска и Мариинского района в реестр муниципальной собственности г. Мариинска и Мариинского района на основании распоряжения главы г. Мариинска и Мариинского района от 03.06.2003 г. N 577-р в порядке "Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности в порядке оформления прав собственности", утвержденного распоряжением Президента РФ от 18.03.1992 N 114-рп. Кроме того, за ответчиком зарегистрировано право собственности на спорные объекты недвижимости.

Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом Мариинского муниципального района в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на нее, в том числе: срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен; поданным заявлением истцом фактически оспариваются действия по передаче в муниципальную собственность недвижимого имущества, находившегося на балансе ФГУП "Красноярская железная дорога" МПС РФ, зарегистрированного за пределами Кемеровской области, что противоречит требованиям п.4.1 действующего Положения о ТУ ФАУГИ.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей сторон, третьего лица извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 01.11.2013, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене либо изменению.

Как следует из материалов дела, 30.05.2003 ФГУП "Красноярская железная дорога" передало в муниципальную собственность города Мариинска и Мариинского района Кемеровской области объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, в том числе производственную базу общей площадью 919,7 кв.м., состоящую из:

- столярного цеха общей площадью 295,5 кв.м.;

- конторы прораба ЖРЭУ общей площадью 89 кв.м.;

- кузницы слесарной общей площадью 15 кв.м.;

- гаража кирпичного общей площадью 177 кв.м.;

-склада сыпучих материалов общей площадью 96 кв.м.;

-гаража общей площадью 124,7 кв.м.;

- склада стройматериалов общей площадью 60 кв.м.;

- красного уголка общей площадью 62,5 кв.м.

Факт передачи подтвержден представленными в материалы дела актом приема-передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения от 30.05.2003 (л.д. 22, т.1).

Между сторонами был заключен договор о компенсации затрат, связанных с передачей объектов жилищного фонда в муниципальную собственность N 1068/35 от 05.06.2003 (л.д.19-21 т.1).

Распоряжением Главы г. Мариинска и Мариинского района от 24.06.2004 N 583-р передаваемое имущество включено в муниципальную собственность. В последующем спорное имущество было зарегистрировано за ответчиком на праве муниципальной собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 23.09.2011,17.10.2011,19.10.2011, 20.10.2011 (л.д. 34-41 т.1).

Истец, ссылаясь на то, что решение Правительства РФ о передаче указанных объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, находящихся в ведении федеральных государственных унитарных предприятий, не принималось, право собственности Мариинского муниципального района возникнуть не могло, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по требованию, заявленному в соответствии со ст. 301 ГК РФ, входит установление наличия оснований возникновения права собственности или иного законного (титульного) владения у истца на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, фактическое нахождение истребуемого имущества во владении ответчика и незаконность владения ответчиком этим имуществом.

Согласно п.4 раздела IV Приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.1991 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объектами, которые относятся исключительно к федеральной собственности, являются предприятия и объекты железнодорожного транспорта.

В соответствии с п.2 Положения о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов РФ и муниципальную собственность, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 235 от 07.03.1995, передаче в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, подлежат объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящиеся в ведении предприятий, не включаемые в состав приватизируемого имущества предприятий согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации N8 от 10.01.1993 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", в том числе: сооружения и сети водопровода и канализации, котельные, тепловые сети, эклектические сети, объекты благоустройства, другие сооружения и коммуникации инженерной инфраструктуры (за исключением находящихся на территории предприятий); эксплуатационно-ремонтные организации, участки, цехи, базы, мастерские, гаражи, складские помещения, предназначенные для технического обслуживания и ремонта объектов коммунального хозяйства (за исключением находящихся на территории предприятий); машины и механизмы (транспортные средства, землеройная, уборочная техника и другое оборудование), предназначенные исключительно для эксплуатации и технического обслуживания передаваемых объектов, по нормам, действующим в жилищно-коммунальном хозяйстве.

Исходя из ст.ст. 294, 295 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом. Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. В соответствии со ст. 4 Федерального закона N 153 от 25.08.1995 "О федеральном железнодорожном транспорте" имущество предприятий, учреждений и объекты железнодорожного транспорта относятся исключительно к федеральной собственности и закреплены за предприятиями, учреждениями на праве хозяйственного ведения.

Материалами дела подтвержден факт передачи спорного имущества ФГУП "Красноярская железная дорога" в муниципальную собственность города Мариинска и Мариинского района Кемеровской области объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, а также факт регистрации на спорное имущество право муниципальной собственности.

Вместе с тем, в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Общий срок исковой давности установлен в три года (ст. 196 ГК РФ).

С учетом заявлений ответчика о применении срока исковой давности, истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Довод истца о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлениях N 345/11 от 24.05.2011, N 7337/11 от 11.10.2011, срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения.

Спорное недвижимое имущество было передано в муниципальную собственность в 2003 году, на основании акта приема-передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения от 30.05.2003. На основании распоряжения главы г. Мариинска и Мариинского района от 03.06.2003 N 577-р спорное имущество включено в реестр муниципальной собственности г. Мариинска и Мариинского района.

С указанного времени Администрация г. Мариинска и Мариинского района осуществляет полномочия собственника в отношении указанного имущества. Следовательно, с указанной даты истцу как представителю собственника имущества должно было быть известно о нахождении спорных зданий во владении ответчика. В связи с чем, истцом срок исковой давности по заявленному иску пропущен.

Поэтому истец, полагающий, что является собственником упомянутого здания, должен был знать, что истребуемое им имущество находится во владении стороннего лица не позднее мая - июня 2003 года.

Исковое заявление ТУ ФАУГИ по настоящему делу поступило в суд первой инстанции 06.05.2013.

Таким образом, на момент обращения Территориального управления в защиту интересов РФ с иском в арбитражный суд срок исковой давности истек, о чем было заявлено ответчиком.

При наличии данного заявления, своевременно сделанного лицом, фактически владеющим спорным имуществом, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске об истребовании у него этого имущества независимо от законности им владения.

Вывод суда первой инстанции о ненадлежащем способе защиты, выбранным истцом, и то, что иску должно было предшествовать заявление требований о признании отсутствующим зарегистрированного права муниципальной собственности на спорные объекты недвижимости не соответствует с п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 153 от 15.01.2013 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения".

Вместе с тем, указанный вывод суда первой инстанции не повлиял на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.ст.271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.11.2013 по делу N А27-5894/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева О.Б. Нагишева