Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 апреля 2014 г. N Ф04-1532/14 по делу N А45-17421/2013

город Тюмень

25 апреля 2014 г.

Дело N А45-17421/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Коробейниковой О.С.,

Мелихова Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новосибирска на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.11.2013 (судья Надежкина О.Б.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 (судьи Усенко Н.А., Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д.) по делу N А45-17421/2013 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новосибирска о признании общества с ограниченной ответственностью "Пром-Строй" (630005, город Новосибирск, улица Некрасова, 50, ИНН 2312164590, ОГРН 1092312006710) несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре отсутствующего должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Надежкина О.Б.) в судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новосибирска Селимов Р.Э. по доверенности от 23.05.2013.

Суд установил:

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новосибирска (далее по тексту - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Пром-Строй" (далее по тексту - ООО "Пром-Строй", должник) несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре отсутствующего должника в связи с неисполнением должником обязательств по уплате обязательных платежей в размере 117 249 053 руб. 86 коп., неосуществлением предпринимательской и иной деятельности, отсутствием расчётных счетов в кредитных организациях, недостаточностью имущества для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.11.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013, производство по делу прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

ФНС России обратилась с кассационной жалобой на принятые судебные акты, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления уполномоченного органа.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о недоказанности заявителем наличия у должника источников покрытия расходов по делу о банкротстве. Как полагает заявитель, в материалы дела было представлено достаточно доказательств, подтверждающих вероятность поступления в конкурсную массу денежных средств вследствие привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Кроме того, кассатор ссылается на то, что финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника возможно за счёт средств, выделяемых из федерального бюджета. В соответствии со сметой доходов и расходов по бюджетным средствам на 2013 год инспекции ФНС России по Центральному району города Новосибирска выделены средства для реализации мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФНС России поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. При этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Пром-Строй" несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре отсутствующего должника, ссылаясь на наличие у общества по состоянию на 05.07.2013 просроченной свыше трёх месяцев задолженности по обязательным платежам в бюджет в общем размере 117 249 053 руб.

86 коп., в отношении которой принимались меры принудительного взыскания. Поскольку общество по юридическому адресу не находится, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, имущество у него отсутствует, заявитель основывал своё заявление на статьях 227, 230 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В силу статьи 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 2 Закона о банкротстве - банкротство отсутствующего должника, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Прекращая производство по заявлению уполномоченного органа на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему), арбитражный суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие у должника имущества или вероятность его обнаружения в объёме, достаточном не только для компенсации расходов на проведение конкурсного производства, но также для полного или частичного погашения задолженности по обязательным платежам.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 (в редакции от 15.02.2013) "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" (далее по тексту - Постановление N 67), одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объёме имущества, за счёт которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учёт транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности. В этом случае заявление должно быть принято арбитражным судом.

В рассматриваемом случае уполномоченный орган в своём заявлении ссылался на данные бухгалтерского баланса должника по состоянию за 6 месяцев 2010 года, содержащий информацию о наличии у должника активов на сумму 27 158 000 руб.

Иных документов, свидетельствующих о наличии у должника имущества, за счёт которого может осуществляться финансирование процедур банкротства, ФНС России не представлено.

Согласно ответам на запросы компетентных органов у должника отсутствует движимое и недвижимое имущество.

Не представлено и доказательств наличия реальной возможности привлечения руководителя (учредителей) должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и погашения за счёт средств этого лица расходов по делу о банкротстве, а также задолженности по обязательным платежам.

Довод уполномоченного органа о финансировании процедуры банкротства за счёт средств, выделяемых из федерального бюджета, отклонён судом ввиду необоснованности расходования бюджетных средств в отсутствие вероятности обнаружения имущества, позволяющего погасить кредиторскую задолженность, что не отвечает задачам и смыслу производства по делу о банкротстве должника.

Данный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления N 67.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов о наличии оснований для прекращения производства по заявлению уполномоченного органа.

В вопросе о недоказанности ФНС России обстоятельств наличия средств для финансирования процедуры банкротства суды первой и апелляционной инстанций на основании статей 67, 68, 71 АПК РФ дали оценку представленным доказательствам в их совокупности на основе своего внутреннего убеждения.

Переоценка доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств спора в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Основания для отмены определения и постановления, предусмотренные статьёй 288 АПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.11.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу N А45-17421/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

О.С. Коробейникова Н.В. Мелихов