|
24 декабря 2013 г.
|
Дело N А45-17421/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усенко Н.А.,
судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,
при участии в судебном заседании:
от ФНС России: Селимова Р.Э. по доверенности от 23.05.2013,
от должника: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (рег. N 07АП-10722/2013) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 ноября 2013 года (судья Надежкина О.Б.) по делу N А45-17421/2013 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска о признании общества с ограниченной ответственностью "Пром-Строй" (ИНН 2312164590, ОГРН 1092312006710) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника,
УСТАНОВИЛ:
Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее - ФНС России) обратилась 23.09.2013 (согласно штемпелю на почтовом конверте) в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Пром-Строй" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника в связи с неисполнением последним обязательств по уплате обязательных платежей в размере 117 249 053,86 руб., не осуществлением предпринимательской и иной деятельности, отсутствием расчетных счетов в кредитных организациях, недостаточностью имущества для покрытия расходов по делу о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 ноября 2013 года производство по делу N А45-17421/2013 прекращено.
ФНС России не согласилась с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 ноября 2013 года, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и норм процессуального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, уполномоченным органом соблюдены все необходимые требования, предъявляемые к заявлению о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления. Суд сделал неправильный вывод о нарушении принципа эффективности и экономности использования денежных средств, в случае введения в отношении отсутствующего должника процедуры банкротства, поскольку в рассматриваемом случае принцип эффективности использования бюджетных средств не будет нарушен; суд неправомерно отклонил довод уполномоченного органа о том, что финансирование процедуры банкротства возможно за счет средств, выделяемых из федерального бюджета, не учел, что в соответствии со сметой доходов и расходов по бюджетным средствам на 2013 год ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска выделены средства для реализации мероприятий, связанных с процедурами банкротства; кроме того, в качестве источника погашения судебных расходов по настоящему делу возможно взыскание в будущем с руководителя должника Соболевской О.А. убытков в порядке привлечения ее к субсидиарной ответственности.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
ООО "Пром-Строй", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Пром-Строй".
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФНС России, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 08 ноября 2013 года по делу N А45-17421/2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Пром-Строй" несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 10.07.2013 директором ООО "Пром-Строй" является Соболева О.А.
В обоснование заявления уполномоченный орган указал на наличие у общества по состоянию на 05.07.2013 просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в бюджет в общем размере 117 249 053,86 рублей, в отношении которой принимались меры принудительного взыскания. Поскольку общество по юридическому адресу не находится, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, имущество у него отсутствует, уполномоченный орган посчитал, что у общества имеются признаки отсутствующего должника, в связи с чем обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на основаниистатей 227, 230 Закона о банкротстве по упрощенной процедуре отсутствующего должника.
Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, руководствовалсяабз. 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными впунктах 4, 5 постановления от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", п. 13 постановления от 17.12.2009 N91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", и исходил из недоказанности факта наличия (вероятности обнаружения) у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, представления в материалы дела сведений об отсутствии у должника какого-либо имущества.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в определении от 08.11.2013, соответствуют действующему законодательству о банкротстве, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.
Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона).
Если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).
При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.
В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 (в редакции от 15.02.2013) "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.
В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процеду
