Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 апреля 2014 г. N Ф04-9663/13 по делу N А27-8832/2013

г. Тюмень

24 апреля 2014 г.

Дело N А27-8832/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Черноусовой О.Ю.

Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам города Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области Андрущенко Ольги Владимировны на решение от 26.07.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Обухова Г.П.) и постановление от 08.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Полосин А.Л., Скачкова О.С.) по делу N А27-8832/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хоттей" (650002, город Кемерово, проспект Шахтеров, 56Б, ИНН 4205183440, ОГРН 1094205015530) к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам города Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Андрущенко Ольге Владимировне об оспаривании постановлений и действий судебного пристава-исполнителя.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кемерово, Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Хоттей" (далее - ООО "Хоттей", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам города Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Андрущенко О.В. (далее - судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) о признании недействительными постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счёте должника и незаконными действий по наложению на общество сумм исполнительского сбора.

К участию в деле привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кемерово, Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области.

Решением от 26.07.2013 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 08.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные обществом требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь на нарушение судом норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, заинтересованное лицо обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает, что судебным приставом-исполнителем добровольно до даты судебного заседания были устранены допущенные нарушения (приняты меры по отмене обжалуемых постановлений), что обеспечило отсутствие нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлены.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что на основании постановлений отдела Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения по городу Кемерово от 29.03.2012 N 42ТТ333936, от 21.05.2012 N 42ТТ356018, от 01.03.2012 N 42ТТ322690, от 12.06.2012 N 42ТТ366067 о взыскании с общества административных штрафов за совершение административного правонарушения в размере 100 руб. по каждому, постановлениями от 02.04.2013 судебного пристава-исполнителя возбуждены исполнительные производства NN 18196/13/06/42; 18198/13/06/42; 18201/13/06/42; 18206/13/06/42.

Кроме того, 22.04.2013 судебным приставом-исполнителем возбуждено в отношении ООО "Хоттей" исполнительное производство N 25740/13/06/42 на основании постановления от 21.01.2013 N 42ТТ420022 о взыскании штрафа в размере 100 руб. за совершение административного правонарушения.

09.06.2013 судебный пристав-исполнитель по указанным исполнительным производствам вынес постановления о взыскании с общества исполнительского сбора, сумма исполнительного сбора по каждому постановлению составила 5 000 руб. и в этот же день по всем исполнительным производствам вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счёте в банке.

Сумма взыскания по каждому постановлению составила 5 100 руб. с учётом исполнительского сбора. Данные постановления поступили в банк 17.06.2013.

Полагая, что указанные действия судебного пристава-исполнителя противоречат нормам действующего законодательства, нарушают права и законные интересы, ООО "Хоттей" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из того, что оспариваемые действия судебного пристава не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы общества.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона N 229-ФЗ.

Из содержания части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ следует, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П изложена правовая позиция, согласно которой исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с названным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Судами установлено, что из постановлений о возбуждении исполнительных производств N N 18196/13/06/42; 18198/13/06/42; 18201/13/06/42; 18206/13/06/42; 25740/13/06/42 в адрес общества было направлено только постановление о возбуждении исполнительного производства N 18196/13/06/42.

При этом данное постановление было направлено обществу по адресу: город Кемерово, улица Тургенева, 68. Однако согласно устава общества, выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местонахождением ООО "Хоттей" является город Кемерово, проспект Шахтеров, 56Б.

Доказательств получения заявителем копии постановления о возбуждении исполнительного производства и даты его получения, с которой подлежит исчислению срок для добровольного исполнения, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что судебным приставом-исполнителем обществу не был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов, оно не было предупреждено о применении к нему мер принудительного исполнения и иных негативных последствиях в случае неисполнения исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок являются обоснованным.

Исследовав и оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о незаконности обжалуемых действий судебного пристава-исполнителя, в связи с чем удовлетворили требования заявителя.

При этом суды указали, что судебный пристав-исполнитель не подтвердил, что заявитель имел возможность исполнить постановление о возбуждении исполнительного производства в установленный срок, в связи с чем вынесение постановлений об обращении об обращении взыскания на денежные средства и взыскании исполнительского сбора является неправомерными.

Судами также отмечено, что отмена вынесенных постановлений о взыскании исполнительского сбора и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счёте, фактически свидетельствует о признании судебным приставом-исполнителем данных постановлений и своих действий незаконными.

Кассационная инстанция, отклоняет довод жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем добровольно до даты судебного заседания были устранены допущенные нарушения.

В силу пункта 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмена оспариваемого ненормативного акта не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии подателя жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые сделаны судами на основе оценки доказательств с учётом конкретных обстоятельств дела, также не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку переоценка имеющихся в деле доказательств и выводов судов согласно положениям главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Судом кассационной инстанции не установлено предусмотренных статьёй 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты подлежащими оставлению без изменения как законные и обоснованные.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.07.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 08.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-8832/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

О.Ю. Черноусова Г.А. Шабанова