Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 апреля 2014 г. N Ф04-1562/13 по делу N А81-632/2012

г. Тюмень

24 апреля 2014 г.

Дело N А81-632/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Сидоровой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Халявиным Е.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-механический завод "Алмаз" на решение от 10.09.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Антонова Е.В.) и постановление от 17.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Верёвкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу N А81-632/2012 по иску Управления муниципальным имуществом администрации Красноселькупского района (629380, ЯНАО, Красноселькупский р-н, с. Красноселькуп, ул. Полярная, 4, ИНН 8912000605, ОГРН 1028900698639) к открытому акционерному обществу "Ремонтно-механический завод "Алмаз" (420054, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Складская, 10, ИНН 1659006983, ОГРН 1021603466224) о расторжении муниципального контракта от 04.03.2011 N 15 и взыскании 5 848 919 руб. 96 коп.; по встречному иску открытого акционерного общества "Ремонтно-механический завод "Алмаз" к Управлению муниципальным имуществом администрации Красноселькупского района о взыскании убытков в размере 2 208 311 руб. 38 коп. и возложении обязанности предоставить возможность завершить работы и принять их.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан (судья Насыров А.Р.) в заседании участвовал представитель открытого акционерного общества "Ремонтно-механический завод "Алмаз" - Тимиргалиева Ф.Н. по доверенности от 01.04.2014.

Суд установил:

Управление муниципальным имуществом администрации Красноселькупского района (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к открытому акционерному обществу "Ремонтно-механический завод "Алмаз" (далее - ОАО "РМЗ "Алмаз", ответчик) о расторжении муниципального контракта от 04.03.2011 N 15, взыскании суммы предварительной оплаты за товар и неустойки за просрочку поставки товара в общем размере 5 126 351 руб. 99 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судом первой инстанции принято увеличение размера исковых требований в части неустойки, истец просит взыскать неустойку в размере 1 564 919 руб.

Решением от 07.09.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 10.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. Муниципальный контракт от 04.03.2011 N 15 расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскана сумма предварительной оплаты в размере 4 284 000 руб., пени в сумме 1 564 919 руб. 96 коп., а также взыскана с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 56 244 руб. 60 коп.

Постановлением от 16.05.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение и постановление в части оставления без изменения решения суда первой инстанции по этому делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В порядке статьи 49 АПК РФ судом первой инстанции принято увеличении суммы иска в части требования о взыскании основного долга, ОАО "РМЗ "Алмаз" просит взыскать сумму предварительной оплаты за товар в размере 4 347 000 руб.

ОАО "РМЗ "Алмаз" в порядке статьи 132 АПК РФ заявило встречный иск к Управлению о взыскании убытков в размере 2 208 311 руб. 38 коп., возложении обязанности предоставить возможность завершить работы по контракту и обязанности принять их.

Решением от 10.09.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 17.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования Управления удовлетворены частично. Расторгнут муниципальный контракт от 04.03.2011 N 15. С ОАО "РМЗ "Алмаз" в пользу Управления взыскано 63 000 руб. предварительной оплаты. С ОАО "РМЗ "Алмаз" в доход федерального бюджета взыскано 2 520 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

ОАО "РМЗ "Алмаз" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит следующие доводы: истец, ссылаясь на некомплектность товара, не представил доказательств несоответствия товара условиям муниципального контракта от 04.03.2011 N 15; истцом нарушены положения пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 5.2.1, 5.2.2, 5.4 муниципального контракта от 04.03.2011 N 15;

суд необоснованно не принял в качестве доказательств о доукомплектовании товара документы представленные ответчиком; пункт 2 статьи 450 ГК РФ не применим к сложившимся правоотношениям, поскольку ответчиком не допущено существенных нарушений условий спорного контракта; выводы судов о том, что ответчиком не доказан факт поставки товара и необходимости установления контейнера на подготовленную площадку, опровергаются материалам дела.

От Управления 16.04.2014 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду неполучения им копии кассационной жалобы.

Вместе с тем требования пункта 3 части 4 статьи 277 АПК РФ по направлению копии кассационной жалобы ответчику истцом исполнены, что подтверждается почтовой квитанцией от 13.02.2014.

Кроме того, лицам, участвующим в деле, в порядке статьи 41 АПК РФ предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Учитывая, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, ходатайство Управления об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что между сторонами заключен муниципальный контракт от 04.03.2011 N 15 (далее - контракт).

По условиям контракта поставщик (ответчик) обязался поставить дизельную электростанцию в количестве одной штуки и передать покупателю (истец) в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить товар. Техническая характеристика товара указана в приложении N 1 к контракту.

Согласно пунктам 1.3, 1.4 контракта срок поставки товара с момента заключения контракта до 30.06.2011. Место поставки - Ямало-Ненецкий автономный округ, с. Красноселькуп.

Пунктом 2.2 контракта установлено, что поставка товара должна быть единовременной в полном объёме (не по частям).

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 контракта его цена составляет 14 490 000 руб. и включает в себя расходы, в том числе транспортные расходы на перевозку, погрузо-разгрузочные работы до места поставки, командировочные затраты на специалистов для проведения приемо-сдаточных испытаний, пусконаладочных работ, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов (в том числе НДС), сборов и других обязательных платежей.

Во исполнение принятых на себя обязательств платежным поручением от 23.03.2011 N 135 истец перечислил ответчику аванс в размере 4 284 000 руб.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, обратился в суд с настоящим иском о расторжении контракта, взыскании 4 347 000 руб. - суммы предварительной оплаты за товар и 1 564 919 руб. - неустойки за просрочку поставки товара.

ОАО "РМЗ "Алмаз", возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований по мотиву того, что просрочка поставки товара была обусловлена несовершением истцом действий по подготовке площадки для проведения последующих пусконаладочных работ в отношении поставленного товара, обратилось со встречным иском к Управлению о взыскании 2 208 311 руб. 38 коп. убытков (затраты на подготовку фундамента для установки дизельной электростанции, изготовление рабочего проекта блок-контейнера автономного энергоснабжения "Арктика", возмещение работникам командировочных расходов и услуг связи, изготовление другого контейнера, доставку нового контейнера, уплату процентов по кредиту на сумму 121 078 руб. 22 коп.);

о возложении обязанности предоставить возможность завершить работы по контракту и обязанности принять их.

Руководствуясь частью 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" (далее - Закон N 194-ФЗ), статьей 450 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком допущены существенные нарушения условий контракта, поэтому удовлетворили иск о его расторжении, взыскании предварительной оплаты и договорной неустойки, и отказал в удовлетворении встречного иска.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют закону и установленным обстоятельствам по делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут судом только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Передача некомплектного товара имеет место в том случае, если покупателю поставлен в целом предусмотренный договором товар, но отсутствуют его отдельные комплектующие. Под комплектностью устройства, являющегося товаром, понимается совокупность включаемых в него частей (узлов, деталей и т.д.), обеспечивающих работоспособность устройства как единого целого и позволяющих использовать его по заданному направлению.

В силу пункта 1 статьи 519 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

На основании пункта 1 статьи 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены либо доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 2 статьи 480 ГК РФ).

Судами установлено обстоятельство того, что истцом заявлено требование ответчику о доукомплектовании товара, которое последним в разумный срок не исполнено, что дает право истцу отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

На основании пунктов 5.2.1 и 5.2.2 контракта истец письмом от 31.08.2011 N 846 сообщил ответчику, что поставленный товар не соответствует техническим характеристикам, указанным в муниципальном контракте, а именно:

- отсутствуют техническая документация, антивибрационные подушки, отдельный отсек радиатора системы охлаждения, система автоматического обогрева отсеков, система приточно-вытяжной вентиляции, автоматическая пожарная сигнализация, система автоматического пожаротушения, первичные средства пожаротушения, двухтопливная система ДЭС, внутреннее распредустройство 6,3 кВ., включая ячейку с генераторным выключателем,

- контейнер не соответствует размерам и не утеплен, как требовалось техническими условиями.

В связи с обнаруженными недостатками истец потребовал от ответчика в срок до 15.09.2011 устранить все замечания и произвести пуско-наладочные работы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Оценив по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая положения действующего законодательства, истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ условия контракта, суды пришли к выводу о том, что к моменту направления покупателем предложения о расторжении контракта его условия не исполнялись поставщиком около полугода, законные требования покупателя о доукомплектовании товара исполнены не были.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Учитывая, установленные судами обстоятельства по делу, допущенные поставщиком нарушения условий контракта правомерно признаны существенными.

Истец в кассационной жалобе указывает на необходимость установления иных обстоятельств по делу на основании оценки указанных доказательств, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм права, а по существу направленно на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.09.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 17.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-632/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Н.В. Лаптев А.В. Сидорова