Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 08АП-9792/13

город Омск

17 декабря 2013 г.

Дело N А81-632/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9792/2013) открытого акционерного общества "Ремонтно-механический завод "Алмаз" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 сентября 2013 года по делу N А81-632/2012 (судья Е.В. Антонова), принятое по иску Управления муниципальным имуществом Администрации Красноселькупского района (ИНН 8912000605, ОГРН 1028900698639) к открытому акционерному обществу "Ремонтно-механический завод "Алмаз" (ИНН 1659006983, ОГРН 1021603466224) о расторжении муниципального контракта N 15 от 04.03.2011 и взыскании 5 848 919 руб. 96 коп.,

и по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "Ремонтно-механический завод "Алмаз" к Управлению муниципальным имуществом Администрации Красноселькупского района о взыскании убытков в размере 2 208 311 руб. 38 коп., возложении обязанности предоставить возможность завершить работы и обязанности принять их,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Ремонтно-механический завод "Алмаз" - представитель не явился, извещено;

от Управления муниципальным имуществом Администрации Красноселькупского района - представитель не явился, извещено;

установил:

Управление муниципальным имуществом Администрации Красноселькупского района (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к открытому акционерному обществу "Ремонтно-механический завод "Алмаз" (далее - ОАО "РМЗ "Алмаз", ответчик) о расторжении муниципального контракта N 15 от 04.03.2011, взыскании суммы предварительной оплаты за товар и неустойки за просрочку поставки товара в общем размере 5 126 351 руб. 99 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки до 1 564 919 руб.

Руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанное увеличение размера исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

ОАО "Ремонтно-механический завод "Алмаз" обратилось в суд первой инстанции со встречным иском к Управлению муниципальным имуществом Администрации Красноселькупского района о взыскании убытков в размере 2 208 311 руб. 38 коп., понуждении к предоставлению возможности завершить необходимые для запуска дизельной электростанции работы и понуждении к ее принятию.

Решением от 07.09.2012 по делу А81-632/2012 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил требования истца, расторг муниципальный контракт N 15 от 04.03.2011, взыскал с ответчика в пользу истца сумму предварительной оплаты в размере 4 284 000 руб., пени в сумме 1 564 919 руб. 96 коп., а также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 56 244 руб. 60 коп.

Определением от 06.09.2012 по делу А81-632/2012 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа возвратил ОАО "Ремонтно-механический завод "Алмаз" встречное исковое заявление.

Постановлением Восьмого арбитражного суда от 10.12.2012 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.09.2012 и определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.09.2012 по делу N А81-632/2012 оставлены без изменения, апелляционные жалобы ОАО "Ремонтно-механический завод "Алмаз" - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.05.2013 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.09.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу N А81-632/2012 в части оставления без изменения решения суда первой инстанции по этому делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

При принятии указанного постановления судом кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении суду необходимо предложить истцу уточнить основание заявленных исковых требований (обстоятельства для расторжения договора-поставка некачественного товара или невыполнение пусконаладочных работ); установить причины, по которым до настоящего времени не осуществлены приемо-сдаточные испытания спорного оборудования; установить какие обязательства не исполнены ответчиком (по поставке или по выполнению пусконаладочных работ), с учетом содержания условий пунктов 2.3, 2.4 контракта; при необходимости использования специальных знаний разрешить вопрос о проведении судебной экспертизы (статья 82 АПК РФ).

В ходе нового рассмотрения дела Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа Управление муниципальным имуществом Администрации Красноселькупского района на основании статьи 49 АПК РФ заявило об увеличении суммы иска в части требования о взыскании основного долга, просит взыскать с ОАО "РМЗ "Алмаз" сумму предварительной оплаты за товар в размере 4 347 000 руб. На удовлетворении исковых требований в оставшейся части настаивает.

Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, указанное увеличение размера исковых требований принято судом первой инстанции к рассмотрению как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

ОАО "РМЗ "Алмаз" в порядке статьи 132 АПК РФ заявило встречный иск к Управлению муниципальным имуществом Администрации Красноселькупского района о взыскании убытков в размере 2 208 311 руб. 38 коп., возложении обязанности предоставить возможность завершить работы по контракту и обязанности принять их.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.09.2013 по делу N А81-632/2012 первоначальные исковые требования Управления муниципальным имуществом Администрации Красноселькупского района удовлетворены частично. Расторгнут муниципальный контракт N 15 от 04.03.2011, заключенный между Управлением муниципальным имуществом Администрации Красноселькупского района и ОАО "РМЗ "Алмаз". С ОАО "РМЗ "Алмаз" в пользу Управления муниципальным имуществом Администрации Красноселькупского района взыскано 63 000 руб. предварительной оплаты. С ОАО "РМЗ "Алмаз" в доход федерального бюджета взыскано 2 520 руб. государственной пошлины. государственную пошлину в размере 2 520 рублей. В удовлетворении встречного иска ОАО "РМЗ "Алмаз" к Управлению муниципальным имуществом Администрации Красноселькупского района о взыскании убытков в размере 2 208 311 руб. 38 коп., возложении обязанности предоставить возможность завершить работы и обязанности принять их, отказано.

При принятии данного решения Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа пришёл к выводу о правомерности и обоснованности требований Управления муниципальным имуществом Администрации Красноселькупского района о взыскании с ответчика 4 347 000 руб. - суммы предварительной оплаты за товар и 1 564 919 руб. - неустойки за просрочку поставки товара. В то же время, судом первой инстанции принято во внимание, что в рамках исполнительного производства ответчиком были перечислены денежные средства в счёт возврата предварительной оплаты и уплаты пени в общей сумме 5 848 919 руб. 96 коп. В связи с изложенным, первоначальные исковые требования были удовлетворены частично посредством взыскания с ответчика в пользу истца 63 000 руб. денежных средств, рассчитанных в виде разницы между заявленным Управлением муниципальным имуществом Администрации Красноселькупского района размером требований и произведенной ответчиком в ходе исполнительного производства оплатой.

Возражая против принятого судебного акта, ОАО "РМЗ "Алмаз" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.09.2013 по делу N А81-632/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что материалами дела подтвержден факт поставки продукции 08.08.2011, однако истец не принял мер к приемке поставленного товара.

Считает, что истцом в претензии, полученной ответчиком 29.09.2011, указан неисполнимый срок устранения недостатков "до 15.09.2011", поскольку недостатки могут быть устранены только после установки электростанции и проведения пуско-наладочных работ; проверка одного режима работы невозможна.

Отмечает, что истцом не подготовлено и не определено место размещения электростанции.

Полагает необоснованным возложением истцом в письме N 846 на ответчика обязанности по установке контейнера и выполнению монтажных работ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ОАО "РМЗ "Алмаз" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, тем самым удовлетворив ходатайство ОАО "РМЗ "Алмаз".

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 04.03.2011 между Управлением муниципальным имуществом Администрации Красноселькупского района (покупатель) и ОАО "РМЗ "Алмаз" (поставщик) заключён муниципальный контракт от N 15 (далее - контракт).

По условиям контракта поставщик обязался поставить дизельную электростанцию в количестве одной штуки и передать покупателю в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить товар. Техническая характеристика товара указана в приложении N 1 к контракту.

Согласно пунктам 1.3, 1.4 контракта срок поставки товара определен с момента заключения контракта до 30.06.2011. Место поставки - Ямало-Ненецкий автономный округ, с. Красноселькуп.

Пунктом 2.2 контракта установлено, что поставка товара должна быть единовременной в полном объеме (не по частям).

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 контракта его цена составляет 14 490 000 руб. и включает в себя расходы, в том числе транспортные расходы на перевозку, погрузо-разгрузочные работы до места поставки, командировочные затраты на специалистов для проведения приемо-сдаточных испытаний, пусконаладочных работ, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов (в том числе НДС), сборов и других обязательных платежей.

Во исполнение принятых на себя обязательств платёжными поручениями от 23.03.2011 N 134 и N 135 истец перечислил ответчику аванс на сумму 4 347 000 руб.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, обратился в суд с настоящим иском о расторжении муниципального контракта N 15 от 04.03.2011, взыскании 4 347 000 руб. - суммы предварительной оплаты за товар и 1 564 919 руб. - неустойки за просрочку поставки товара.

Не оспаривая факт нарушения сроков поставки по контракту N 15 от 04.03.2011, однако, возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований по мотиву того, что просрочка поставки товара была обусловлена несовершением истцом действий по подготовке площадки для проведения последующих пусконаладочных работ в отношении поставленного товара, ОАО "РМЗ "Алмаз" обратилось со встречным иском к Управлению муниципальным имуществом Администрации Красноселькупского района:

- о взыскании 2 208 311 руб. 38 коп. убытков, выразившиеся в подготовке фундамента для установки дизельной электростанции на сумму 220 000 руб., изготовлении рабочего проекта блок-контейнера автономного энергоснабжения "Арктика" на сумму 600 000 руб., возмещении своим работникам командировочных расходов и услуг связи на общую сумму 91 700 руб., изготовлении другого контейнера на сумму 1 085 533 руб. 16 коп., в доставке нового контейнера в с. Красноселькуп на сумму 90 000 руб., в уплате процентов по кредиту на сумму 121 078 руб. 22 коп.;

- о возложении обязанности предоставить возможность завершить работы по контракту и обязанности принять их.

Оценив доводы и возражения сторон по делу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

По правилам части 1 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующей части правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (статья 421 ГК РФ).

Согласно пункту 2.3 контракта товар считается поставленным поставщиком и принятым покупателем после его передачи покупателю и составления двухстороннего подписанного акта приемо-сдаточных испытаний и акта приема - передачи. Приемо-сдаточные испытания производятся силами поставщика (пункт 2.4 контракта).

В соответствии с приложением к контракту, пусконаладочные работы производятся поставщиком собственными силами и за свой счет (обязательное проведение приемо-сдаточных испытаний с составлением акта).

Следовательно, спорный контракт содержит элементы договоров поставки и подряда, в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ является смешанным договором. Таким образом, порядок исполнения спорного контракта в силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ регулируется нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон N 94-ФЗ), а также нормами главы 30 ГК РФ в части обязательств по поставке товара и главы 37 ГК РФ в части обязательств по выполнению пуско-наладочных работ поставленного товара.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Управление муниципальным имуществом Администрации Красноселькупского района указывает на ненадлежащее исполнение ОАО "РМЗ "Алмаз" обязательств по муниципальному контракту N 15 от 04.03.2011 в части несоблюдения сроков поставки товара в согласованном сторонами комплекте, регулируемых нормами главы 30 ГК РФ.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Из основания заявленных требований следует, что Управление муниципальным имуществом Администрации Красноселькупского района должно доказать факт нарушения ответчиком сроков поставки товара в согласованном сторонами комплекте.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит требования истца обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Статьей 526 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Таким образом, изложенные положения действующего законодательства свидетельствуют о том, что договор поставки является двустороннеобязывающей сделкой: каждая из сторон одновременно является в части определенных обязанностей и должником, и кредитором. То есть, по договору поставки поставщик обязан передать обусловленный договором товар и вправе требовать его оплаты. В свою очередь, покупатель вправе требовать передачи товара и обязан его оплатить.

Обязанность покупателя по осуществлению оплаты регламентирована в разделе 4 муниципального контракта N 15 от 04.03.2011.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 контракта N 15 от 04.03.2011 его цена составляет 14 490 000 руб. и включает в себя расходы, в том числе транспортные расходы на перевозку, погрузо-разгрузочные работы до места поставки, командировочные затраты на специалистов для проведения приёмо-сдаточных испытаний, пусконаладочных работ, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов (в том числе НДС), сборов и других обязательных платежей.

Пунктом 4.3 контракта N 15 от 04.03.2011 предусмотрено, что оплата производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт ответчика в следующем порядке:

- авансовый платёж в размере до 30% от общей суммы контракта осуществляется в течение десяти банковских дней с момента заключения муниципального контракта;

- последующая оплата осуществляется в течение десяти банковских дней на основании счёта-фактуры с момента надлежащей передачи товара истцу и окончания пусконаладочных работ.

Таким образом, исполнение ответчиком обязанности по поставке товара обусловлено исполнением истцом обязательства по внесению предоплаты в размере 30 % от общей суммы контракта.

Во исполнение принятых на себя обязательств платёжными поручениями от 23.03.2011 N 134 и N 135 истец перечислил ответчику аванс на сумму 4 347 000 руб.

Следовательно, у ОАО "РМЗ "Алмаз" возникла обязанность произвести поставку товара по муниципальному контракту N 15 от 04.03.2011.

Пункт 1 статьи 469 ГК РФ предусматривает обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 478 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Согласно статье 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2.2 контракта установлено, что поставка товара должна быть единовременной в полном объёме (не по частям).

Согласно пункту 5.1.1 контракта ответчик обязан передать покупателю в установленный срок товар надлежащего качества и комплектации и в обусловленном контрактом ассортименте.

Таким образом, ответчик принял на себя обязательство передать покупателю сам товар и относящиеся к нему принадлежности и документы.

Согласно пунктам 1.3, 1.4 контракта срок поставки товара определён с момента заключения контракта до 30.06.2011. Место поставки - Ямало-Ненецкий автономный округ, с. Красноселькуп.

В пунктах 2.3, 2.4 контракта стороны предусмотрели, что товар считается поставленным ответчиком и принятым истцом после его передачи истцу и составления двухстороннего подписанного акта приёмо-сдаточных испытаний и акта приёма-передачи. Приёмо-сдаточные испытания производятся силами ответчика.

То есть, приёмка товара представляет собой процесс, состоящий из действий покупателя по проверке соответствия поставленного товара условиям договора. Очевидно, что установление покупателем при приемке надлежащего качества возможно при условии исполнения продавцом обязанности по предоставлению технической документации и всех комплектующих на товар.

Между тем, обязательство по поставке товара в комплекте в установленный контрактом срок (30.06.2011) ответчиком исполнено не было.

В связи с чем, истец направил ответчику письмо N 670 от 08.07.2011 и претензию N 699 от 15.07.2011, в которых просил разъяснить причины просрочки поставки товара и принять меры к скорейшему исполнению условий контракта.

Ответчик в письмах N 134 от 11.07.2011 и исх. N 139 от 15.07.2011 сообщил, что задержка в поставке товара произошла в связи с форс-мажорными обстоятельствами, возникшими у поставщиков комплектующих частей электростанции из Японии, из-за природных катаклизмов в этой стране.

Между тем, указанные ответчиком обстоятельства не являются основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение контракта N 15 от 04.03.2011 в части своевременной поставки товара в согласованном комплекте.

Так, ссылаясь в обоснование невозможности своевременной поставки товара на форс-мажорные обстоятельства, ответчик представил в материалы дела контракт N LNWE-11-2008 от 11.03.2011, согласно которому ОАО "РМЗ "Алмаз" закупает у компании "Сумитомо Корпорейшн" генератор для дизельной генераторной установки и дополнительное оборудование.

Однако данный контракт N LNWE-11-2008 от 11.03.2011 свидетельствует только о наличии гражданских правоотношений между ответчиком и компанией "Сумитомо Корпорейшн".

При этом, в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, неисполнение обязательств "Сумитомо Корпорейшн" по контракту N LNWE-11-2008 от 11.03.2011 перед ответчиком по каким-либо причинам не освобождает ОАО "РМЗ "Алмаз" от обязанности своевременного исполнения обязательств перед истцом по настоящему контракту N 15 от 04.03.2011.

Сам по себе данный контракт N LNWE-11-2008 от 11.03.2011 факт форс-мажорных обстоятельств, в чем они состояли, период их продолжительности и их влияние на возможность исполнения ответчиком своих обязательств не доказывает.

Поскольку доводы ответчика о наличии форс-мажорных обстоятельств не подтверждены документально, соответствующие возражения суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные.

Более того, ОАО "РМЗ "Алмаз" в этом же письме исх. N 139 от 15.07.2011, адресованном истцу, указал срок прибытия товара в с. Красноселькуп не позднее 01.08.2011.

Однако, и в данный срок (01.08.2011) поставка товара в соответствующем комплекте не была произведена.

Ответчик утверждает, что фактически товар был доставлен истцу 08.08.2011.

Между тем, соответствующие доказательства в материалах дела также отсутствуют.

В материалах дела имеется письмо N 178 от 19.08.2011, в котором поставщик извещает покупателя о поставке товара по контракту в место поставки.

Частью 1 статьи 513 ГК РФ установлена обязанность покупателя (получателя) совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В части 2 указанной статьи предусмотрено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

На основании пунктом 5.2.1 и 5.2.2 муниципального контракта N 15 от 04.03.2011 истец был обязан обеспечить приёмку поставленного товара в течение трёх рабочих дней с момента письменного уведомления ответчика о готовности передать товар. При приёмке товара осуществить проверку по количеству, качеству и ассортименту, составить и подписать соответствующие документы (акт приёмки, накладную и т.д.).

Истец письмом N 846 от 31.08.2011 сообщил ответчику, что поставленный товар не соответствует техническим характеристикам, указанным в муниципальном контракте, а именно:

- отсутствуют техническая документация, антивибрационные подушки, отдельный отсек радиатора системы охлаждения, система автоматического обогрева отсеков, система приточно-вытяжной вентиляции, автоматическая пожарная сигнализация, система автоматического пожаротушения, первичные средства пожаротушения, двухтопливная система ДЭС, внутреннее распредустройство 6,3 кВ., включая ячейку с генераторным выключателем,

- контейнер не соответствует размерам и не утеплён, как требовалось техническими условиями.

Таким образом, письмом N 846 от 31.08.2011 истцом было заявлено о несоответствии поставленного ответчиком контейнера (в котором должно размещаться оборудование электростанции) условиям контракта по размерным характеристикам, степени утепления и др.

В связи с обнаруженными недостатками истец потребовал от ответчика в срок до 15.09.2011 устранить все замечания и произвести пуско-наладочные работы.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, возлагающей на стороны обязанности по представлению доказательств в обоснование своих возражений, ответчик соответствующие доводы истца не опроверг, неправомерность отказа истца от приемки товара не доказал.

Доводы апелляционной жалобы ответчика (поставщика) в части отказа истца от приёмки товара на основании письма N 846 от 31.08.2011 сводятся к непредставлению Управлением муниципальным имуществом Администрации Красноселькупского района достаточного времени для устранения ОАО "РМЗ "Алмаз" недостатков.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы исходя из следующего.

Материалы дела подтверждают, что истцом доведены до ответчика конкретные претензии к поставленному товару непосредственно после сообщения последним о готовности его к приемке. Истцом неоднократно предлагалось устранить недостатки, передать техническую документацию со ссылкой на острую необходимость такой электростанции для энергоснабжения села Красноселькуп.

О расторжении договора заявлено только 23.12.2011.

Однако, в течении всего этого периода ответчик обязательства по контракту в полном объеме и надлежащим образом не исполнил.

Более того, в письме N 191 от 01.09.2011 ответчик сообщил истцу, что совершение некоторых действий относительно поставленной дизельной электростанции планировалось совершить по месту её нахождения, в частности, установка автоматической пожарной сигнализации, системы автоматического пожаротушения, обеспечение первичными средствами пожаротушения, приведение в соответствие размеров контейнера. Также ответчик сообщал, что указанные мероприятия будут совершены в срок до 15.09.2011.

В связи с тем, что ответчик не представил информацию об устранении всех перечисленных в письме N 846 от 31.08.2011 недостатков, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 865 от 06.09.2011, в которой он потребовал устранить указанные ранее недостатки и исполнить принятые им на себя обязательства в срок до 15.09.2011.

Учитывая, что ранее ответчик самостоятельно установил срок для устранения недостатков, довод об установлении истцом неисполнимого срока для устранения таких недостатков судом апелляционной инстанции не принимается.

В ответ на претензию N 865 от 06.09.2011 ответчик направил истцу письмо N 195 от 07.09.2011, в котором сообщил, что его специалисты выезжают для устранения недостатков и проведения пуско-наладочных работ.

Однако и в указанный срок (15.09.2011) ответчиком обязательство по поставке товара соответствующей комплектности не было исполнено.

Претензией N 931 от 23.09.2011 истец продлил срок для устранения недостатков до 05.10.2011. А в письме N 932 от 23.09.2011 потребовал в срок до 29.09.2011 представить необходимую документацию на поставленный товар и план-график проведения работ, направленных на исполнение условий муниципального контракта.

Из материалов дела следует, что в настоящее время товар по муниципальному контракту N 15 от 04.03.2011 находит у поставщика.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик не передал в полном объеме товар по контракту, входящий в комплект контейнер не соответствует условиям неизмененных в этой части в установленном порядке условий контракта относительно характеристик контейнера, его оснащенности, утепления; оборудование электростанции, относящееся к газовому снабжению, также не установлено.

Частью 1 статьи 519 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

Последствия передачи некомплектного товара установлены статьёй 480 ГК РФ, в соответствии с которой в случае передачи некомплектного товара (статья 478 ГК РФ) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены либо доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору потребовать замены некомплектного товара на комплектный либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из переписки истца и ответчика следует, что истец предъявил ответчику требование о доукомплектовании товара в разумный срок.

Поскольку после истечения установленного истцом срока ответчиком товар не доукомплектован, истец правомерно отказался от исполнения муниципального контракта и потребовал возвращения уплаченного аванса.

Статьёй 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что расторжение муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

При заключении спорного контракта покупатель рассчитывал, что по состоянию на 01.07.2011 в его распоряжении будет находиться соответствующая его требованиям (заявленной им комплектации) дизельная электростанция, готовая к эксплуатации по назначению. К декабрю 2011 года все замечания по комплектности электростанции устранены не были. Таким образом, к моменту направления покупателем предложения о расторжении контракта его условия не исполнялись поставщиком около полугода. Законные требования покупателя о доукомплектовании товара также исполнены не были.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает допущенные поставщиком нарушения условий контракта существенными.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о расторжении муниципального контракта N 15 от 04.03.2011, а также посчитал обоснованным требование Управления муниципальным имуществом Администрации Красноселькупского района о возврате ОАО "РМЗ "Алмаз" предоплаты в размере 4 347 000 руб.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 01.07.2011 по 08.08.2012 в размере 1 564 919 руб. 96 коп.

Статьей 329 ГК РФ предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта N 15 от 04.03.2011, за нарушение сроков поставки товара предусмотрена ответственность в виде подлежащей уплате пени за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на день применения штрафных санкций от цены контракта.

Поскольку ненадлежащее исполнение поставщиком обязательства по поставке товара материалами дела подтверждается, требование покупателя о взыскании с него неустойки за просрочку исполнения обязательства заявлено правомерно.

В то же время, суд первой инстанции обоснованно учёл, что поставщиком в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в рамках исполнительного производства им были перечислены денежные средства в счёт возврата суммы предварительной оплаты и уплаты пени в общем размере 5 848 919 руб. 96 коп., а также денежные средства в счёт уплаты государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска в сумме 56 244 руб. 60 коп.

Таким образом, с учётом произведенной поставщиком оплаты, требования Управления муниципальным имуществом Администрации Красноселькупского района о взыскании с ответчика предоплаты в размере 4 347 000 руб. и неустойки в размере 1 564 919 руб. 96 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции частично путём взыскания с ОАО "РМЗ "Алмаз" 63 000 руб. (4 347 000 руб. + 1 564 919 руб. 96 коп. - 5 848 919 руб. 96 коп.).

Поскольку требования первоначального иска в части расторжения муниципального контракта N 15 от 04.03.2011 удовлетворены, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении встречного требования о возложении на покупателя обязанности предоставить возможность завершить работы по контракту и обязанности их принять.

Рассмотрев встречное требование ОАО "РМЗ "Алмаз" о взыскании с Управления муниципальным имуществом Администрации Красноселькупского района убытков в размере 2 208 311 руб. 38 коп., суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу статьи 15 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Исходя из предмета и оснований заявленного первоначального иска следует, что ОАО "РМЗ "Алмаз" должно доказать факт ненадлежащего исполнения Управлением муниципальным имуществом Администрации Красноселькупского района обязательств по муниципальному контракту N 15 от 04.03.2011, а также что указанное неисполнение повлекло причинение ОАО "РМЗ "Алмаз" вреда с документальным обоснованием его размера.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий, обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

ОАО "РМЗ "Алмаз" указывает, что заявленная ко взысканию суммы убытков включает следующие суммы расходов, понесенных в связи с:

- подготовкой фундамента для установки дизельной электростанции на сумму 220 000 руб.,

- изготовлением рабочего проекта блок-контейнера автономного энергоснабжения "Арктика" на сумму 600 000 руб.,

- возмещением своим работникам командировочных расходов и услуг связи на общую сумму 91 700 руб.,

- изготовлением другого контейнера на сумму 1 085 533 руб. 16 коп.,

- доставкой нового контейнера в с. Красноселькуп на сумму 90 000 руб.,

- уплатой процентов по кредиту на сумму 121 078 руб. 22 коп.

В подтверждение факта несения указанных расходов поставщиком представлены копии договора подряда от 12.09.2011, акта сдачи-приёмки выполненного задания от 14.09.2011, фотоматериалов по устройству фундамента, расписки о получении денежных средств от 14.09.2011, договора от 12.09.2011 на организацию изготовления рабочего проекта блок-контейнера автономного энергоснабжения "Арктика", отчёта об оказанных по договору услугах от 20.09.2011, акта приема-передачи от 19.09.2011, акта взаимозачёта от 20.09.2011, приказов о направлении работников в командировки, служебных заданий, командировочных удостоверений, договоров аренды жилого помещения от 10.09.2011 и от 01.10.2011 с расписками о получении денежных средств, квитанций на оплату услуг связи, расходных кассовых ордеров, калькуляции от 02.11.2011 на изготовление блок-контейнера "Арктика", договора от 07.12.2011 междугородней перевозки груза с расписками о получении денежных средств, кредитного договора N LD1118500029 от 05.07.2011.

Причиной несения данных расходов указывает неисполнение Управлением муниципальным имуществом Администрации Красноселькупского района обязательства по подготовке фундамента под дизельную электростанцию и изготовлению проекта контейнера.

Суд апелляционной инстанции находит указанные доводы ответчика необоснованными исходя из следующего.

Так, условиями заключенного сторонами контракта N 15 от 04.03.2011 не были предусмотрены обязанности поставщика по подготовке фундамента под дизельную электростанцию и изготовлению проекта контейнера. В связи с чем, утверждение поставщика о том, что соответствующие затраты понесены им по вине покупателя, не соответствует действительности.

Доводы поставщика о том, что он выполнил указанные работы по требованию покупателя, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Имеющиеся в материалах дела служебные записки работников поставщика, протокол заседания совета директоров поставщика и его распоряжение не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве таких доказательств, поскольку они являются внутренними документами поставщика.

Исходящие от покупателя документы, свидетельствующие о его волеизъявлении поручить поставщику выполнение указанных работ за гарантированное вознаграждение, в материалы дела не представлены.

Следовательно, поскольку не доказано обратное, суд апелляционной инстанции исходит из того, что поставщик выполнил работы по подготовке фундамента и изготовлению рабочего проекта по собственной инициативе.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что заказанный по условиям контракта контейнер мог быть установлен на любую ровную поверхность, что следует из информации о соответствующей продукции организации - изготовителя, доступной в сети Интернет. Подготовка бетонированной площадки потребовалась по причинам поставки ответчиком контейнера с другими характеристиками.

Поставщик утверждает, что покупатель не обеспечил ему возможность для надлежащего выполнения условий контракта, не осмотрел и не принял выполненную работу, что повлекло причинение ему убытков в виде незапланированных командировочных расходов, расходов на услуги связи и наём жилых помещений.

Между тем, нарушений условий контракта со стороны покупателя судом не установлено.

В силу пункта 5.2.1 контракта N 15 от 04.03.2011действия по приёмке товара поставлены в зависимость от получения уведомления поставщика о готовности передать товар.

Положения пункта 2.3 контракта, N 15 от 04.03.2011 согласно которым товар считается поставленным поставщиком и принятым покупателем после его передачи покупателю и составления двухстороннего подписанного акта приёмо-сдаточных испытаний и акта приёма-передачи, отражают момент окончания исполнения сторонами своих обязательств по поставке и не препятствуют покупателю в осуществлении приёмки товара по количеству, ассортименту и комплектности до его монтажа и производства пуско-наладочных работ.

Указанные обстоятельства подтверждаются также тем, что покупатель приступил к приёмке товара в августе 2011 года после получения от поставщика уведомления о его поставке в с. Красноселькуп и до осуществления последним монтажа. В результате действий, направленных на приёмку товара, покупателем и были выявлены недостатки, отраженные в письме N 846 от 31.08.2011 и претензии N 865 от 06.09.2011.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что расходы поставщика являются следствием неисполнения им самим же требования покупателя о доукомплектовании товара в разумный срок.

Доводы поставщика о том, что действия по приёмке товара поставлены в зависимость от осуществления монтажа и пуско-наладочных работ не подтверждены ссылкой на конкретный пункт муниципального контракта.

Более того, учитывая, что содержанием пунктов 2.4 и 4.2 контракта N 15 от 04.03.2011 на ОАО "РМЗ "Алмаз" возложена обязанность по проведению пуско-наладочных работ и приёмо-сдаточных испытаний, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что именно ответчик должен был позаботиться об условиях проведения указанных работ.

Расходы поставщика на уплату процентов по кредитному договору также не могут быть следствием поведения покупателя.

Как организация, преследующая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, поставщик, осуществляя коммерческую деятельность, может иметь множество контрагентов, закупая у них продукцию или реализовывая им свои товары, работы или услуги, может получать прибыль иными не запрещёнными законом способами.

Платёжеспособность поставщика не может быть напрямую зависима только лишь от поведения одного контрагента.

Решение о заключении кредитного договора принималось поставщиком самостоятельно. Следовательно, убытки являются результатом управленческих решений, принимаемых органами управления поставщика.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что наличие вины покупателя в возникновении у поставщика убытков и причинно-следственная связь между поведением покупателя и возникновением убытков не доказаны, состав правонарушения, предусмотренный статьёй 15 ГК РФ, отсутствует, обязанность покупателя по возмещению вреда не возникла.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного требования ОАО "РМЗ "Алмаз" о взыскании с Управления муниципальным имуществом Администрации Красноселькупского района 2 208 311 руб. 38 коп. убытков, выразившиеся в подготовке фундамента для установки дизельной электростанции на сумму 220 000 руб., изготовлении рабочего проекта блок-контейнера автономного энергоснабжения "Арктика" на сумму 600 000 руб., возмещении своим работникам командировочных расходов и услуг связи на общую сумму 91 700 руб., изготовлении другого контейнера на сумму 1 085 533 руб. 16 коп., в доставке нового контейнера в с. Красноселькуп на сумму 90 000 руб., в уплате процентов по кредиту на сумму 121 078 руб. 22 коп.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ОАО "РМЗ "Алмаз", не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 сентября 2013 года по делу N А81-632/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ОАО "РМЗ "Алмаз" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, по правилам статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на её подателя - ОАО "РМЗ "Алмаз".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 сентября 2013 года по делу N А81-632/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Л.И. Еникеева