Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 апреля 2014 г. N Ф04-2863/14 по делу N А45-4358/2013

г. Тюмень

28 апреля 2014 г.

Дело N А45-4358/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.

судей Гудыма В.Н.

Кисляковой Т.С.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ВЫСТАВОЧНОЕ ОБЩЕСТВО СИБИРСКАЯ ЯРМАРКА на решение от 13.11.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Печурина Ю.А.) и постановление от 17.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Терехина И.И., Нагишева О.Б.) по делу N А45-4358/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Электронная техника в медицине" (630008, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Никитина, д. 86, ИНН 5405108065, ОГРН 1025401924877) к обществу с ограниченной ответственностью ВЫСТАВОЧНОЕ ОБЩЕСТВО СИБИРСКАЯ ЯРМАРКА (630102, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Инская, 55, 28, ИНН 5405384202, ОГРН 1085402020824) о взыскании 400 000 руб.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью ВЫСТАВОЧНОЕ ОБЩЕСТВО СИБИРСКАЯ ЯРМАРКА - Усик Ю.О. - по доверенности от 05.11.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Электронная техника в медицине" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ВЫСТАВОЧНОЕ ОБЩЕСТВО СИБИРСКАЯ ЯРМАРКА (далее - общество) о взыскании задолженности по договору на выполнение проектных работ от 20.04.2012 N 168 в сумме 400 000 руб.

Решением от 13.11.2013 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 17.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования по иску удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами, общество обратилось в суд с кассационной жалобой. В жалобе заявитель указывает на то, что суды обеих инстанций не дали оценку заключенности спорного договора; экспертное заключение относительно подлинности подписи Семкина М. не соответствует установленным законом требованиям для данного вида исследований и является незаконным; в протоколе не отражено его заявление о фальсификации.

Как установлено судами, 20.04.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 168, согласно условиям которого, заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство выполнить проектные работы по разработке эскизного проекта, проектной и рабочей документации объекта: "Концертно-выставочный комплекс", расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Обская.

Согласно п. 2.3 договора работы выполняются в соответствии с Календарным планом выполнения работ (приложение N 3). Оплата принятых работ промежуточных этапов осуществляется в соответствии с ценой этапа, определенной в календарном плане в течение 5-ти рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки.

Факт выполнения истцом обязательств по договору в части выполнения 1-го этапа работ подтверждается двусторонним актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.05.2012 N 306 на сумму 400 000 руб.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по договору подряда по оплате выполненных работ исполнены не были, исполнитель обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что факт исполнения истцом своих обязательств документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком доказательств оплаты выполненных работ не представлено.

Суд считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм действующего законодательства.

Довод общества о том, что договор N 168 от 20.04.2012 не заключен отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 12444/12, требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Судами установлено, что предприятие исполнило свои обязательства, а общество приняло результат работ, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (подписанный сторонами без замечаний - акт сдачи-приемки работ от 30.05.2012).

Доводы ответчика о недостоверности экспертного заключения от 28.08.2013 были предметом проверки в суде апелляционной инстанции и отклонены обоснованно.

Суды оценивали экспертное заключение на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на ряду с иными доказательствами по делу, поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется.

На основании части 2 статьи 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если по результатам проведенных исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, экспертами составляется единое заключение. В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов.

Экспертное заключение от 28.08.2013 является единым документом и подписано двумя экспертами. Заключение удостоверено, кроме подписей экспертов, печатью экспертного учреждения. Изложение их мнений в одном общем заключении не противоречит закону.

Ссылка на некомпетентность экспертов не может быть принята во внимание. При назначении экспертизы общество не было лишено права влиять на выбор кандидатуры экспертов. Также общество в порядке части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло заявить отвод некомпетентному лицу. Поскольку общество своевременно не воспользовалось указанными процессуальными правами, оно не вправе ссылаться на непрофессионализм экспертов в суде кассационной инстанции.

Судом не принимается довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы отклонено судом апелляционной инстанции правомерно в соответствии с требованиями части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Доводы заявителя жалобы о не отражении в протоколе судебного заседания первой инстанции заявления о фальсификации доказательств - акта N 306 от 30.05.2012 подлежит отклонению судом кассационной инстанции ввиду следующего.

В нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменного заявления о фальсификации доказательств обществом в суде первой инстанции заявлено не было.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заявление общества о фальсификации подписи директора в акте приемки выполненных работ от 30.05.2012 проверено судом. Судом назначена почерковедческая экспертиза, результаты рассмотрения указанного заявления отражены в решении от 13.11.2013.

Остальные доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им судами дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судами, отсутствуют.

Таким образом, суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что факт исполнения истцом своих обязательств документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком доказательств оплаты выполненных работ не представлено, пришли к правомерному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 13.11.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-4358/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

В.Н. Гудым Т.С. Кислякова