Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 07АП-11630/13

г. Томск

17 февраля 2014 г.

Дело N А45-4358/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.02.2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Е. И. Захарчук

судей: И.И. Терехиной, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола помощником судьи Е.С. Сластиной

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: Усик Ю.О. по доверенности от 05.11.2013 г. (сроком на 1 год),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Выставочное общество Сибирская ярмарка" (07АП-11630/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 ноября 2013 года по делу N А45-4358/2013

(судья Ю.А. Печурина)

по иску ООО Научно-производственное предприятие "Электронная техника в медицине"

к ООО "Выставочное общество Сибирская ярмарка"

о взыскании стоимости выполненных работ по договору на выполнение проектных работ в сумме 400 000 руб. и расходов.

УСТАНОВИЛ:

ООО Научно-производственное предприятие "Электронная техника в медицине" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Выставочное общество Сибирская Ярмарка" (далее по тексту - ответчик, ООО "Выставочное общество Сибирская Ярмарка") взыскании задолженности по договору на выполнение проектных работ от 20.04.2012 года N 168 в сумме 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 ноября 2013 года исковые требования по иску удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Выставочное общество Сибирская Ярмарка" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 ноября 2013 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО Научно-производственное предприятие "Электронная техника в медицине" требований, поскольку арбитражным судом не были исследованы фактические обстоятельства дела.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска; судом исследованы представленные в материалы дела доказательства, им дана надлежащая правовая оценка; есть заключение экспертизы о том, что подпись на акте выполнена директором, доводы ответчика о не обоснованы и документально не подтверждены.

Письменный отзыв ООО Научно-производственное предприятие "Электронная техника в медицине" приобщен к материалам дела.

ООО Научно-производственное предприятие "Электронная техника в медицине" надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившийся стороны.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с необходимостью подготовить возражения на отзыв оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения в связи с отсутствием оснований для отложения, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу своего доверителя по основаниям, в ней изложенным, поддержал ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы считает необходимым отказать исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Кроме того, повторная экспертиза назначается судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам по ходатайству лица, участвующего в деле.

Однако, заявляя ходатайство о проведении экспертизы, ООО "Выставочное общество Сибирская Ярмарка" обстоятельств, указывающих на необходимость проведения экспертизы (конкретные сомнения в обоснованности заключения, наличие противоречий) по правилам статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не привели..

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности также разрешается судом, рассматривающим спор.

К тому же, в материалы дела представлено заключение экспертов, в котором изложены выводы относительно поставленных вопросов.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для назначения повторной не имеется.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 ноября 2013 года не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.04.2012 года между ООО НПП "Электронная техника в медицине" (исполнитель) и ООО "Выставочное общество Сибирская Ярмарка" (заказчик) заключен договор N 168, согласно условиям которого, заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство выполнить проектные работы по разработке эскизного проекта, проектной и рабочей документации объекта: "Концертно-выставочный комплекс", расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Обская.

Согласно п. 2.3 договора работы выполняются в соответствии с Календарным планом выполнения работ (Приложение N 3). Оплата принятых работ промежуточных этапов осуществляется в соответствии с ценой этапа, определенной в Календарном плане в течение 5-ти рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки.

Факт выполнения истцом обязательств по договору в части выполнения 1-го этапа работ подтверждается двусторонним Актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.05.2012 года N 306 на сумму 400 000 рублей.

Согласно пункта 4.2 договора, заказчик в течение десяти дней со дня получения акта сдачи-приёмки работ и отчётных документов, указанных в пункте 3.1 договора, направляет исполнителю подписанный акт сдачи-приёмки работ.

В случае отказа от приёмки выполненных работ заказчик в течение десяти дней со дня получения от исполнителя акта сдачи-приёмки обязан направить исполнителю мотивированный отказ и вернуть акт сдачи-приёмки с комплектом документации. При отсутствии в указанный срок мотивированного отказа и акта сдачи-приёмки, подписанного со стороны заказчика, выполненные работы считаются принятыми заказчиком без замечаний и подлежат оплате на основании акта, подписанного исполнителем в одностороннем порядке (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 7.41 договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2012года.

Во исполнение условий договора, истец выполнил работы, что подтверждается накладной от 30.05.2012 года N 045, согласно которой, истец передал ответчику результата работ - эскизного проекта с геодезической съемкой и отчетом по обследованию существующих строительных конструкций в четырёх экземплярах и акт N 306 от 30.05.2012 г. в 2 экземплярах. Накладная подписана от имени ответчика Цой С.

Составленный 30.05.2012 года акт сдачи-приемки работ по выше названному договору договору, подписан сторонами без замечаний.

В связи с тем, что ООО "Выставочное общество Сибирская Ярмарка" обязательства по договору подряда по оплате выполненных работ исполнены не были, исполнитель обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении требований по иску в полном объеме, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Как следует из положений статьи 711 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 762 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При этом, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (подписанные сторонами без замечаний - акт сдачи-приемки работ, накладная N 045 от 30.05.2012 года, в соответствии с которыми работы выполнены и проектная документация получена

Суд первой инстанции правомерно указал, что подписание акта о приемке выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для ответчика указанных работ и желании ими воспользоваться (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51).

Довод подателя апелляционной жалобы, что генеральный директор ответчика Семкина П.М., не давал полномочий на получение и подписание накладной от имени Заказчика - С. Цою, и что данные документы генеральный директор не, коллегия не принимает, так как данный акт и накладная ответчиком не оспорены.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель

Получение по накладной технических документов (товар) без доверенности само по себе не может свидетельствовать о том, что товар не был доставлен заказчику.

О фальсификации акта и накладной ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлял.

Утверждая об отсутствии у этого лица полномочий, ответчик не представил должностную инструкцию на данное лицо (Цой. С).

Кроме того, на акте и накладной имеется оттиск печати ответчика, подлинность которой в установленном порядке не оспорена.

Кроме того, факт передачи самого результата работ - эскизного проекта с геодезической съемкой и отчетом по обследованию существующих строительных конструкций от Исполнителя Заказчику подтверждается Накладной N 045 от 30.05.2012 года, в которой имеется подпись представителя Заказчика и печать данной организации.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.

В силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Принцип состязательности предполагает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ). Необоснованные и недоказанные возражения относительно исковых требований не могут быть учтены судом при вынесении решения.

Возложение на суд бремени поиска и сбора доказательств в обоснование возражений на исковые требования, в том числе путем назначения судебной экспертизы, противоречит нормам процессуального законодательства.

Доказательств обратного, в том числе, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ, ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что факт исполнения истцом своих обязательств документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком доказательств оплаты выполненных работ не представлено, а, следовательно, сумма задолженности в размере 400 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворен иск.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 ноября 2013 года по делу N А45-4358/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Судьи:

И.И. Терехина О.Б. Нагишева