Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 апреля 2014 г. N Ф04-3317/14 по делу N А27-14393/2013

г. Тюмень

25 апреля 2014 г.

Дело N А27-14393/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Кокшарова А.А.

Поликарпова Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово на решение от 26.11.2013 (судья Новожилова И.А.) Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 20.02.2014 (судьи Музыкантова М.Х., Колупаева Л.А., Скачкова О.А.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-14393/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "НОРДАЛ" (650021, г.Кемерово, ул.Грузовая, 11, ОГРН 1027002956562, ИНН 7012004179) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово (650099, г.Кемерово, пр.Кузнецкий, 11, ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373) о признании недействительным решения.

Путем осуществления видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лукьянова Т.Г.) в судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово Шариков А.В. по доверенности от 23.08.2011 (на три года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "НОРДАЛ" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения о принятии обеспечительных мер от 28.06.2013 N 25.

Решением от 26.11.2013 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 20.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования Общества удовлетворены, оспариваемое решение Инспекции признано недействительным.

Считая судебные акты незаконными, Инспекция просит их отменить, ссылаясь на то, что пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не поименованы конкретные основания для вынесения налоговым органом решения о принятии обеспечительных мер; право определять основания для применения таких мер является прерогативой налогового органа.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит судебные акты оставить без изменения.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Материалами дела установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой принято решение от 28.06.2013 N 87 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В целях обеспечения исполнения данного решения налоговым органом на основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено решение от 28.06.2013 года N 25 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение дебиторской задолженности в сумме 4 895 543 рубля (согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 17.04.2013).

Считая данное решение незаконным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций указали, что приведенные в оспариваемом решении основания не являются достаточными для принятия обеспечительных мер, так как не подтверждают затруднительность или невозможность в дальнейшем исполнения решения налогового органа и (или) взыскания недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Оставляя судебные акты без изменения, кассационная инстанция исходит из указанных в них норм материального права и установленных судами обстоятельств.

Судами установлено, что основанием для принятия оспариваемого решения о применении обеспечительных мер послужили следующие установленные Инспекцией в ходе проверки обстоятельства: отсутствие у Общества основных средств; представление последней налоговой отчетности с "нулевыми" показателями, снижение численности работников Общества, в связи с чем налоговый орган пришел к выводу, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения от 28.06.2013 N 87.

Исследовав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу, что указанные в оспариваемом решении Инспекции основания сами по себе не свидетельствуют о невозможности или затруднительности в будущем исполнения решения о доначислении налогов, пеней и штрафов; каких-либо доказательств, подтверждающих совершение Обществом умышленных действий по сокрытию или отчуждению принадлежащего ему имущества, а также совершения Обществом действий, направленных на уклонение от уплаты налогов с целью неисполнения решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности, налоговым органом в нарушение требований статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, тогда как в соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации принятие предусмотренных данной нормой обеспечительных мер допускается, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение принятого по результатам проверки решения налогового органа.

Доводы кассационной жалобы о том, что в пункте 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не поименованы конкретные основания для принятия обеспечительных мер (их перечень является открытым), в качестве оснований к отмене состоявшихся по делу судебных актов отклоняется, поскольку наличие у Инспекции такого права не освобождает ее от доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

Оценка таких обстоятельств в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производится судом. При рассмотрении настоящего спора суды, оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, пришли к выводу о недостаточности у Инспекции оснований для принятия оспариваемого решения, а кассационная инстанция в силу статьи 286 названного Кодекса лишена права на их переоценку, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.11.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 20.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-14393/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

А.А. Кокшаров Е.В. Поликарпов