Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 07АП-296/14

г. Томск

20 февраля 2014 г.

Дело N А27-14393/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя : без участия (извещен),

от заинтересованного лица: Титова К.Ю. по доверенности от 05.04.2012 г., удостоверение

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 26 ноября 2013 г. по делу N А27-14393/2013 (судья Новожилова И.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "НОРДАЛ" (ОГРН 1027002956562, ИНН 7012004179, 650021, г. Кемерово, ул. Грузовая, 11)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650992, Кемеровская обл., г. Кемерово, Кузнецкий пр-кт, 11)

о признании недействительным решения от 28.06.2013 года N 25,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "НОРДАЛ" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения о принятии обеспечительных мер от 28.06.2013 года N 25.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 ноября 2013 г. требования ООО Торговый дом "НОРДАЛ" удовлетворены, признано недействительным решение Инспекции от 28.06.2013 года N 25 о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с Инспекции в пользу Общества 2 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на нарушение судом материального права (неправильно истолкование закона) и норм процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

Общество отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) не представило.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Общество о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не обеспечило.

На основании частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя Общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Инспекции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО ТД "НОРДАЛ", по результатам которой принято решение от 28.06.2013 г. N 87 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В целях обеспечения исполнения данного решения налоговым органом, на основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, вынесено решение от 28.06.2013 года N 25 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение дебиторской задолженности в сумме 4 895 543 рубля, согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 17.04.2013 года.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Кемеровской области, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, принял правильное по существу решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и(или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

К обеспечительным мерам в силу указанной нормы относятся: запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа и приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ.

Из вышеприведенной нормы следует, что обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.

Принимая обеспечительные меры, налоговый орган обязан доказать невозможность или затруднительность исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Такой вывод согласуется с положениями статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, возлагающими обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, на орган, принявший это решение.

Решение о принятии обеспечительных мер должно отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности, мотивированности и законности, поскольку данное решение также затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.

Пункт 10 статьи 101 НК РФ не позволяет налоговому органу произвольно применять обеспечительные меры, поскольку для их применения необходимы достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемого решения о применении обеспечительных мер послужили выводы налогового органа об отсутствии у Общества основных средств; отсутствие какого-либо движимого и недвижимого имущества; представленная последняя налоговая отчетность за 1 квартал 2013 г. по НДС - нулевая, за 3 месяца 2013 г. по налогу на прибыль организаций - нулевая; снижение численности работников Общества.

Между тем указанные в оспариваемом решении основания сами по себе не свидетельствуют о невозможности или затруднительности в будущем исполнения решения о доначислении налогов, пеней и штрафов.

Какие-либо доказательства, подтверждающие совершение Обществом умышленных действий по сокрытию или отчуждению принадлежащего ему имущества, налоговым органом в материалы дела не представлены.

Доказательства совершения Обществом действий, направленных на уклонение от уплаты налогов с целью неисполнения решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности, налоговым органом не представлены.

Как верно указал суд первой инстанции, снижение численности работников, представление последней налоговой отчетности с нулевыми показателями, нулевая стоимость основных средств, свидетельствующих о том, что размер доначисленных по результатам налоговой проверки суммы налогов, пени, штрафов превышает 50 % балансовой стоимости имущества налогоплательщика не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер, так как не подтверждает затруднительность или невозможность в дальнейшем исполнения решения налогового органа и (или) взыскания недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Инспекцией не представлено в материалы дела достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным в дальнейшем исполнение решения налогового органа о доначислении налогов, пеней и штрафов и (или) взыскание указанных сумм, в оспариваемом решении не приведено, налоговым органом не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение о принятии обеспечительных мер вынесено Инспекцией при отсутствии предусмотренных НК РФ оснований, что повлекло нарушение прав налогоплательщика пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в том числе денежными средствами, в связи с этим суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение налогового органа недействительным.

Вывод Арбитражного суда Кемеровской области о недоказанности Инспекцией, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным взыскание недоимки, пеней и штрафов, соответствует обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и не противоречит им.

Налоговым органом в апелляционной жалобе не указаны конкретные нормы материального или процессуального права, которые были нарушены Арбитражным судом Кемеровской области при разрешении спора по существу, равно как и не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно установил значимые для дела обстоятельства и применил к ним надлежащие нормы материального права.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 ноября 2013 г. по делу N А27-14393/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.А. Колупаева О.А. Скачкова