Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 апреля 2014 г. N Ф04-2696/14 по делу N А03-774/2013

г. Тюмень

25 апреля 2014 г.

Дело N А03-774/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Перминовой И.В.

Поликарпова Е.В.

с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Звезда" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.09.2013 (судья Пономаренко С.П.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 (судьи Музыкантова М.Х., Бородулина И.И., Хайкина С.Н.) по делу N А03-774/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Звезда" (658223, Алтайский край, город Рубцовск, переулок Гражданский, дом 42, квартира 27, ИНН 2209038232, ОГРН 1102209000783) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю (658204, Алтайский край, город Рубцовск, улица Октябрьская, дом 64, ИНН 2209028442, ОГРН 1042201831451) о признании недействительными решений.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.) и Арбитражного суда Республики Алтай (судья Черепанова И.В.)в заседании участвовали представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю - Изембаев Ф.Н. по доверенности от 12.02.2014 N 134.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Звезда" (далее - Общество, ООО "Звезда", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган, Инспекция) от 17.10.2012 N 1120 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 17.10.2012 N 16 об отказе в возмещении полностью налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению; об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.09.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013, решение Инспекции от 17.10.2012 N 1120 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (не полную уплату) налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 480 786,20 руб., в части начисления пеней по НДС в сумме 94 844,93 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части неудовлетворенных требований, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалуемой части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций были не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана оценка всем доводам налогоплательщика и установленным обстоятельствам.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

Заслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации, представленной ООО "Звезда" по НДС за 1 квартал 2012 года, по результатам которой был составлен акт от 03.08.2012 N 1047.

На основании акта Инспекцией приняты: решение от 17.10.2012 N 1120, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) НДС в сумме 480 786, 20 руб., начислены НДС в сумме 2 403 933 руб. и пени в сумме 94 844,93 руб., решение от 17.10.2012 N 16 об отказе в возмещении полностью НДС, заявленной к возмещению в сумме 577 565 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 26.12.2012, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, отказывая в удовлетворении в соответствующей части требований Общества, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Из материалов дела следует, что в представленной Обществом налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 года отражена налоговая база по ставке 18% в размере 51 800 522 руб., исчислен НДС по ставке 18% в сумме 9 324 094 руб., сумма НДС, подлежащая вычету, указана в размере 9 901 659 руб., сумма НДС, исчисленная к возмещению, указана в размере 577 565 руб.

В связи с удельным весом налогового вычета в общей сумме исчисленного налога 106% у налогоплательщика были истребованы и представлены налоговому органу в ходе камеральной налоговой проверки в подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов книга покупок, книга продаж за 1 квартал 2012 года, журналы учета полученных и выданных счетов-фактур за 1 квартал 2012 года, счета-фактуры на приобретение товаров за 1 квартал 2012 года, товарные накладные к указанным счетам-фактурам за 1 квартал 2012 года, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 01, 02, 07, 08, 10, 41, 50, 51, 60, 62, 66, 76.5 за 1 квартал 2012 года, журнал регистрации суммирующих и контрольных счетчиков, пояснительная записка по факту сложившего возмещения по налоговой декларации за 1 квартал 2012 года.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исследовав имеющиеся в деле документы, представленные налогоплательщиком в качестве подтверждения заявленных вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Ампир" (поставка нефтепродуктов), пришли к выводу о том, что первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций ООО "Звезда" с указанным контрагентом.

Кроме того, налогоплательщиком не представлены доказательства, свидетельствующие о приемке нефтепродуктов Обществом от заявленного им контрагента (акты, журналы поступления нефтепродуктов и иные документы). Также не представлены товарно-транспортные накладные формы N 1-Т, подтверждающие доставку товаров (ГСМ) от поставщика (ООО "Ампир") в адрес покупателя (ООО "Звезда"). Товарно-транспортные накладные (представленные в качестве подтверждения привлечения третьих лиц для осуществления транспортировки нефтепродуктов), на которые ссылается налогоплательщик, судом апелляционной инстанции отклонены с указанием на то, что данные документы содержат недостоверные сведения, а также не имеют сведений о лицах, принявших груз к перевозке, и лицах, его получивших.

Судебными инстанциями установлено, что представленные налоговым органом в материалы дела доказательства в своей совокупности опровергают довод налогоплательщика о реальности осуществления хозяйственных операций с заявленным им контрагентом, поскольку, в том числе, ООО "Ампир" не находилось и не находится по юридическому адресу, у организации-контрагента отсутствуют основные и транспортные средства (в том числе специальные), управленческий и технический персонал, с расчетного счета организации не перечислялись денежные средства на уплату налогов за аренду помещений, коммунальные и иные услуги, выплату заработной платы, 06.09.2012 ООО "Ампир" исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Судебными инстанциями также принято во внимание то, что в представленных Обществом первичных документах от имени ООО "Ампир" в качестве подписавшего их учредителя и руководителя указан Шиготаров А.П., которого в ходе проведения налоговой проверки найти налоговому органу не удалось.

Кроме того, в качестве доказательства, обосновывающего довод о подписании первичных документов от имени заявленного налогоплательщиком контрагента неуполномоченным лицом, Инспекцией в суд были представлены заключения экспертиз подписей Шиготарова А.П. от 05.09.2012 N 9/2012, от 24.09.2012 N 11/2012, в соответствии с которыми от имени руководителя ООО "Ампир" в представленных на исследование документах выполнены не Шиготаровым А.П., а другим лицом.

Суды, исследовав представленные в материалы дела заключения экспертиз, пришли к выводу о том, что почерковедческая экспертиза проведена компетентным лицом в соответствии с положениями статьи 95 НК РФ, с изложением всех используемых методик и образцов, выводы основаны на полном исследовании представленных для исследования документов. Заключение содержит четкий ответ на поставленные налоговым органом вопросы.

Какие-либо иные доказательства, подтверждающие наличие полномочий у других лиц на подписание первичных документов от имени спорного контрагента налогоплательщика, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суды исходили из непроявления Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Обществом в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. При заключении сделок налогоплательщик, проявляя осмотрительность, должен был не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагента статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридического лица, а также в наличии у них соответствующих полномочий, проверить платежеспособность контрагента и деловую репутацию.

Доказательств того, что Обществом были истребованы от данного контрагента какие-либо документы, в том числе подтверждающих подписи на первичных документах, в материалы дела не представлены.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также то, что из имеющихся в материалах дела документов, в том числе представленных дополнительно по запросу суда первой инстанции, невозможно идентифицировать контрагента, с которым осуществлялись хозяйственные связи, а также то, что доводы Общества о неправомерности доначисления ему НДС не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о совершении налогоплательщиком действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды и обоснованно отказали в удовлетворении требования Общества в данной части спора.

Из материалов дела также следует и установлено судами двух инстанций, что в книге продаж за 1 квартал 2012 года, налогоплательщиком отражены счета-фактуры по реализации товаров на общую сумму 64 006 095 руб., в том числе НДС - 9 699 350 руб.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом установлены расхождения в данных, отраженных в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 года с данными книги продаж и первичными документами.

Так, по данным налоговой декларации НДС по ставке 18% отражен только в сумме 9 324 094 руб., то есть к уплате на 375 256 руб. меньше.

Налоговым органом также установлено занижение Обществом к уплате НДС в размере 213 579 руб. за счет неотражения выручки от реализации товаров в адрес покупателей в сумме 1 400 129 руб.; не исчисление НДС в сумме 1 527 123 руб. с поступивших от покупателей авансовых платежей в сумме 10 011 144 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришли к правильному выводу о том, что начисление НДС с авансовых платежей, полученных Обществом, произведено по результатам анализа банковской выписки и оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 "Расчеты с покупателями", актов сверки взаимных расчетов с контрагентами за 1 квартал 2012 года. При этом суды установили, что на расчетный счет организации поступили денежные средства от покупателей в качестве авансовых платежей на сумму 10 011 144 руб., в том числе НДС - 1 527 123 руб.

Суды обоснованно отметили, что при доначислении НДС на указанную сумму с авансовых платежей налоговый орган учел положения подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пункта 2 статьи 153, пункта 1 статьи 154, пункта 4 статьи 166, подпункта 2 пункта 1 статьи 167 НК РФ, в силу которых налогоплательщик обязан исчислить НДС при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров.

Доводы ООО "Звезда" о том, что признание нереальными операций по приобретению товара от ООО "Ампир" должно автоматически исключить из расчетов, связанных с определением налоговой базы по НДС, все операции по отгрузке товара в адрес ООО "Ампир", суды правомерно отклонили, указав о том, что сам налогоплательщик не отрицает факт перемещения товара. При этом из материалов дела следует, что налоговый орган в ходе проведения камеральной налоговой проверки предлагал Обществу уточнить свои налоговые обязательства, представить уточненную налоговую декларацию, однако налогоплательщик не воспользовался предложенным ему правом.

Кроме того, как обосновано указано судами двух инстанций, по данному эпизоду по результатам проведенной проверки установлено необоснованное применение налогового вычета по НДС в сумме 865 540 руб., так как представленные налогоплательщиком документы не достоверны, противоречивы и неподтверждают реальность хозяйственных операций с заявленным контрагентом. Данные выводы подтверждаются собранными в ходе проверки доказательствами и решением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-775/2013 от 11.06.2013. Выводы суда по делу N А03-775/2013 основаны на аналогичной системе доказательств, представленной сторонами при разрешении спора, касающегося результатов проверки налоговой декларации по НДС ООО "Звезда" за 4 квартал 2011 года.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика в указанной выше части спора.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.09.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 по делу N А03-774/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

И.В. Перминова Е.В. Поликарпов