Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 апреля 2014 г. N Ф04-2526/14 по делу N А46-8722/2013

г. Тюмень

29 апреля 2014 г.

Дело N А46-8722/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Черноусовой О.Ю.

Шабановой Г.А.

при видении протокола помощником судьи Савицким В.О., рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видео-конференцсвязи кассационную жалобу Министерства экономики Омской области на решение от 22.10.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Стрелкова Г.В.) и постановление от 24.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричёк Ю.Н., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу N А46-8722/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Надежда" (646404, Омская область, Саргатский район, деревня Верблюжье, улица Автострадная, 21, ИНН 5532006771, ОГРН 1065510009542) к Министерству экономики Омской области (644002, Омская область, город Омск, улица Красный путь, 5, ИНН 5503078637, ОГРН 1045504005436) о признании незаконным распоряжения от 06.05.2013 N 267-Л и обязании решить вопрос о продлении срока действия лицензии.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании участвовали представители:

от Министерства экономики Омской области - Тамп Е.А. по доверенности от 12.11.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Надежда" - Кашин В.А. по доверенности от 19.04.2013;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Омской области - Фёдорова Н.А. по доверенности от 12.03.2014, Шайтуров А.В. по доверенности от 26.03.2014;

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - ООО "Надежда", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным распоряжения от 06.05.2013 N 267-Л (далее - распоряжение от 06.05.2013) Министерства экономики Омской области (далее - Министерство, лицензирующий орган) "Об отказе в продлении срока действия лицензии", о признании обязанности ООО "Надежда" по уплате пени исполненной и отсутствующей задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов по состоянию на 19.04.2013, а также об обязании Министерства решить вопрос о продлении срока действия лицензии в соответствии с требованиями пункта 17 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Определением от 15.08.2013 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России) и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Омской области (далее - МИФНС России N 2 по Омской области).

В связи с отказом заявителя от требований в части признания обязанности по уплате пени исполненной на 19.04.2013 и отсутствующей на 19.04.2013 задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов, решением от 22.10.2013 Арбитражного суда Омской области производство по делу в данной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Этим же решением признано незаконным распоряжение от 06.05.2013, на Министерство возложена обязанность решить вопрос о продлении срока действия лицензии в соответствии с требованиями пункта 17 статьи 19 Закона N 171-ФЗ с изменениями в абзаце 2 (в редакции Федерального закона от 28.07.2012 N 133-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения ограничений для предоставления государственных и муниципальных услуг по принципу "одного окна").

Постановлением от 24.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, Министерство просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Податель жалобы полагает, что судами неправильно применены положения пункта 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ.

Подробно доводы министерства изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Министерства поддержал доводы кассационной жалобы, представители ФНС России и МИФНС России N 2 по Омской области также поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель общества отклонил их по мотивам, изложенным в отзыве на неё.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что обществу 31.05.2012 Министерством выдана лицензия В 289509 регистрационный номер ОМС N 001566 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции (далее - лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции) на срок с 31.05.2012 до 31.05.2013.

Место нахождения объектов торговли: Омская область, Саргатский район, деревня Верблюжье, улица Автострадная, 21 (магазин).

Общество 19.04.2013 обратилось в Министерство с заявлением о продлении указанной лицензии сроком на 1 год с 31.05.2013.

Распоряжением от 06.05.2013 N 267-Л обществу отказано в продлении лицензии на основании подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ (наличие задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов).

Полагая, что указанное распоряжение не соответствует закону, нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия у лицензирующего органа оснований для отказа в продлении срока ранее выданной обществу лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции подлежит лицензированию.

Согласно пункту 10 статьи 18 Закона N 171-ФЗ лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются субъектами Российской Федерации в установленном ими порядке с учётом положений названного Федерального закона только организациям.

Исходя из пункта 17 статьи 19 Закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдаётся на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет и продлевается в соответствии с пунктом 18 названной статьи, а также на основании представляемых налоговым органом по межведомственному запросу лицензирующего органа сведений об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является наличие у заявителя на дату поступления заявления о выдачи лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сбора, подтверждённой справкой налогового органа в форме электронного документа, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа.

Как следует из текста оспариваемого распоряжения лицензирующего органа, основанием для отказа обществу в продлении срока действия лицензии, послужило наличие у него задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтверждённой информацией, полученной по системе межведомственной автоматизированной информационной системе по запросу лицензирующего органа.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, судами установлено, что общество по состоянию на 19.04.2013 погасило задолженность по пене в сумме 9,54 руб.

Доказательств наличия у общества задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 19.04.2013 лицензирующим органом не представлено.

Также судами отмечено, что остаток на счёте заявителя на 19.04.2013 составлял 666,91 руб., следовательно, налоговый орган был обязан произвести зачёт переплаты в счёт имеющейся у общества недоимки самостоятельно в порядке пункта 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного суды первой и апелляционной инстанций указали на фактическое отсутствие указанного в оспариваемом распоряжении основания для отказа в продлении срока действия лицензии обществу.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о несоответствии оспариваемого распоряжения об отказе в продлении срока действия лицензии требованиям действующего законодательства и нарушении прав и законных интересов общества.

Доводы министерства, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции.

Иное толкование лицензирующим органом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьёй 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.10.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 24.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-8722/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

О.Ю. Черноусова Г.А. Шабанова