Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 апреля 2014 г. N Ф04-2003/14 по делу N А67-4841/2013

г. Тюмень

29 апреля 2014 г.

Дело N А67-4841/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Григорьева Д.В.

Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вест" на решение от 26.11.2013 Арбитражного суда Томской области (судья Сенникова И.Н.) и постановление от 30.01.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Журавлева В.А., Марченко Н.В.) по делу N А67-4841/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вест" (634059, город Томск, проезд Вилюйский, 10/1, ИНН 7017144363, ОГРН 1067017150650) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (634012, город Томск, улица Елизаровых, 48, 10, ИНН 7018016237, ОГРН 1027000873767) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вест" (далее - общество, ООО "Вест") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее -административный орган) 70 ПД N 648159 от 02.08.2013 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Решением от 26.11.2013 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 30.01.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО "Вест" просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, и принять новый судебный об удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя кассационной жалобы, административным органом не доказаны факт перевозки опасного груза, место и время совершения административного правонарушения, вина общества.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 11.07.2013 сотрудником административного органа проведена проверка автомобиля КАМАЗ 5320, государственный номер М 438 ХЕ 70, прицеп СЗАП 8527, государственный номер АК 9219 70 (далее - транспортное средство), управление которым осуществлялось водителем общества Голота В.И.

В ходе проверки установлен факт перевозки на указанном транспортном средстве дизельного топлива, являющегося опасным грузом N ООН 1202, в отсутствии свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов.

По данному факту уполномоченными должностными лицами административного органа 02.08.2013 составлен протокол об административном правонарушении 70 АА N 000083 и вынесено постановление 70 ПД N 648159 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, ООО "Вест" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными и соответствуют материалам дела.

Частью 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за перевозку опасных грузов водителем, не имеющим свидетельства о подготовке водителей транспортных средств, перевозящих опасные грузы, свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, специального разрешения, согласованного маршрута перевозки или аварийной карточки системы информации об опасности, предусмотренных правилами перевозки опасных грузов, а равно перевозка опасных грузов на транспортном средстве, конструкция которого не соответствует требованиям правил перевозки опасных грузов или на котором отсутствуют элементы системы информации об опасности либо оборудование или средства, применяемые для ликвидации последствий происшествия при перевозке опасных грузов, либо несоблюдение условий перевозки опасных грузов, предусмотренных указанными правилами.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.1994 N 76 Российская Федерация официально присоединилась к Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) с 28.04.1994, соответственно, правила, предусмотренные ДОПОГ, применяются на территории Российской Федерации.

В силу пунктов 8.1.2.2, 9.1.3 ДОПОГ на транспортной единице должно находиться свидетельство о допущении к перевозке в режиме ДОПОГ, выдаваемое компетентным органом страны регистрации.

Свидетельство о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов выдается подразделениями ГАИ МВД России по месту регистрации транспортного средства после технического осмотра транспортного средства (пункт 2.2.2 Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.08.1995 N 73).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что факт перевозки 11.07.2013 опасного груза (дизельного топлива) на транспортном средстве под управлением водителя Голота В.И. в отсутствии свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов подтвержден материалами дела. Транспортное средство находится в аренде у общества. Голота В.И. работает в ООО "Вест" в должности водителя, его выезд осуществлен на основании путевого листа от 11.07.2013 N 5

При этом судами обоснованно отклонены доводы общества о том, что на момент проверки цистерна была порожняя, поскольку в соответствии с положениями ДОПОГ порожняя неочищенная тара, содержавшая вещества, отнесенные к опасным грузам, также относится к опасным грузам. Доказательств того, что в рассматриваемом случае было произведено очищение тары (выпарка опасных веществ), в материалы дела не представлено. Соответственно в данном случае факт наличия дизельного топлива (его остатков) или его отсутствия не влияет на квалификацию совершенного правонарушения.

Поскольку ООО "Вест" не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер для соблюдения правил перевозки опасных грузов, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлено нарушений положений КоАП РФ при привлечении общества к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении требования общества о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

Возражения общества об отсутствии у него вины в совершении административного правонарушения, об осуществлении перевозки водителем Голота В.И. для личных нужд направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из полномочий главы 35 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.11.2013 Арбитражного суда Томской области и постановление от 30.01.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-4841/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Ю. Черноусова

Судьи

Д.В. Григорьев Г.А. Шабанова