Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 апреля 2014 г. N Ф04-2955/14 по делу N А45-14598/2013

город Тюмень

29 апреля 2014 г.

Дело N А45-14598/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Коробейниковой О.С.,

Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Туксова Павла Валентиновича на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 (судьи Захарчук Е.И., Нагишева О.Б., Терёхина И.И.) по делу N А45-14598/2013 по иску индивидуального предпринимателя Туксова Павла Валентиновича (город Новосибирск, ИНН 540231850903, ОГРНИП 306540231900057) к администрации Дзержинского района города Новосибирска (630015, город Новосибирск, проспект Дзержинского, 16, ИНН 5401109420, ОГРН 1025400527844) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Туксов Павел Валентинович (далее по тексту - предприниматель Туксов П.В., истец) обратился в арбитражный суд с иском к администрации Дзержинского района города Новосибирска (далее по тексту - администрация, ответчик), уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), об истребовании из чужого незаконного владения имущества - платёжного терминала "Уличный".

В ходе рассмотрения дела истец заявил об отказе от иска.

Одновременно истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.11.2013 (судья Рябцева Е.Ю.) принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено; с администрации в пользу предпринимателя Туксова П.В. взысканы судебные расходы в сумме 20 000 руб., в остальной части отказано во взыскании.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 определение суда первой инстанции от 15.11.2013 отменено в части взыскания судебных расходов, в этой части принят новый судебный акт - во взыскании судебных расходов предпринимателю Туксову П.В. отказано.

В кассационной жалобе Туксов П.В. просит отменить постановление от 07.02.2014, оставить в силе определение от 15.11.2013.

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что он отказался от иска, поскольку администрацией заявленные исковые требования были удовлетворены добровольно. В этой связи, по мнению кассатора, суд должен был взыскать с администрации в пользу истца понесённые им судебные расходы.

Администрация в письменном отзыве возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит оставить без изменения постановление апелляционного суда от 07.02.2014.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены. При этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.04.2013 на основания решения Дзержинского районного суда города Новосибирска от 07.09.2011 по делу N 2-2014/11 судебным приставом-исполнителем с участием представителя администрации был демонтирован нестационарный объект - киоск быстрого питания, самовольно установленный его владельцем Гепояном В.С. на муниципальном земельном участке по адресу: город Новосибирск, проспект Дзержинского, 32, в котором на момент демонтажа находился платёжный терминал "Уличный". Терминал после демонтажа передан администрацией на место его хранения.

28.05.2013 предприниматель Туксов П.В. обратился к администрации с заявлением, в котором просил вернуть ему терминал по приёму платежей, находившийся в демонтированном торговом павильоне.

К заявлению Туксов П.В. приложил паспорт терминала и договор аренды нежилого помещения с Антадзе А.О. на размещение терминала в торговом павильоне.

Администрация в письменном ответе от 28.06.2013 на заявление Туксова П.В. указала на то, что решением Дзержинского районного суда города Новосибирска установлен владелец торгового павильона - Гепоян В.С., однако представленный Туксовым П.В. договор аренды заключён с иным лицом. Для решения вопроса о выдаче терминала администрация предложила Туксову П.В. представить документы, позволяющие идентифицировать терминал.

15.08.2013 предприниматель Туксов П.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском об истребовании из чужого незаконного владения администрации платёжного терминала "Уличный".

В целях защиты своих прав и законных интересов в ходе судебного разбирательства по настоящему делу истец заключил соглашение с адвокатом Метелевым А.А. об оказании юридической помощи.

В обоснование иска Туксов П.В. представил в суд квитанцию N 30 в подтверждение приобретения у общества с ограниченной ответственностью "Рэпей" платёжного терминала "Уличный".

Между тем, документы, позволяющие идентифицировать терминал и принадлежность его истцу, суду представлены не были.

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца о проведении осмотра платёжного терминала для установления его принадлежности истцу. В обоснование заявленного ходатайства истец ссылался на имеющиеся у него ключи от терминала и то обстоятельство, что при печатании чека будут указаны реквизиты индивидуального предпринимателя Туксова П.В., на терминале установлено программное обеспечение оператора платёжной системы "ReРay", терминал зарегистрирован в базе данных этого оператора за N 102165.

После осмотра платёжного терминала была установлена его принадлежность предпринимателю Туксову П.В., что явилось основанием для возврата терминала истцу и отказа истца от иска.

При этом Туксов П.В. обратился с заявлением о взыскании с администрации судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Суд первой инстанции, приняв отказ истца от иска, прекратил производство по делу и взыскал с администрации в пользу предпринимателя Туксова П.В. судебные расходы в размере 20 000 руб., в остальной части отказал во взыскании.

Отменяя определение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решение о передаче терминала принято администрацией после представления Туксовым П.В. доказательств, позволяющих идентифицировать терминал, то есть фактически после исполнения истцом требований, изложенных администрацией в письме от 28.06.2013 N 50/01-27/01708.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа истцу в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, действия администрации нельзя расценить как добровольное удовлетворение требований истца в смысле, придаваемом понятию "добровольности" пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121.

В определении от 15.11.2012 суд первой инстанции указал на то, что первоначально предмет иска был сформулирован истцом неправильно: "_взыскать платёжный терминал "Уличный", предмет был изменён после заседания суда; доказательная база истцом не сформирована, что подтверждается тем, что при досудебном истребовании терминала истцом не были представлены ответчику сведения о наличии ключей, о наличии в терминале чекопечатающей машинки, запрограммированной на предпринимателя Туксова П.В., а также то, что в терминале установлено программное обеспечение оператора платёжной системы "Repay", терминал зарегистрирован в базе данных этого оператора за N 102165.

В этой связи суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда о том, что решение о передаче терминала принято администрацией после представления Туксовым П.В. соответствующих доказательств, позволяющих идентифицировать терминал, добытых в ходе судебного разбирательства, а потому действия администрации нельзя расценить как добровольное удовлетворение обоснованных требований истца.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены правильно, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 07.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-14598/2013 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Туксова Павла Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

О.С. Коробейникова Н.В. Мелихов