Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 апреля 2014 г. N Ф04-2986/14 по делу N А27-10273/2013

г. Тюмень

29 апреля 2014 г.

Дело N А27-10273/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Фроловой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Пелевиной О.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южно-Кузбасская энергетическая компания" на решение от 25.11.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Капштык Е.В.) и постановление от 17.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Терехина И.И., Нагишева О.Б.) по делу N А27-10273/2013 по иску открытого акционерного общества "Евразруда" (652990, Кемеровская область, город Таштагол, улица Ленина, 21, ОГРН 1027739020286, ИНН 7701288541) к обществу с ограниченной ответственностью "Южно-Кузбасская энергетическая компания" (652990, Кемеровская область, Таштагольский район, город Таштагол, улица Мира, 30А, ОГРН 1074228000153, ИНН 4228010684) о взыскании задолженности.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Тепловозная тяга" (650000, Кемеровская область, город Кемерово, Кузнецкий проспект, 127 Б, ОГРН 1084205022912, ИНН 4205170000).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лукьянова Т.Г.) в заседании участвовали представители открытого акционерного общества "Евразруда" - Краев А.А. по доверенности от 14.01.2014; общества с ограниченной ответственностью "Южно-Кузбасская энергетическая компания" - Горинов А.А. по доверенности от 05.02.2014.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Евразруда" (далее - ОАО "Евразруда") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Южно-Кузбасская энергетическая компания" (далее - ООО "ЮКЭК") о взыскании 511 200 руб. задолженности по договору от 01.05.2010 N 31127090076.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тепловозная тяга" (далее - ООО "Тепловозная тяга").

Решением от 25.11.2013 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 17.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО "ЮКЭК" в пользу ОАО "Евразруда" 484 800 руб. долга, 12 562,80 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "ЮКЭК" просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, так как в связи с изменением истцом основания иска у ООО "ЮКЭК" не было возможности представить отзыв на уточненные исковые требования и доказательства в подтверждение своей позиции; суд не привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"). Также ООО "ЮКЭК" ссылается на то, что суд не установил лицо, виновное в начислении перевозчиком штрафов за простой вагонов под грузовыми операциями.

В отзыве на кассационную жалобу истец указывает на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы и возражения по кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ОАО "Евразруда" (далее также - владелец) является владельцем пути необщего пользования, в пределах которого находятся фронты погрузки/выгрузки ООО "ЮКЭК".

На основании договора от 01.05.2010 N 137/30/052/1648 обслуживание ООО "ЮКЭК" в пределах железнодорожного пути необщего пользования ОАО "Евразруда" (подача и уборка вагонов, раскредитование вагонов и заполнение перевозочных документов, взвешивание грузов на вагонных весах и др.) осуществлялось ООО "Тепловозная тяга".

По условиям договора от 01.05.2010 N 31127090076/30/054/1561 (далее - договор) ОАО "Евразруда" приняло на себя обязательство производить по поручению ООО "ЮКЭК" от своего имени со своего лицевого счета внесение ОАО "РЖД" платы за пользование вагонами, за простой и задержку вагонов, а ответчик обязался возместить все расходы, связанные со списанием с лицевого счета владельца в Красноярской железной дороге, и уплатить владельцу вознаграждение в размере 0,1% от фактической суммы расходов, списанных с лицевого счета владельца, включая НДС.

Пунктом 2.1 договора предусмотрен порядок возмещения затрат по простою вагонов ОАО "РЖД", учет простоя вагонов под грузовыми операциями; подтверждением фактического простоя вагонов являются копии ведомостей подачи и уборки вагонов станции Таштагол.

Согласно пункту 2.4 договора ОАО "Евразруда" в течение 5 дней по окончанию месяца выставляет счет-фактуру на основании акта выполненных работ, подписанного со своей стороны, а ООО "ЮКЭК" обязано в течение 3 дней вернуть владельцу подписанный акт выполненных работ.

На основании счетов от 25.12.2010 N 0000010000000675/12825, от 31.12.2010 N 0000010000000675/13188 перевозчиком - ОАО "РЖД" произведено списание с лицевого счета ОАО "Евразруда" в рамках договора на организацию расчетов сумм платы за пользование вагонами и штрафов, начисленных владельцу за задержку вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, в том числе по ведомостям подачи и уборки вагонов N 860, 861, 862, 863, 864, 865, 866, 871, 874, 877, 884, 885, 886 - на общую сумму 688 600 руб.

Поскольку по указанным выше ведомостям вагоны поступили в адрес ООО "ЮКЭК", истец предъявил ответчику к возмещению за декабрь 2010 года по акту выполненных работ от 13.05.2011 N 7, счету-фактуре от 13.05.2011 N 10513/7 сумму 517 340,96 руб., в том числе 6 140,96 руб. - плата за пользование вагонами, 511 200 руб. - штраф за задержку вагонов под грузовыми операциями.

Акт выполненных работ ООО "ЮКЭК" подписало с разногласиями в части суммы штрафа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя частично исковые требования, исходили из того, что заключенный договор является агентским договором, в обязанности агента не входит проверка обоснованности начисленных перевозчиком штрафов за задержку вагонов на путях необщего пользования.

Выводы судов соответствуют примененным нормам права и обстоятельствам, установленным по делу.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора (статья 1011 ГК РФ).

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Принимая во внимание толкование условий договора в совокупности в порядке статьи 431 ГК РФ, свободную волю сторон в выборе условий договора (статья 421 ГК РФ), суды первой и апелляционной инстанций установили, что договором стороны предусмотрели права и обязанности ОАО "Евразруда" и ООО "ЮКЭК", согласно которым у ОАО "Евразруда" не имеется обязанностей по формированию сборного поезда для приема на пути общего пользования вагонов, прибывших в адрес ответчика, а также по совершению действий по проверке обоснованности начисленных перевозчиком штрафов за простой вагонов.

Кроме того, с учетом положений пунктов 4.1, 4.2 договора от 01.05.2010 N 137/30/052/1648, суды первой и апелляционной инстанции сделали вывод о том, что фактическое обслуживание локомотивом ООО "ЮКЭК" в части подачи/уборки вагонов осуществлялось ООО "Тепловозная тяга", которое несет ответственность за простой вагонов в случае нарушения нормативного времени оборота вагонов.

При данных обстоятельствах арбитражные суды пришли к обоснованному выводу, что оснований для отказа в удовлетворении требований по ведомостям N 860, 861, 862, 863, 864, 865, 866, 871, 874, 877, 885, 886 в размере 488 800 рублей не имеется.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций оценили доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности.

Выводы судов относительно установленных по данному делу обстоятельств не противоречат положениям статей 421, 431, 1105 ГК РФ.

Переоценка доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств спора в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что уплаченные штрафы для ОАО "Евразруда" являются убытками, в связи с этим истец должен доказать совокупность юридических фактов: причинение убытков и их размер, противоправное поведение ответчика, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, судом кассационной инстанции отклоняются, учитывая, что истцом заявлены требования из обязательственных правоотношений (статья 1005 ГК РФ), а не вследствие причинения ответчиком истцу убытков (статья 15 ГК РФ).

В силу статьи 49 АПК РФ истцу предоставлено право, в том числе изменить основание, предмет иска, отказаться от иска полностью или частично до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Исходя из текста соответствующего ходатайства, намерение истца при совершении распорядительного действия было направлено на изменение правового основания иска, фактические обстоятельства, лежащие в основе искового требования, остались прежними, что в данном случае не привело к изменению одновременно и предмета, и основания исковых требований.

Довод о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "РЖД" судом кассационной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда. В настоящем деле суд пришел к выводу об отсутствии основания для привлечения третьего лица к участию в деле. Заявителем соответствующие ходатайства не были заявлены в суде первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы на договор от 04.05.2010 N 84/Н/31127090347 судом кассационной инстанции не принимается, поскольку данный договор в материалах дела отсутствует, доводы в отношении указанного договора не были заявлены в суде первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу и является новым.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Следовательно, суд кассационной инстанции не уполномочен принимать и рассматривать новые доказательства, которые не были предметом рассмотрения в суде первой или апелляционной инстанции, и устанавливать новые обстоятельства.

Заявитель жалобы в соответствии со статьей 65 АПК РФ обязан был представить доказательства, на которые он ссылается как на основание своих возражений против заявленного иска, в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены. В силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

При принятии обжалуемых судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.11.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 17.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-10273/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Н.В. Лаптев С.В. Фролова