Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 апреля 2014 г. N Ф04-2542/14 по делу N А67-4747/2013

г. Тюмень

29 апреля 2014 г.

Дело N А67-4747/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

судей Черноусовой О.Ю.

Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида N 76 города Томска на решение от 29.10.2013 Арбитражного суда Томской области (судья Сулимская Ю.М.) и постановление от 26.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Бородулина И.И., Полосин А.Л.) по делу N А67-4747/2013 по заявлению муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида N 76 города Томска (634057, город Томск, улица Говорова, 24/1, ИНН 7019036388, ОГРН 1027000909594) к главному государственному инспектору Ленинского района города Томска по пожарному надзору подполковнику внутренней службы Разгуляеву Николаю Александровичу, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области (634057, Томская область, город Томск, проспект Мира, 26, ИНН 7017106784, ОГРН 1047000286739) об оспаривании постановления.

Другие лица, участвующие в деле: Департамент образования администрации города Томска.

Суд установил:

муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение детский сад общеразвивающего вида N 76 города Томска (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к главному государственному инспектору Ленинского района города Томска по пожарному надзору подполковнику внутренней службы Разгуляеву Николаю Александровичу, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области (далее - административный орган) об отмене постановления от 30.07.2013, которым учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением от 29.10.2013 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 26.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, учреждение просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя кассационной жалобы, включение в оспариваемое постановление требований по приведению зданий, запроектированных и построенных по ранее действующим нормативным документам в области строительства, в соответствие с требованиями СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (далее - СНиП 21-01-97*) не отвечает положениям нормативных правовых актов и нормативных документов по пожарной безопасности в Российской Федерации и является недопустимым.

Существенная угроза общественной безопасности подлежит доказыванию.

По мнению учреждения, в его действиях отсутствует вина, поскольку обязанность обеспечения содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку судами вынесены законные судебные акты по делу.

Отзыв на кассационную жалобу от другого лица, участвующего в деле, в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в результате проведенной на основании распоряжения (приказа) от 03.07.2013 N 116 главного государственного инспектора Ленинского района города Томска по пожарному надзору подполковника внутренней службы Разгуляева Николая Александровича проверки учреждения по адресу: г. Томск, ул. Говорова, 24/1 выявлены нарушения требований правил пожарной безопасности (помещение группы "Лесная полянка" и "Гномик" не обеспечено вторым эвакуационным выходом.

Данные обстоятельства отражены в акте проверки от 24.07.2013 N 116.

По данному факту составлен протокол N 163 об административном правонарушении в области пожарной безопасности от 24.07.2013.

Постановлением от 30.07.2013 по делу об административном правонарушении, вынесенным главным государственным инспектором Ленинского района города Томска по пожарному надзору Разгуляевым Николаем Александровичем, учреждение привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия в действиях учреждения состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения учреждения к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и соответствующими материалам дела.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии с пунктом 1.1 СНиП 21-01-97* установлены общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации.

Пунктами 6.12*, 6.13* СНиП 21-01-97* установлено, что помещения класса Ф 1.1 (детские дошкольные учреждения) должны иметь не менее 2-х эвакуационных выходов.

В силу пункта 6.9 СНиП 21-01-97* выходы являются эвакуационными, если они ведут: а) из помещений первого этажа наружу: непосредственно; через коридор; через вестибюль (фойе); через лестничную клетку; через коридор и вестибюль (фойе); через коридор и лестничную клетку; б) из помещений любого этажа, кроме первого: непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; в коридор, ведущий непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа: в холл (фойе), имеющий выход непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; в) в соседнее помещение (кроме помещения класса Ф 5 категории А или Б) на том же этаже, обеспеченное выходами, указанными в а) и б), выход в помещение категории А или Б допускается считать эвакуационным, если он ведет из технического помещения без постоянных рабочих мест, предназначенного для обслуживания выше указанного помещения категории А или Б. Выходы из подвальных и цокольных этажей, являющиеся эвакуационными, как правило, следует предусматривать непосредственно наружу обособленными от общих лестничных клеток здания.

Из пункта 5.2.12 СП 1.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 N 171, следует, что в детских дошкольных учреждениях не менее двух эвакуационных выходов должны иметь помещения, предназначенные для одновременного пребывания более 10 человек.

Проверкой установлено, что на втором этаже здания по адресу: г. Томск, ул. Говорова, 24/1 помещение группы "Лесная полянка" и "Гномик" не обеспечено вторым эвакуационным выходом.

В данном случае речь идет о безопасности жизни и здоровья детей, находящихся в детском саду, что не может быть поставлено под угрозу.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды установили, что учреждением допущено нарушение вышеназванных требований правил пожарной безопасности.

Довод учреждения о необоснованном возложении на него обязанности по соблюдению требований СНиП 21-01-97* при эксплуатации здания по адресу: г. Томск, ул. Говорова, 24/1, построенного до введения их в действие, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в случае, если положениями указанного Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 указанного Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений данного Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений данного Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования.

Согласно пункту 39 приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 16.03.2007 N 140 - требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на существующие объекты, здания и сооружения, введенные в действие в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

Выявленные административным органом нарушения создают непосредственную угрозу жизни и здоровью детей, поскольку проверяемое здание относится к объектам с массовым пребыванием детей. В рассматриваемой ситуации сам по себе факт не обеспечения помещения группы "Лесная полянка" и "Гномик" вторым эвакуационным выходом несет потенциальную угрозу жизни и здоровью детей.

В нарушение статьи 65 АПК РФ учреждение не представило доказательств обратного.

В данном случае требования СНиП 21-01-97* подлежат обязательному соблюдению и применению при эксплуатации спорного здания.

Поскольку учреждением не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер по предупреждению совершенного административного правонарушения, каких-либо препятствий для соблюдения правил пожарной безопасности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлено нарушение положений КоАП РФ при привлечении учреждения к административной ответственности.

Таким образом, вывод судов об отсутствии правовых оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа является правомерным.

При этом учреждение является самостоятельным юридическим лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в эксплуатируемом здании, поэтому суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что отсутствие финансирования не может освобождать его от обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций и отклонены ими обоснованно.

В силу статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты на основе правильного применения норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.10.2013 Арбитражного суда Томской области и постановление от 26.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-4747/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Отческая

Судьи

О.Ю. Черноусова Г.А. Шабанова