Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 апреля 2014 г. N Ф04-5070/12 по делу N А46-18707/2012

г. Тюмень

30 апреля 2014 г.

Дело N А46-18707/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Кадниковой О.В.

Мелихова Н.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Профиль" на определение от 11.10.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Мельник С.А.) и постановление от 23.01.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семёнова Т.П., Зорина О.В., Шарова Н.А.) по делу N А46-18707/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Профиль" (644007, город Омск, улица Фрунзе/Герцена, 80/18, офис 726, ИНН 5503064810, ОГРН 1035504004139) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омский профиль" (644035, город Омск, улица Комбинатская, 16, ИНН 5503064803, ОГРН 1035504004117) о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Профиль".

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "Омский профиль" Ситникова Е.Н. по доверенности от 17.12.2013, общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Профиль" Антонюк А.А. по доверенности от 28.10.2013.

Суд установил:

решением от 18.12.2012 Арбитражного суда Омской области общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Профиль" (далее - ООО "ПКФ "Профиль", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 15.02.2013 конкурсным управляющим утверждена Оверина Ирина Анатольевна (далее - Оверина И.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Омский профиль" (далее - ООО "Омский профиль", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПКФ "Профиль" требований в размере 12 845 369 руб., в том числе 5 235 884,10 руб. основного долга по договору займа, 7 609 484,90 руб. процентов за пользование заёмными денежными средствами за период с 20.06.2006 по 10.07.2012, 1 603 938,09 руб. задолженности по оплате выполненных работ.

Определением арбитражного суда от 23.01.2013 требования ООО "Омский профиль" объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 11.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.01.2014, в реестр требований кредиторов ООО "ПКФ "Профиль" включено требование ООО "Омский профиль" в размере 14 449 307,09 руб., из которых 6 839 822,19 руб. долга, 7 609 484,90 руб. процентов за пользование займом, с отнесением требования к третьей очереди реестра требований кредиторов без обеспечения залогом имущества должника.

Конкурсный управляющий Оверина И.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления кредитора.

По мнению заявителя, судебными инстанциями дана неверная оценка доказательствам, представленным в подтверждение того, что задолженность по договору займа отсутствует. Взаимные денежные обязательства между должником и кредитором прекращены зачётом, что следует из содержания постановления от 17.11.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-13864/2010 и переписки между сторонами. Об отсутствии задолженности должника перед кредитором свидетельствует также то обстоятельство, что в связи с изменением назначения платежа по платёжному поручению денежные средства фактически были получены от физических лиц, а не от ООО "Омский профиль". Таким образом, расчёты по договору займа производились именно с физическими лицами. В бухгалтерских балансах не отражены заёмные денежные средства.

ООО "Омский профиль" в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить определение и постановление без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "ПКФ "Профиль" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Омский профиль" с кассационной жалобой не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьёй 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 настоящего Закона.

Согласно пункту 6 статьи 16, статье 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как видно из материалов дела и установлено судами, обстоятельства получения должником заёмных денежных средств в размере 5 235 884,10 руб. подтверждаются договором займа с процентами от 19.06.2006 N 01-3, платёжным поручением от 19.06.2006 N 907 на указанную сумму.

Признавая требование кредитора обоснованным, арбитражный суд исходил из того, что должником не представлено доказательств возврата займа и уплаты предусмотренных договором процентов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами проверка обоснованности требований ООО "Омский профиль" по имеющимся в деле доказательствам произведена надлежащим образом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве" указано, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должником возражал против заявленных требований кредитора, ссылаясь на материалы дела N А46-13864/2010 и положения части 2 статьи 69 АПК РФ в подтверждение отсутствия задолженности по договору займа ввиду прекращения обязательств зачётом.

Суды пришли к правильному выводу о том, что в тексте постановления суда апелляционной инстанции от 17.11.2011 по делу N А46-13864/2010 не содержится установленный судом факт проведения ООО "Омский профиль" и ООО "ПКФ "Профиль" зачёта встречных однородных требований, и в этой связи - об отсутствии оснований для признания обязательств заёмщика по договору займа прекратившимися в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Утверждение конкурсного управляющего о том, что денежные средства фактически были получены от физических лиц, а не от ООО "Омский профиль", поскольку письмом N 23 от 21.06.2006 ООО "Омский профиль" изменило назначение платежа по платёжному поручению N 907 ("оплата по заявлению учредителей"), суд апелляционной инстанции признал необоснованным. Судом установлено, что перечисление денежных средств по платёжному поручению производилось именно во исполнение условий договора займа. Несмотря на наличие письма кредитора, фактическое назначение платежа не изменилось.

В отношении довода конкурсного управляющего о неотражении в бухгалтерских балансах должника заёмных денежных средств в размере 5 235 884 руб. апелляционный суд, приняв во внимание природу договора займа (договор реальный), пришёл к выводу о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ факт получения займа подтверждается платёжным поручением от 19.06.2006 N 907.

Поскольку ООО "ПКФ "Профиль" не представлены доказательства возврата ООО "Омский профиль" займа и уплаты процентов, суды правомерно удовлетворили требование заявителя.

С учётом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки фактических обстоятельств дела и удовлетворения кассационной жалобы.

Основания для отмены состоявшихся судебных актов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 11.10.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 23.01.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-18707/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Профиль" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

О.В. Кадникова Н.В. Мелихов