Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 апреля 2014 г. N Ф04-7480/11 по делу N А75-2828/2011

г. Тюмень

30 апреля 2014 г.

Дело N А75-2828/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Клат Е.В.

Лукьяненко М.Ф.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Специализированная строительная компания Нефти и Газа" и общества с ограниченной ответственностью "Югорскремстройгаз" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.10.2013 (судья Агеев А.Х.) о распределении судебных расходов и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 (судьи Кудрина Е.Н., Литвинцева Л.Р., Грязникова А.С.) по делу N А75-2828/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированная строительная компания Нефти и Газа" (195221, г. Санкт-Петербург, ул. Ключевская, 7, лит. А, пом. 2-Н, ИНН 7802730477, ОГРН 1107847373776) к обществу с ограниченной ответственностью "Югорскремстройгаз" (628260, ХМАО-Югра, г. Югорск, ул. Железнодорожная, д. 16, ИНН 8622008948, ОГРН 1038600300507) о взыскании 53 627 969,51 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройСоюз" (далее - ООО "СтройСоюз") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Югорскремстройгаз" (далее - ООО "Югорскремстрой", ответчик) о взыскании задолженности в размере 35 821 644 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.03.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Югорскремстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированная строительная компания Нефти и Газа" (правопреемник ООО "СтройСоюз", далее - ООО "ССКНГ", истец) взыскано 34 497 007,55 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "ССКНГ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 6 141 196,60 руб., в том числе: 275 040 руб. - на оплату услуг экспертов, 51 780 руб. на оплату проживания представителя, 314 376,60 руб. на оплату проезда представителя, 5 500 000 руб. на оплату юридических услуг.

Определением суда от 14.10.2013 заявление удовлетворено частично. С ООО "Югорскремстройгаз" в пользу ООО "ССКНГ" взыскано 1 582 131,60 руб. судебных расходов.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 определение изменено. С ООО "Югорскремстройгаз" в пользу ООО "ССКНГ" взысканы судебные расходы в размере 1 560 592,73 руб.

С судебными актами не согласились ООО "Югорскремстройгаз" и ООО "ССКНГ", в кассационных жалобах просят их отменить в части определения размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя.

ООО "Югорскремстройгаз" в жалобе ссылается на неприменение судами статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении расходов. Полагает, что поскольку судом частично удовлетворено имущественное требование истца (1 000 000 руб.), то с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные издержки пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (96,3 %).

ООО "ССКНГ" в жалобе указывает на то, что судами не была принята позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 15.03.2012 N 16067/11, и суд первой инстанции не мотивировал разумность уменьшения размера подлежащих взысканию судебных расходов. Полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в полном размере.

ООО "Югорскремстройгаз" в отзыве на кассационную жалобу истца возражает против доводов заявителя, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность судебных актов арбитражных судов в обжалуемой части по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Как следует из материалов дела, решением суда от 15.03.2013 с ООО "Югорскремстрой" в пользу ООО "ССКНГ" взыскано 34 497 007,55 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, в том числе, на оплату услуг представителя, не был разрешен при рассмотрении спора, ООО "ССКНГ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Югорскремстрой" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 500 000 руб.

Суд первой инстанции установил, что ответчиком доказаны факты несения расходов, связанных с участием представителя в судебном заседании, однако, следуя принципу разумности, закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ, и конкретным обстоятельствам дела, требование заявителя удовлетворил в размере 1 000 000 руб.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для изменения судебного акта указанной части не нашел. Основанием для изменения определения суда первой инстанции явилось непропорциональное распределение судебных расходов в части услуг экспертов, проезда и проживания представителя (в данной части судебный акт не обжалуется).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как видно из материалов дела, суду первой инстанции при рассмотрении заявления были представлены договор на оказание юридических услуг от 01.11.2010 N 15/2010, дополнительные соглашения от 17.04.2012, от 21.02.2013 к договору, акт от 10.06.2010 N 40 на выполнение работ-услуг, платежные поручения от 10.06.2010 N 410 на сумму 5 300 000 руб., от 05.04.2013 N 109 на сумму 200 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды правомерно признали, что расходы ответчика фактически понесены и документально подтверждены.

При рассмотрении настоящего заявления судами учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ".

Исходя из характера спора, уровня его сложности, продолжительности рассмотрения дела, объема подготовленного материала, сложившейся по месту нахождения истца в г. Санкт-Петербурге стоимости оплаты услуг адвокатов, суды пришли к выводу о разумности предъявления к возмещению расходов в сумме 1 000 000 руб.

Доводы кассационной жалобы ООО "Югорскремстройгаз" о неприменении судами части 1 статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении расходов на представителя подлежат отклонению как несостоятельные.

Апелляционный суд, приняв во внимание снижение размера судебных расходов в 5,5 раз, правильно счел, что сумма расходов на представителя определена судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела, а также уже с учетом результатов его рассмотрения - частичного удовлетворения требований истца в размере 96,3% от заявленных требований.

Данный подход в определении разумности расходов с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований не противоречит фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы ООО "ССКНГ" о том, что заявленный им размер вознаграждения не является чрезмерным, направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Приведенные ООО "ССКНГ" аргументы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статьи 110 АПК РФ и не опровергают выводы судов первой апелляционной инстанций относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов.

Судебные акты по настоящему делу в обжалуемой части и их мотивировка не противоречат постановлению Президиума от 15.03.2012 N 16067/11. Уменьшение судебных расходов на оплату услуг представителя было произведено в рассматриваемом случае на основании исследования и оценки представленных ООО "Югорскремстройгаз" в обоснование их чрезмерности доказательств.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Поскольку апелляционный суд изменил определение суда в части, не обжалуемой заявителями кассационных жалоб, то оставлению в силе подлежит постановление апелляционного суда.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу N А75-2828/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Е.В. Клат М.Ф. Лукьяненко