Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 апреля 2014 г. N Ф04-2895/14 по делу N А67-6437/2013

г. Тюмень

30 апреля 2014 г.

Дело N А67-6437/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.

судей Сидоровой А.В.

Фроловой С.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ивановой А.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Томского городского унитарного муниципального предприятия "Трамвайно-троллейбусное управление" на решение от 13.12.2013 Арбитражного суда Томской области (судья Т.В. Медведева) и постановление от 17.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Захарчук Е.И., Нагишева О.Б.) по делу N А67-6437/2013 по иску открытого акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" (634034, город Томск, улица Котовского, 19, ИНН 7017114680, ОГРН 1057000128184) к Томскому городскому унитарному муниципальному предприятию "Трамвайно-троллейбусное управление" (634000, город Томск, улица Енисейская, 33, ИНН 7017000114, ОГРН 1027000870192) о взыскании задолженности.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Фертиков М.А.) в заседании участвовали: Лавренова А.В. - представитель Томского городского унитарного муниципального предприятия "Трамвайно-троллейбусное управление" по доверенности от 21.10.2013 и Федотова Н.Ю. - представитель открытого акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" по доверенности от 01.01.2014 N 142.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Томская энергосбытовая компания" (далее -ОАО "Томскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском о взыскании с Томского городского унитарного муниципального предприятия "Трамвайно-троллейбусное управление" (далее - ТГУМП "ТТУ") 4 546 062,61 руб. задолженности за потребленную электрическую энергию в период с апреля по май 2013 года, 39 620,24 руб. пени за период с 18.04.2013 по 31.05.2013 (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Томской области от 13.12.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Руководствуясь положениями статей 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), условиями договора энергоснабжения от 01.01.2007 N 45, агентского договора от 08.11.2012 N 09.07.0791.12, суды исходили из поставки гарантирующим поставщиком обществом с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт. Единая Томская сбытовая компания" (далее - ООО "Энергокомфорт "Сибирь") электрической энергии по договору энергоснабжения в период с апреля по май 2013 года, частичной ее оплаты потребителем ТГУМП "ТТУ", поручения гарантирующего поставщика агенту ОАО "Томскэнергосбыт" о взыскании задолженности за период с апреля по май 2013 года.

ТГУМП "ТТУ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Податель жалобы полагает, что суд неверно оценил агентский договор от 08.11.2012 N 09.07.0791.12 как длящийся. Исходя из анализа условий агентского договора, принципал передал агенту полномочия по взысканию задолженности, имеющейся на момент его заключения в определенном размере. Задолженность, взыскиваемая с ответчика по настоящему иску, возникла после заключения данного договора и в его предмет не вошла. Задолженность ответчика, имевшаяся на 08.11.2012, уже погашена, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

По мнению ТГУМП "ТТУ", агентский договор от 08.11.2012 N 09.07.0791.12 прекратил свое действие в связи с исполнением. В нарушение норм процессуального права апелляционный суд не оценил данные доводы о прекращении действия агентского договора.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Томскэнергосбыт" возражает против ее доводов, просит оставить решение арбитражного суда первой и постановление апелляционной инстанций без изменения.

В судебном заседании представитель ТГУМП "ТТУ" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ОАО "Томскэнергосбыт" возражал против ее удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установил суд первой инстанции и следует из доказательств, между ООО "Энергокомфорт "Сибирь" (гарантирующий поставщик, ГП) и ТГУ МП "ТТУ" (абонент) заключен договор электроснабжения от 01.01.2007 N 45 (далее - договор энергоснабжения), по условиям которого гарантирующий поставщик подает электроэнергию на объекты абонента, указанные в приложении N 3 к договору, а абонент обязан оплачивать ее в порядке, установленном договором.

Электроэнергия, потребленная за месяц, должна быть оплачена в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.9 договора энергоснабжения).

Между ООО "Энергокомфорт "Сибирь" (принципал) и ОАО "Томскэнергосбыт" (агент) заключен агентский договор 08.11.2012 N 09.07.0791.12 по взысканию дебиторской задолженности потребителей перед ООО "Энергокомфорт "Сибирь" (далее - агентский договор), по условиям которого агент по поручению принципала от своего имени, но за счет принципала осуществляет действия по взысканию с потребителей дебиторской задолженности по оплате электрической энергии, поставленной принципалом, в том числе путем ведения претензионно-исковой работы. Перечень потребителей - должников с указанием суммы дебиторской задолженности принципал доводит до сведения агента дополнительными письмами (пункт 1.1).

В период с апреля по май 2013 года ООО "Энергокомфорт "Сибирь" поставило ТГУ МП "ТТУ" электроэнергию в объеме 2 153 665,72 кВтч стоимостью 6 618 602,33 руб., о чем составлены ведомости приема-передачи электроэнергии и выставлены ответчику для оплаты счета-фактуры.

ТГУ МП "ТТУ" оплатило потребленную электроэнергию частично.

Задолженность по оплате составила 4 546 062,61 руб., о чем подписан акт сверки расчетов от 12.11.2013 N 1584.

Поскольку ТГУМП "ТТУ" стоимость полученной электроэнергии в полном объеме не оплатило, ОАО "Томскэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности уплатить истцу задолженность и пени в предъявленном размере.

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда и указал, что действительная общая воля сторон при заключении агентского договора была направлена на наделение ОАО "Томскэнергосбыт" правом принимать меры по взысканию с потребителей задолженности за поставленный объем электроэнергии, в том числе в сумме большей, чем это указано в агентском договоре.

Между тем суды не учли следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

По смыслу статьи 1005 Гражданского кодекса и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, с учетом общих положений обязательственного права, агент вправе обращаться в суд от своего имени только за защитой собственного права, возникшего из сделок с третьими лицами во исполнение указаний принципала или перешедшего к агенту от принципала в порядке уступки права требования.

Из дела видно, что переданная по агентскому договору дебиторская задолженность, подлежащая взысканию с потребителей-должников при исполнении агентом обязательств по настоящему договору, составляет 23 414 299,93 руб. (абзац 3 пункта 1.1 агентского договора).

Стороны подтвердили, что указанная дебиторская задолженность образовалась до заключения агентского договора, часть которой относится к ответчику, уплачена.

Ссылаясь на полученное агентом письмо принципала от 12.08.2013 с перечнем потребителей-должников, в том числе ТГУМП "ТТУ", в отношении которого следует взыскать дебиторскую задолженность за потребленную электрическую энергию в период с апреля по май 2013 года в размере 4 546 062,61 руб., апелляционный суд пришел к выводу о длящихся отношениях по агентскому договору.

Вместе с тем агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия (пункт 3 статьи 1005 Гражданского кодекса).

Стороны агентского договора определили срок действия данного договора до момента полного исполнения обязательств (пункт 7.3).

Статьей 431 Гражданского кодекса определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой упомянутой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При толковании агентского договора суд установил волю принципала - ООО "Энергокомфорт "Сибирь" на изменение его условий.

Тем самым, в нарушение положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд сделал выводы о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Кроме того, определением Арбитражного суда Томской области от 03.07.2013 по делу N А67-3172/2013 в отношении ООО "Энергокомфорт "Сибирь" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение и временным управляющим утвержден Лизунов С.М. Тогда как письмо ООО "Энергокомфорт "Сибирь" о поручении взыскать с ответчика дебиторскую задолженность за спорный период в рамках агентского договора, подписано генеральным директором Забаровой О.В. и направлено ОАО "Томскэнергосбыт" 12.08.2013, то есть в период проведения процедуры банкротства.

Таким образом, выводы судов двух инстанций о длящихся отношений по агентскому договору, не установивших действительную волю принципала - ООО "Энергокомфорт "Сибирь", сделаны без достаточных оснований.

Данное нарушение норм процессуального права может повлечь нарушение прав ООО "Энергокомфорт "Сибирь" и его конкурсных кредиторов и привести к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного обжалуемые решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду следует рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Энергокомфорт "Сибирь", выявить действительную волю сторон по агентскому договору, проверить наличие либо отсутствие отказа конкурсного управляющего от исполнения данного договора на основании абзаца 3 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", дать надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, и с учетом установленных фактических обстоятельств принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 13.12.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу N А67-6437/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражного суда Томской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

А.В. Сидорова С.В. Фролова