Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 07АП-104/14

г. Томск

17 февраля 2014 г.

Дело N А67-6437/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.02.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.И. Терехиной

судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Бабенковой,

при участии:

от истца: Н.Ю. Федотовой по дов. от 01.01.2014,

от ответчика: А. В. Лавреновой по дов. от 21.10.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Томского городского унитарного муниципального предприятия "Трамвайно-троллейбусное управление" (N 07АП - 104/14) на решение Арбитражного суда Томской области от 13.12.2013 по делу N А67-6437/2013 (судья Т.В. Медведева) по иску ОАО "Томская энергосбытовая компания" (ИНН 7017114680, ОГРН 1057000128184) к Томскому городскому унитарному муниципальному предприятию "Трамвайно-троллейбусное управление" (ИНН 7017000114, ОГРН 1027000870192) о взыскании 10 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Томская энергосбытовая компания" (далее ОАО "Томскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ (л.д.121), о взыскании с Томского городского унитарного муниципального предприятия "Трамвайно-троллейбусное управление" (далее ТГУМП "ТТУ") 4 585 682,85 руб., в том числе: 4 546 062,61 руб. задолженности за потребленную электрическую энергию за период с апреля по май 2013 г. по договору энергоснабжения N 45 от 01.01.2007, 39 620,24 руб. - пени, начисленной за период с 18.04.2013 по 31.05.2013.

Решением арбитражного суда от 13.12.2013 (резолютивная часть объявлена 09.12.2013) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ТГУМП "ТТУ" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что требование предъявлено ненадлежащим истцом. Исковые требования ОАО "Томскэнергосбыт" заявлены на основании агентского договора от 08.11.2012, в котором указана сумма и перечень потребителей - должников, полномочия агента по взысканию задолженности ограничены договором. Из буквального прочтения условий данного договора следует, что принципал передал агенту полномочия по взысканию дебиторской задолженности за электроэнергию, поставленную на момент заключения договора (т.е. на 08.11.2012), а по настоящему делу истец взыскивает задолженность за апрель - май 2013 г.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель ОАО "Томскэнергосбыт" в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку агентский договор N 09.07.0791.12 от 08.11.2012 является длящимся и п.1 предусмотрено направление не одного письма с перечнем предприятий - должников, а неоднократных дополнительных писем; в процессе исполнения агентского договора принципал направлял агенту дополнительные перечни потребителей, задолженность которых образовывалась за поставленную электроэнергию в более поздние периоды времени.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.268 АПК РФ законность и обоснованность арбитражного суда от 13.12.2013, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Наличие обязательственных правоотношений с ООО "Энергокомфорт "Сибирь", основанных на договоре электроснабжения N 45 от 01.01.2007 (л.д.9-40), факт и период просрочки оплаты поставленной электрической энергии за апрель - май 2013 г. ответчик не оспаривает, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приводит.

По мнению подателя апелляционной жалобы, требование о взыскании суммы задолженности заявлено ненадлежащим истцом.

Указанное утверждение ТГУМП "ТТУ", приведенное в качестве основания для отмены обжалуемого решения, апелляционным судом отклоняется, поскольку в силу положений ч.7 ст.268 АПК РФ, абз. 6 п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новые доводы, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Материалами дела установлено, что 08.11.2012 между ООО "Энергокомфорт "Сибирь" (Принципал) и ОАО "Томскэнергосбыт" (Агент) заключен агентский договор N 09.07.0791.12 по взысканию дебиторской задолженности потребителей перед ООО "Энергокомфорт "Сибирь" (л.д.80), по условиям которого:

- Агент по поручению Принципала от своего имени, но за счет Принципала осуществляет действия по взысканию с потребителей дебиторской задолженности по оплате электрической энергии, поставленной Принципалом, в том числе путем ведения претензионно - исковой работы. Перечень потребителей - должников с указанием суммы дебиторской задолженности Принципал доводит до сведения Агента дополнительными письмами (п.1.1);

- все задания и поручения Принципала, направляемые Агенту, формируются в рамках действующего законодательства (п.1.3);

- Принципал обязан предоставить Агенту все необходимые документы для взыскания дебиторской задолженности (в том числе надлежащим образом оформленные акты сверки задолженности) (2.3.3).

Из представленных в материалы дела ведомостей приема - передачи электроэнергии, на основании которых выставлены ответчику для оплаты счет - фактуры (л. д. 51-78), следует, что в апреле - мае 2013 г. ООО "Энергокомфорт "Сибирь" поставило электроэнергию в количестве 2 153 665,72 кВтч на сумму 6 618 602,33 руб.

12.08.2013 ООО "Энергокомфорт "Сибирь" направило в адрес ОАО "Томскэнергосбыт" перечень потребителей - должников, в отношении которых следует осуществлять действия по взысканию дебиторской задолженности и в котором, в том числе, значится ТГУМП "ТТУ" (письмо приобщено апелляционным судом к материалам дела в соответствии с абз. 2 ч.2 ст.268 АПК РФ).

Исходя из буквального толкования условий п.п.1.1, 2.1.2, 2.3.3 агентского договора в их взаимной связи, последующих действий ООО "Энергокомфорт "Сибирь" по направлению перечня потребителей - должников, апелляционный суд считает, что действительная общая воля сторон при заключении агентского договора была направлена на наделение ОАО "Томскэнергосбыт" правом принимать меры по взысканию с потребителей задолженности за поставленный объем электроэнергии, в том числе в сумме большей, чем это указано в агентском договоре.

При установленном факте частичной оплаты электроэнергии в спорный период (л.д.79), признании ответчиком задолженности в сумме 4 546 062,61 руб., что подтверждается актом сверки расчетов N 1584 от 12.11.2013, представленным ТГУМП "ТТУ" (л.д.112), у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, на день рассмотрения апелляционной жалобы указанная выше задолженность ООО "Энергокомфорт "Сибирь" не оплачена, что подтвердил в судебном заседании представитель ответчика.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 13.12.2013 по делу N А67-6437/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворению.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Е.И. Захарчук О.Б. Нагишева